АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-22960/2023  30 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Комитета по управлению муниципальным имуществом  

администрации города Дзержинска Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А43-22960/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации города Дзержинска Нижегородской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по  управлению 2 муниципальным имуществом администрации города Дзержинска  Нижегородской области (далее – Комитет) о взыскании 17 078 рублей 37 копеек  задолженности по оплате расходов на установку приборов учета (далее – ОДПУ) в  

многоквартирных домах, расположенных по адресам: Нижегородская область,  

<

...> (за жилое помещение – квартиру № 1) и ул. Панфиловцев,  д. 16, кв. 3 (за жилое помещение – комнату № 56).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024,  удовлетворил исковое требование в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то,  что надлежащим лицом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы  за установку ОДПУ является организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома.  

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца  сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и  попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного  разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а  также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд  не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, жилые помещения,  расположенные по адресам: 

<

...>,  и ул. Панфиловцев, д. 16, кв. 3, ком. 56, находятся в муниципальной собственности, что  ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости.  

В качестве способа управления в указанном многоквартирном доме выбрано  непосредственное управление собственниками помещений, что подтверждается  информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ».  

В связи с тем, что спорный многоквартирный дом не оснащен в установленный срок  прибором учета, истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей  организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) произвел мероприятия  по его оснащению прибором учета тепловой энергии.  

Работы по установки ОДПУ выполнены на основании договора подряда от  18.03.2021 № 7QOO-FA051/02-010/0069-2021, заключенного Обществом (заказчик) и  

ООО «Регион-сервисНН» (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязуется своим  иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и  теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику,  а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором  цену.  

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

Оплата истцом выполненных работ подтверждается платежными поручениями от  29.11.2021 № 184749 и от 26.07.2021 № 114668.  

Согласно актам ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии,  теплоносителя (горячей вод) от 10.11.2021 № 2021-Ф6/ДЭУ-1693 и от 17.06.2021  

 № 2021-Ф6/ДЭУ-504, подписанных представителями АО «Энергосбы Т Плюс»  (теплоснабжающей организации) и ООО «РегионСервис-НН» (монтажная организация),  узлы учета допущены в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы.  

По расчету истца размер задолженности ответчика по возмещению расходов на  установку приборов учета составил 17 078 рублей 37 копеек.  

Поскольку Комитет свои обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ не  исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона  

 № 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение  таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а  также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае  невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов  общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями  или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не  исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора  учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку  общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их  долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений  обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены  в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. При несогласии с указанным  в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и  (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в  организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с  разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный  счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 5 и 12  статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункт 38(1) Правил № 491).  

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления  коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую  организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту  «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому  относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в  состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской  Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо  прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета  тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества  

путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ  установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по  содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в  многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание  многоквартирного дома.  

При этом следует отметить, что оплата собственниками помещений в  многоквартирном доме работ установке узлов учета тепловой энергии непосредственно их  исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в  составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных  платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества.  

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных  платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и  выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных  домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на  достижение целей управления домами деятельность.  

Вместе с тем, в период установки общедомового прибора учета в спорном  многоквартирном доме действовал способ управления – непосредственное управление;  договор с какой-либо управляющей организацией на установку общедомового прибора  учета тепловой энергии у истца отсутствовал.  

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками действий,  направленных на самостоятельную установку общедомовых приборов учета, а также  доказательств включения спорных расходов в состав обязательных платежей, связанных с  оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  выполнения истцом работ по установке ОДПУ, пришли к обоснованному выводу о том,  что обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных ею  расходов на установку прибора учета возлагается непосредственно на собственников  помещений в многоквартирном жилом доме, в рассмотренном случае на Комитет.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не  опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального  и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А43-22960/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын