ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-8582/2022

г. Воронеж

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 68 от 24.10.2022 сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, от индивидуального предпринимателя ФИО4, от индивидуального предпринимателя ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 о наложении судебного штрафа по                 делу №А08-8582/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307312605300037, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП  322310000001481, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов, торгов,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -              ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит с учетом уточнения от 11.01.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

1. Признать Уведомление 12 мая 2021 года № 42-09-01-10/4646 Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  (далее - Департамент имущественных и земельных отношений) о расторжении договора долгосрочной аренды земельных участков №01-08/2015 от 19.01.2015 года недействительнем. 

2. Применить последствий недействительности сделки путем признания действующим договора долгосрочной аренды земельных участков                           № 01-08/2015 от 19.01.2015 года. 

3. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015 года. 

4. Признать Постановление Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 20 июня 2022 года №2573 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10», недействительным. 

5. Признать торги, в форме открытого аукциона, организованные и проведенные Департаментом имущественных и земельных отношений                   от 18.08.2022 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью                   864203 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10, (извещение о проведении торгов № 080722/0022123/02 от 08.07.2022 года) недействительными. 

6. Применить последствий недействительности торгов, путем признания договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № 40-2/22 от 29 августа 2022 года, земельный участок с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью 864203 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (победителем торгов извещение о проведении торгов № 080722/0022123/02 от 08.07.2022 года) недействительным. 

7. Признать Постановление Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 8 июля 2022 года № 3113 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №11, недействительным. 

8. Признать торги, в форме открытого аукциона, организованные и проведенные Департаментом имущественных и земельных отношений                    от 25.08.2022 года, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:8 площадью                      1083133 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №11, (извещение о проведении торгов № 150722/0022123/03 от 15.07.2022 года) недействительными. 

9. Применить последствий недействительности торгов, путем признания договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № 38-2/22 от 05 сентября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером 31:06:0413004:8 площадью 1083133 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №11, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (победителем торгов извещение о проведении торгов № 150722/0022123/03 от 15.07.2022 года) недействительным. 

10. Признать Постановление Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 8 июля 2022 года № 3115 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №9, недействительным. 

11. Признать торги, в форме открытого аукциона, организованные и проведенные Департаментом имущественных и земельных отношений                  от 25.08.2022 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413004:9 площадью                996993 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №9, (извещение о проведении торгов № 150722/0022123/02 от 15.07.2022 года) недействительными. 

12. Применить последствий недействительности торгов, путем признания договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № 39-2/22 от 05 сентября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером 31:06:0413004:9 площадью 996993 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

...>, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений и                             ИП ФИО5 (победителем торгов извещение о проведении торгов                     № 150722/0022123/02 от 15.07.2022 года) недействительным. 

13. Признать Постановление Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 8 июля 2022 года № 3114 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №12, недействительным. 

14. Признать торги, в форме открытого аукциона, организованные и проведенные Департаментом имущественных и земельных отношений                  от 25.08.2022 года, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0413005:46 площадью               926284 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №12, (извещение о проведении торгов № 150722/0022123/04 от 15.07.2022 года) недействительными. 

15. Применить последствий недействительности торгов, путем признания договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № 37-2/22 от 05 сентября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером 31:06:0413005:46 площадью 926284 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №12, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений и                       ИП ФИО5 (победителем торгов извещение о проведении торгов                      № 150722/0022123/04 от 15.07.2022 года) недействительным. 

Также заявитель ходатайствовал о наложении судебного штрафа на Департамент имущественных и земельных отношений, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 (пункты 16,17,18 уточнения требований).

      Суд области, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» принял к рассмотрению уточненные требования в части пунктов 4-18 уточнения требований от 11.01.2023. Отказал в принятии к рассмотрению требования о признании уведомления от 12.05.2021 недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности (пункты 1,2,3 уточнения требований от 11.01.2023). 

       В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на Управление Россреестра по Белгородской области за неисполнение определения суда об обеспечении иска от 07.09.2022, о наложении судебного штрафа на Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области,                                    ИП ФИО5 и ИП ФИО4 

       В судебном заседании в суде первой инстанции ИП ФИО3 поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа на Департамент имущественных и земельных отношений, ходатайство о наложении штрафа на ИП ФИО5 и ИП ФИО4 не поддержал, просил по существу не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу №А08-8582/2022 на Управление Росреестра по Белгородской области наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, судебный штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета, в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на Департамент имущественных и земельных отношений отказано.

Не согласившись с определением от 07.02.2023  Управление Россреестра по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что сведения об ограничении (обременении) прав в виде запрета регистрации договоров в отношении земельных участков внесены в ЕГРН в срок установленный статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015                           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также что с учетом положений статьи 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено наложение штрафа судом по собственной инициативе.

В письменной позиции на апелляционную жалобу ИП ФИО4 оспорил доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ИП ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении данных участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражным судом Белгородской области на Управление Росреестра по Белгородской области наложен судебный штраф за неисполнение определения суда об обеспечении иска от 07.09.2022, в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на Департамент имущественных и земельных отношений отказано. 

Согласно части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из заявленной апелляционной жалобы и правовой позиции представителя Управления Росреестра по Белгородской области усматривается, что доводы заявлены в отношении штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении иска от 07.09.2022 Управлением Росреестра по Белгородской области, то апелляционной суд проверяет законность оспариваемое определение от 07.02.2023 только в данной части. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 по делу №А08-8582/2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен запрет на регистрационные действия                      по регистрации права аренды в отношении земельных участков с кадастровым номером 31:06:0413004:9 площадью 996993 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №9; с кадастровым номером 31:06:0413004:8 площадью 1083133 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №11; с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью 864203 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №10; с кадастровым номером 31:06:0413005:46 площадью 926284 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, №12 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальной части отказано.

Суд области также в указанном судебном акте определил направить данный судебный акт в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022            по настоящему делу было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и получено Управлением 12.09.2022, о чем имеется отметка специалиста 3-го разряда ФИО6 на уведомлении о вручении почтового отправления (т. 4 л.д. 141). 

Однако, согласно представленных в материалы дела сведений из ЕГРН, несмотря на принятые судом 07.09.2022 обеспечительные меры, по                        трем земельным участкам 12.09.2022 установлены обременения в                       пользу победителя торгов ИП ФИО5, по одному земельному участку – 23.09.2022 установлены обременения в пользу ИП ФИО4  (т.6  л.д. 68-69, 79-80, 89-90, 102-103).

Исходя из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. 

При этом спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде (часть 6 статьи 96 АПК РФ).

       В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

       Частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

        Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

       Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд области, АПК РФ установлен особый порядок ответственности за неисполнение определения суда об обеспечении иска: наложение судебного штрафа и рассмотрение вопроса о взыскании убытков. Указанные вопросы разрешаются арбитражным судом, вынесшим определение об обеспечении иска. 

 В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено наложение штрафа судом по собственной инициативе отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, в том числе в их совокупности, поскольку положения части 2 статьи 96 АПК РФ предусматривают специальный порядок для применения мер ответственности за неисполнение определения об обеспечении иска (подлежащего немедленному исполнению), установленные главой 11                         АПК РФ, а статья  332 АПК РФ не ограничивает суд в его полномочиях на оценку действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, в частности определения об обеспечении иска, так как таковые вытекают из правового регулирования и принципа самостоятельности судебной власти.

 Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Управлением Росреестра по Белгородской области определения об обеспечении иска от 07.09.2022, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения об ограничении (обременении) прав в виде запрета регистрации договоров в отношении земельных участков внесены в ЕГРН в установленный срок, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно указано, что доводы Управления Росреестра по Белгородской области о внесении 13.09.2022 записи о                запрете регистрации, но регистрации обременений должностным лицом, свидетельствуют о фактическом неисполнении определения суда, поскольку наложение запрета на регистрационные действия подразумевает не только формальное внесение указанных сведений в реестр, но и запрещение проведения регистрационных действий по регистрации права аренды в отношении земельных участков в целом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с учетом оценки  достаточности размера штрафа и необходимости его наложения правомерно наложен на Управление Росреестра по Белгородской области судебный штраф в размере 10 000 руб. (фактически в минимальном размере, не превышающем установленный санкцией предел).

При этом оснований для наложения судебного штрафа на Департамент имущественных и земельных отношений судом области не установлено, поскольку судебным актом от 07.09.2022 не возлагалось на указанное лицо каких-либо обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения о наложении судебного штрафа в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о наложении судебного штрафа законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 о наложении судебного штрафа по делу №А08-8582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина