АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-8993/2021

19 апреля 2023 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой", 117545, 

<

...>, 4 этаж, пом.21 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" 248002, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 780 000 руб. 00 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росгеолэкспертиза», АО КБ "Модульбанк",

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о взыскании денежных средств в сумме 780 000 руб. 

Произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Жадан В.В.

Определением суда от 21.10.2022 принято уточнение иска, предметом иска является требование о взыскании денежных средств в сумме 780 000 руб., признании недействительным одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Ходатайство об объединении дел ответчик не поддержал.

Судом осуществлен допрос экспертов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № Т/871-ЭК, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению геологоразведочных работ для переоценки запасов вод по объекту: «Андреевский водозабор подземных вод МО «Город Калуга», в объеме, предусмотренном Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс по выполнению геологоразведочных работ для переоценки запасов подземных вод по объекту: «Андреевский водозабор подземных вод МО «Город Калуга» собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Цена договора составляет 45 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В цену договора включено: стоимость геологоразведочных, оценочных и сопутствующих им работ, затраты подрядчика, связанные с согласованием документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Как следует из положений технического задания, этап 2 Полевые работы включает в себя работы по проведению наземных геофизических исследований.

Оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки геологоразведочных и проектных работ – подписать его и передать в адрес подрядчика по почте, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение части работ по 2 этапу: проведение наземных геофизических исследований на общую сумму 780 000 руб.

12.07.2021 в адрес подрядчика от заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Претензией ответчику предложено оплатить работы на сумму 780 000 руб.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета спорного договора, подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере подрядных работ.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2021 истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 350 000 руб. При этом, истец поясняет, что в рамках настоящего иска просит взыскать оплату работ проведению наземных геофизических исследований, включенных в стоимость работ по акту от 21.07.2021.

В качестве обоснования своей правовой позиции указывает, что 17.02.2020 между ООО «РусЭкоСтрой» и ИП ФИО4 заключен договор № 5/20, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению наземных геофизических исследований методом вертикального электрического зондирования и их камеральной обработки на объекте: «Анжреевский водозабор подземных вод МО «Город Калуга», расположенного в Центральном федеральном округе, Калужской области, городского округа Калуга, д. Андреевское, с. Горенское, долина р. Оки».

06.08.2020 между ИП ФИО4 и ООО «РусЭкоСтрой» подписан Акт № 5 о выполнении наземных геофизических исследований етодом вертикального электрического зондирования и их камеральной обработки на объекте: «Андреевский водозабор подземных вод МО «Город Калуга», расположенный в Центральном федеральном округе, Калужской области, городского округа Калуга, д. Андреевское, с. Горенское, долина р. Оки» на сумму 780 000 руб. 

14.08.2020 между ИП ФИО4 и истцом произведен окончательный расчет по договору № 5/20 от 17.02.2020.

12.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о том, что приступает к бурению пробных скважин и просит прислать представителей для согласования производственных вопросов и сопровождения вышеуказанных мероприятий с 15.03.2021.

15.03.2021 истец посредствам электронной почты направил письмо о том, что необходимо приостановить производство работ до получения положительного заключения по проекту от ФГБУ «Росгеолэкспертиза», просил не вмешиваться в производство работ, либо заключить дополнительное соглашение об исключение работ по бурению.

13.07.2021 от ГП «Калугаоблводоканал» адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В претензии от 21.07.2021 истец указал, что работы по второму этапу на сумму 2 350 000 руб. ответчиком не оплачены, направил акт выполненных работ № 18 от 21.07.2021.

24.01.2022 от истца в материалы дела поступил технический отчет по электроразведочным работам от 2020 г.

Также, 24.01.2022 от ФГКУ «Росгеолэкспертиза» представило письменные пояснения, в которых указало, что письмом от 21.12.2020 № 6113 ГП «Калугаоблводоканал» представило в адрес учреждения заявку на проведение экспертизы проектной документации, а 24.03.2021 учреждение выдало положительное заключение по проекту на выполнение работ по спорному объекту.

В судебном заседании 24.01.2022 истец представил в материал дела письма, отправленные по электронной почте, в которых просил истца согласовать коммерческое предложение.

В отзыве ответчик указывает, что истец не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, признает, что подрядчиком по договору были исполнены работы по первому этапу, работы на сумму 780 000 руб. предприятию предъявлены не были, считает, что ссылка на переписки ответчика не состоятельна, ввиду того, что направленный акт о приемке работ по второму этапу не содержит описания вида, объема выполненных работ, ввиду того, что весь объем работ по втором этапу составляет 33 000 000 руб. от общей цены договора, считает, что обстоятельства, повлекшие приостановление работ, отпали с момента вынесения положительного заключения по проектной документации.

В отзыве от 22.03.2022 ответчик указал, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, частично, работы по 2,3,4 этапу выполнены не были, ввиду чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, возражал против довода ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств, ввиду виновных действий заказчика, указывает на неполучение письма от 15.03.2021, подрядчиком не заявлялось о приостановлении работ по второму этапу после получения положительного заключения экспертизы, помимо этого, требование истца об оплате работ по второму этапу на сумму 2 350 000 руб. было направлено заказчику после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, также указал, что по основному контракту, заключенному с целью выполнения спорных работ выплачена банковская гарантия, ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения договора, о чем представил решение суда, вступившее в законную силу.

Истцом в дополнениях по делу указано, что просрочка исполнения обязательств произошла ввиду нарушения сроков выдачи лицензии, считает, что ответчик отказался от выполнения спорных работ ввиду необходимости изменения предмета договора, технического задания, повышения цены договора, считает, что экспертным заключением установлено, что провести геологоразведочные работы для переоценки запасов подземных вод по объекту Андреевский водозабор подземных вод МО "Город Калуга" не представляется возможным, указывает, что 06.07.2021 сотрудникам ответчика ФИО5, ФИО6 направлено коммерческое предложение об изменение цены договора подряда, а 13.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, считает, что результат работ по второму этапу передан ответчику до расторжения договора, так как датой его расторжения следует считать 05.08.2021, согласно условиям договора.

В отзыве от 02.11.2022 ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям, считает, что договор с ИП Кузин заключался истцом не в рамках спорного договора с ответчиком.

26.12.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1.Представляет ли потребительскую ценность Технический отчет по электроразведочным работам «Геофизические исследования на участке подземных вод Андреевского месторождения для водоснабжения г. Калуги», подготовленный подрядчиком ООО «Русэкострой» в рамках 2 этапа по  договору подряда №Т/871-ЭК от 22.01.2020 для заказчика государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал»?

Соответствует ли Технический отчет по электроразведочным работам «Геофизические исследования на участке подземных вод Андреевского месторождения для водоснабжения г. Калуги» условиям договора подряда №Т/871-ЭК от 22.01.2020, в том числе техническому заданию к договору и действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

31.01.2023 поступило экспертное заключение, в котором эксперты дали ответы на вопросы суда.

Так, на первый вопрос эксперты ответили следующим образом:

Технический отчет по электроразведочным работам "Геофизические исследования на участке подземных вод Андреевского местонахождения для водоснабжения г. Калуги", подготовленный подрядчикмо ООО "РусЭкоСтрой" по договору подряда № Т/871-ЭК от 22.01.2020 для заказчика "Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" не представляет практической ценности - может быть использован как информационно-ознакомительный материал по данному месторождению подземных вод.

По второму вопросу:

Технический отчет по электроразведочным работам "Геофизические исследования на участке подземных вод Андреевского месторождения для водоснабжения г. Калуги" условиям договора подряда № Т/871-ЭК от 22.01.2020, в том числе Техническому заданию к договору и действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации соответствует только в части вида и объемов работ, и методики геофизических исследований.

Исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

При этом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 12.04.2023 судом опрошены эксперты.

Исследовав доводы стороны, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон. 

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Так, п. 8.4-8.8 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора, сторона-инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону не менее за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора получено истцом 19.07.2021, при этом, с учетом условий договора, решение о его расторжении в одностороннем порядке вступает в силу по истечении и 15 дней с момента его получения.

В качестве обоснования одностороннего отказа, заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, наличие у заказчика права в порядке ст. 715 ГК РФ отказать от исполнения договора в любой момент до сдачи работ в полном объеме.

При этом, истец ссылает на просрочку сроков исполнения обязательств по причине виновных действий кредитора, в отсутствие ответа на коммерческое предложение о производстве работ, вмешательство в деятельность подрядчика, неполучение лицензии в срок.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что виновное лицо (подрядчик) обязано доказать, что действия ответчика (заказчика) привели к нарушению обязательств по договору, из чего следует, что помимо самого действия заказчика, подрядчик обязан доказать причинно-следственную связь между действиями заказчика и просрочкой должника, которая будет однозначно указывать на отсутствие вины в действия должника.

Между тем, истцом, как подрядчиком по спорному договору таких доказательств не представлено.

Факт того, что заказчик не представил ответа на коммерческое предложение истца не указывает на наличие просрочки кредитора, ввиду того, что фактически подрядчиком предложено истцу заключить новый договор, подразумевающий иной предмет, срок, объемы работ.

Также судом отмечается, что просрочка исполнения работ по первому этапу также не указывает на наличие вины кредитора, ввиду того, что подрядчик как профессиональный участник экономических правоотношений, в силу должной осмотрительности не учел возможных рисков при исполнении договора на данном этапе, условия договора о сроках его исполнения были согласованы между сторонами в добровольном порядке.

Ввиду чего, довод истца о просрочке исполнения обязательств по причине просрочки кредитора подлежит отклонению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 2  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из чего следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора носило правомерный характер, с учетом прав заказчика, предоставленных последнему действующим законодательством.

Как следует из положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно представленным по делу доказательствам, что не оспаривается ответчиком, работы истцом были приостановлены ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по проекту

Между тем, 01.04.2021 государственным учреждением принято положительное заключение по проектной документации, предусмотренной в рамках спорного договора, однако работы подрядчиком возобновлены не были, более того доказательств совершения подрядчиком каких-либо действий, направленных на достижение результата работ по договору в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования свой правовой позиции по оплате работ на сумму 780 000 руб., ответчик указывает, что направлял акт выполненных работ по второму этапу в апреле, между тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. Но, согласно описи вложений к претензии, акт выполненных работ по второму этапу направлен заказчику в июле 2021, после получения уведомления о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, но до расторжения договора. При этом сам Технический отчет по электроразведочным работам «Геофизические исследования на участке подземных вод Андреевского месторождения для водоснабжения г. Калуги» не направлялся.

Согласно ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Условиями договора предусмотрена приемки работ подрядчика в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ, между тем, с учетом предмета обязательства, подрядчик с целью получения оплаты выполненных работ должен был направить ответчику результат произведенных исследований.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу выше приведенных положений норм Гражданского кодекса оплате подлежат фактически выполненные работы, качество и объем которых полностью соответствуют условиям договора подряда, т.е. когда достигнут конечный результат заключенного договора подряда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем, как установлено проведенной судебной экспертизой, практическая ценность работ истца для заказчика отсутствует.

Истец предоставил возражения по результатам экспертизы.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. О назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследования проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимаются судом в качестве судебного доказательства.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                      В.В. Жадан