АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17548/23

г. Уфа

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2023 №110/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.04.2022 № 7-104,  паспорт, диплом,

от административного органа: ФИО2, доверенность от 10.01.2024 №Д-02922/24/2, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 12.05.2023 №110/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.03.2024 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Управление) поступило обращение гражданина ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов Управлением установлено, что                           КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при непосредственном взаимодействии посредством отправки текстовых сообщений ввело гражданина ФИО3 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а также оказало психологическое давление, чем нарушило требования пунктов 4, 5 части  2 статьи 6 Федерального закона     № 230-ФЗ.

По данному факту Управлением в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2023 №112/23/02000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

12.05.2023 Управлением вынесено постановление по делу №110/2023 о привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в  судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление считает требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном возражении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и гражданином ФИО3 заключен кредитный договор от 28.04.2021 №74750785619, по которому образовалась просроченная задолженность.

Федеральным законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя 

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В целях возврата просроченной задолженности, Общество взаимодействовало с гражданином ФИО3 посредством направления текстовых сообщений.

Управлением установлено, что 06.06.2022 Обществом ФИО3 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «У вас осталось 2 дня для решения вопроса погашения долга. В отсутствие звонка мы будем вынуждены выехать к Вам по имеющимся адресам. Не покидайте населенный пункт 88002001042 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6, подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе:

с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Введение в заблуждение – это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий (бездействий) ("угроза", "предупреждение").

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от Общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Согласно статье 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Содержание направленного ФИО3 сообщения можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющей цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, вызвать в нем беспокойство, страх, иные негативные переживания, тем самым оказав на него психологическое давление.

Указание на инициирование личной встречи с должником при отсутствии фактической реализации указанного действия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также ограничение свободы передвижения должника, является злоупотреблением со стороны Общества.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности, за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №230-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления, Федеральная служба судебных приставов определена как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется законом «О государственном контроле, (надзоре) и муниципальном контроле Федерации» внеплановые проверки, проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности.

Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа. Следовательно, действие указанного постановления Правительства РФ не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В свою очередь, КБ «Ренессан Кредит» (ООО), как кредитное учреждение, осуществляет деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, Общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона №248-ФЗ и ограничения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения обращения гражданина о нарушении кредитным учреждением положений Федерального закона №230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение Обществом Федерального закона №230-ФЗ установлено по результатам рассмотрения обращения гражданина.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, КБ «Ренессанс Кредит» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При наложении административного штрафа был учтен характер совершенного правонарушения, С учетом этих обстоятельств был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ – 50 000 руб.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд считает постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 12.05.2023 №110/2023 о привлечении Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 12.05.2023 №110/2023 о привлечении Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        И.М. Хайдаров