АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                    

«03» апреля 2023 года                                                                          дело №А49-10697/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства 

<

...>, г. Пенза,  Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управлению градостроительства и архитектуры 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 429 руб. 12 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», Московская ул., д. 82 В.,  Пенза г.,  Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от второго ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период март-май 2022 года в сумме  3 105 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.05.2022 г. по 27.09.2022 г. в сумме 176 руб. 75 коп., пени, начисленных в соответствии с положениями Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 28.09.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.10.2022 г. привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Определением от 13.12.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период  с марта 2022 г. по май 2022 года, с августа 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме  3 122 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.05.2022 г. по 01.10.2022 г. в сумме 182 руб. 09 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы.

Определением от 17.01.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 307 руб. 02 коп. удовлетворено. Иск считается заявленным о взыскании суммы 3 429 руб. 12 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за период  с марта 2022 г. по май 2022 года, с августа 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 3 122 руб. 10 коп., пени в сумме 307 руб. 02 коп. за период с 19.05.2022 г. по 02.12.2022 г. и пени с 03.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебное заседание назначено на 28.03.2023 г. 

Ответчик - Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы и третье лицо - закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 43, 96), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик - Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил. 

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» в письменном отзыве на иск просило рассмотреть  дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д. 45).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 57-58, 81-83).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы и третьего лица закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком на территории г. Пензы и Пензенской области.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с марта 2022 г. по май 2022 года, с августа 2022 года по сентябрь 2022 года через присоединенную сеть в отсутствие письменного договора поставил электроэнергию в целях электроснабжения энергопринимающего устройства – канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> Арбеково.

Истец на основании данных сетевой организации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» об объеме потребления произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком за период с марта 2022 г. по май 2022 года, с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, и выставил к оплате счета-фактуры с расчетами № 1105/10666/01 от 31.03.2022 г. на сумму 16 руб. 04 коп., № 1105/14796/01 от 30.04.2022 г. на сумму 16 руб. 28 коп., № 1105/18927/01 от 31.05.2022 г. на сумму 3 072 руб. 86 коп., № 1105/31352/01 от 31.08.2022 г. на сумму 8 руб. 48 коп., № 1105/35517/01 от 30.09.2022 г. на сумму 8 руб. 44 коп. (л.д. 11-16, 67-70).

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры не оплачены ответчиком - муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Пензы», ООО ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза задолженности за потребленную электроэнергию за период  с марта 2022 г. по май 2022 года, с августа 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 3 122 руб. 10 коп., пени в сумме 307 руб. 02 коп. за период с 19.05.2022 г. по 02.12.2022 г. и пени с 03.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» в письменном отзыве на иск (л.д. 57-58, 81-83) указал, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Пензы, в соответствии с определенными в уставе учреждения видами и целями деятельности, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Пенза (далее - Учредитель). Полномочия учредителя в области управления Учреждением от имени муниципального образования осуществляет Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ч. 5 ст. 161 БК РФ).

Канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> Арбеково, входит в состав объекта «Магистральные внеплощадочные сети фекальной канализации в районе микрорайона № 8 жилого района Арбеково г. Пенза».

Постановлением Администрации города Пензы № 1348 от 06.09.2022 г. данный объект был включен в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны. 06.09.2022 г. Управлением муниципального имущества города Пензы и МКУ УКС г. Пензы подписан акт № 1/1348 о приеме-передаче объекта «Магистральные внеплощадочные сети фекальной канализации в районе микрорайона № 8 жилого района Арбеково г. Пенза» в казну.

Таким образом, муниципальное образование - город Пенза, в лице Управления муниципального имущества города Пензы, являясь собственником указанного объекта, обязано нести расходы по его содержанию с даты принятия объекта в муниципальную казну.

В соответствии с законодательством оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых ООО «ТНС энерго Пенза» на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом, между тем,  истцом не представлено доказательств соблюдения этого порядка. В материалы дела истцом представлены копии счетов-фактур с расчетами, однако не представлено сопроводительное письмо об их направлении с перечнем платежных, расчетных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени (неустойки), начисленной за период действия моратория.

Ответчик просил снизить размер неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

Третье лицо ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в отзыве на иск (л.д. 42) пояснило, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по передаче электрической энергии через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства на основании Договора №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В спорный период ЗАО «Пензенская горэлектросеть» сформировало объем потребления спорным объектом электроэнергии путем снятия показаний приборов учета тип СЕ 308.831.543ОАА.8УПУ1ЕЕХ, заводской номер 012286160313972 и заводской номер 012286160314028, принятых в установленном порядке 08.12.2021 г. Сведения о сформированных ЗАО «Пензенская горэлектросеть» объемах потребленной электроэнергии спорным объектом были направлены Гарантирующему поставщику. Сформированный объем вошел в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору № 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005г. между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга».

На основании изложенного, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» подтверждает объем электрической энергии, сформированный на основании показаний приборов учета тип СЕ 308.831.543ОАА.8УПУ1ЕЕ7, заводской номер 012286160313972 и заводской номер 012286160314028, принятых в установленном порядке 08.12.2021 г., потребленной энергопринимающим устройством объекта: канализационная насосная станция по адресу: 

<

...> Арбеково за спорный период, заявленный истцом ко взысканию, а также факт надлежащего технологического присоединения указанного объекта в установленном порядке.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 10.03.2021 г. МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с заявкой (рег. № 2021-00167) о технологическом присоединении объекта: канализационной насосной станции по адресу: 

<

...> Арбеково.

На основании указанной заявки в адрес МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» третьим лицом была направлена оферта Договора об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного объекта к электрическим сетям № 2021-00167-ТП от 17.03.2021 г., в том числе, технические условия № 2021-00167-ТУ от 11.03.2021 г. (далее - Договор), которую Заявитель акцептовал путем полной оплаты стоимости Договора платежным поручением № 662160 от 01.04.2021 г. на сумму 88 263 руб. 38 коп.

Процедура технологического присоединения вышеуказанного объекта к электрическим сетям ЗАО «Пензенская горэлектросеть» была надлежащим образом исполнена сторонами, что подтверждается подписанными Актом о выполнении технических условий № 2021-00167-ТП от 07.12.2021 г., Актом об осуществлении технологического присоединения № 2021-00167-ТП от 13.12.2021 г.

На основании п. 6.3. Договора, а также подпункта д) пункта 7 «Правил технологического присоединения», на вышеуказанный объект МКУ «УКС г. Пензы» сетевой организацией ЗАО «Пензенская горэлектросеть» фактически были поданы напряжение и мощность.

08.12.2021 г. представителями ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» были подписаны Акты допуска в эксплуатацию приборов учета потребляемой указанным объектом электрической энергии № Д-ОЭПУЭ-5-21-087 (согласно которого в ТП-4808 10 кВ РУ-0,4 кВ, СШ-2, яч. 2, руб. 3 был допущен прибор учета тип ФИО5 308.831.543ОАА.8УПУ1ЕЕ2, заводской номер 012286160313972) и № Д-ОЭПУЭ-5-21-089 (согласно которого в ТП-4808 10 кВ РУ-0,4 кВ, СШ-1, яч. 4, руб. 3 был допущен прибор учета тип ФИО5 308.831.543ОАА.8У1Ж1ЕЕ7, заводской номер 012286160314028).

Договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен. Наличие присоединенной сети, количество потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком документально не опровергнуты.  

Канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> Арбеково, входит в состав объекта «Магистральные внеплощадочные сети фекальной канализации в районе микрорайона № 8 жилого района Арбеково г. Пенза».

В отношении объекта канализационная насосная станция по адресу: 

<

...> Арбеково МКУ «УКС г. Пензы» договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) не заключен.

Постановлением Администрации города Пензы № 1348 от 06.09.2022 г. магистральные внеплощадочные сети хозфекальной канализации в районе микрорайона № 8 жилого района Арбеково г. Пенза включены в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны (л.д. 59).

06.09.2022 г. Управлением муниципального имущества города Пензы и МКУ УКС г. Пензы подписан акт № 1/1348 о приеме-передаче объекта «Магистральные внеплощадочные сети фекальной канализации в районе микрорайона № 8 жилого района Арбеково г. Пенза» в казну (л.д. 84-85).

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения ответчиком – МКУ УКС города Пензы не опровергают факт потребления электрической энергии.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

В отсутствие договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком МКУ «УКС г. Пензы» сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчиком МКУ «УКС г. Пензы» не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ о передаче прав на объект иному лицу до 06.09.2022 г.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Поставка электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за период с марта 2022 г. по май 2022 года, с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, актами об объемах потребления (л.д. 17-22, 50-52, 70-73).

МКУ «УКС г. Пензы» не представлено в материалы дела доказательств снятия им показаний прибора учета, направления их гарантирующему поставщику, оплаты им объёма потребленной электроэнергии в соответствии с данными установленного и принятого в эксплуатацию прибора учета, а также иных доказательств своего добросовестного поведения, направленного на возникновение договорных отношений с гарантирующем поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза».

Довод ответчика МКУ «УКС г. Пензы» о том, что с 06.09.2022 г. спорный объект - «Магистральные внеплощадочные сети фекальной канализации в районе микрорайона № 8 жилого района Арбеково г. Пенза»  выбыл из владения ответчика в связи с изданием Постановления Администрации г. Пензы № 1348 от 06.09.2022 г. является несостоятельным, поскольку объем и стоимость поставленной электрической энергии были определены истцом на основании данных сетевой организации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» об объеме потребления.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в спорный период формировало объем потребления спорным объектом электроэнергии путем снятия показаний приборов учета тип СЕ 308.831.543ОАА.8УПУ1ЕЕХ, заводской номер 012286160313972 и заводской номер 012286160314028, принятых в установленном порядке 08.12.2021 г. актами допуска в эксплуатацию приборов учета потребляемой указанным объектом электрической энергии № Д-ОЭПУЭ-5-21-087  и № Д-ОЭПУЭ-5-21-089, потребленной электрической энергии энергопринимающим устройством объектом канализационная насосная станция по адресу: 

<

...> Арбеково за спорный период.

Сведения о сформированных ЗАО «Пензенская горэлектросеть» объемах потребленной электроэнергии спорным объектом были направлены Гарантирующему поставщику и вошли в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору № 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005г. между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга».

Объем потребления электроэнергии за сентябрь 2022 г. в объеме 1 кВт*ч по спорному объекту был сформирован ООО «ТНС энерго Пенза» исходя из показаний прибора учета с № 012286160313972, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-4808. Данные показания были переданы в адрес истца сетевой организацией ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии потребления в период с 1 по 6 сентября 2022 г., акты снятия показаний указанного прибора учета на дату передачи спорного объекта в муниципальную казну, документы, подтверждающие направление в адрес истца показаний прибора учета. Предъявленный к оплате ответчику объем электроэнергии за период с 1 по 6 сентября 2022 г. ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения указанного объекта в установленном порядке и потребление электроэнергии материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом в спорный период электроэнергии  и расчет истца подтверждены.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Ссылка ответчика МКУ «УКС г. Пензы»  на финансирование учреждения за счет средств бюджета арбитражным судом не принимается, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Ответчик является казенным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика МКУ «УКС г. Пензы» о том, что выставленные в спорный период счета-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись, арбитражным судом отклоняется, так как ненаправление истцом счетов-фактур и актов выполненных работ не означает, что услуга по отпуску электроэнергии не оказывалась или оказывалась не в полном объеме.

Кроме того, закон не ставит возникновение обязательств ответчика по оплате в зависимость от того, направлен ли истцом счет на оплату. Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не является безусловным основанием освобождения МКУ «УКС г. Пензы» от исполнения обязательства по оплате и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты предусмотренной законом неустойки, в том числе вследствие отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах по надлежащему исполнению обязанности по оплате или получению платежных документов для ее осуществления.

Ответчиком МКУ «УКС г. Пензы» не представлено доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно получить в ООО «ТНС энерго Пенза» счета-фактуры.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт электроснабжения энергопринимающего устройства – канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> Арбеково подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 210, 215, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» суммы долга по оплате электрической энергии, поставленной для энергопринимающего устройства – канализационной насосной станции, подлежащими удовлетворению полностью в сумме 3 122 руб. 10 коп.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры города Пензы также является правомерным, поскольку согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКУ «УКС г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза. Согласно п. 3 Приложения к Постановлению Администрации г. Пензы от 07.10.2021 N 1505 «О подведомственности получателей бюджетных средств главным распорядителям средств бюджета города Пензы на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» Управление градостроительства и архитектуры города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКУ «УКС г. Пензы». 

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

            При таких обстоятельствах, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы».

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 №ВАС-12805/12, от 12.04.2013 №ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу №А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, №А49-9492/2014 от 16.11.2014, №А49-4717/2016 от 24.05.2017).

Истец также просит суд взыскать с ответчика МКУ «УКС г. Пензы» пени за период с 19.05.2022 г. по 02.12.2022 г. в сумме 307 руб. 02 коп. и пени за период с 03.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 65-66), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года, ответчику начислены пени за период с 19.05.2022 г. по 02.12.2022 г. в сумме 307 руб. 02 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, действующей в настоящее время.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке. 

Ответчик МКУ «УКС г. Пензы» считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени (неустойки), начисленной за период действия моратория, введенного на территории РФ с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 

Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, с учетом даты начала моратория расчет неустойки (пени) должен быть производен истцом с 02.10.2022 г. по 02.12.2022 г. с применением ставки рефинансирования 7,5% годовых, действовавшей на дату вынесения решения, что по расчету суда составит 111 руб. 59 коп.

Ответчик МКУ «УКС г. Пензы» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик, заявляя о снижении пени, никаких документальных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, не представил.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке. 

Таким образом, исходя из установленной законом ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности неустойки и оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признает требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Пенза пени (неустойки) подлежащими удовлетворению частично в сумме 111 руб. 59 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 03.12.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

В остальной части требования истца о взыскании пени (неустойки) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 227 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с  направлением ответчику претензии и искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов подтверждено почтовыми реестрами с квитанциями от 27.09.2022 г., от 15.08.2022 г. (л.д. 10, 30).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

 Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 214 руб. 00 коп.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 9).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 886 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) сумму 3 233 руб. 69 коп., в том числе долг в сумме 3 122 руб. 10 коп., пени в сумме 111  руб. 59 коп. за период с 02.10.2022 г. по 02.12.2022 г. и пени с 03.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по госпошлине в сумме 1 886 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 214 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

            Судья                                                                                                    Г.В. Алексина