ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3945/2023

22 апреля 2024 г.                                                                                 Дело № А55-38587/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от АО «Автоградбанк» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023г.,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2024 года

по делу № А55-38587/2023

по заявлению АО «Автоградбанк»

о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 года (дата оглашения резолютивной части 26 февраля 2024 года) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуру Самарской области, налогового органа, Росфинмониторинга, отказано.

Признано обоснованным заявление акционерного общества «Автоградбанк» о признании должника - гражданина ФИО2, несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано.

Введена в отношении гражданина ФИО2, процедура реструктуризации долгов.

Включены требования кредитора - акционерного общества «Автоградбанк» в общем размере 140 686 530 руб. 71 коп. по договору поручительства от 18 апреля 2018 года № 18-0037klz/24, договору поручительства от 18 апреля 2018 года № 18-0038klz/24, в реестр требований кредиторов ФИО2, для удовлетворения в третью очередь.

В части требований о включении в реестр требований должника задолженности по договору поручительства от 02 ноября 2018 года № 18-0199klz/24 в общем размере 64 020 821 руб. 84 коп. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 января 2024 года по делу № 2-27/2024.

Привлечена к участию в деле о банкротстве гражданина в качестве заинтересованного лица - Администрация городского округа Самара в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки (443099, 

<

...>).

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4.

Назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Автоградбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2024 года по делу № А55-38587/2023, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

14 марта 2018 года между акционерным обществом «Автоградбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0037klz в сумме лимита задолженности 55 000 000 руб..

04 марта 2021 года между акционерным обществом «Автоградбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0037klz от 14 марта 2018 года Срок действия договора продлен по 06 сентября 2022 года.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» принятых на себя в рамках договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности №18-0037klz от 14 марта 2018 года обязательств был заключены договор поручительства № 18-0037klz/24 от 18 апреля 2018 года и дополнительное соглашение от 04 марта 2021 года к договору поручительства с ФИО2.

Согласно расчету задолженности за период с 11 августа 2020 года по 12 апреля 2023 года за обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» числится задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0037klz от 14 марта 2018 года на общую сумму 114 377 930 руб. 53 коп.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0038klz от 14 марта 2018 года акционерное общество «Автоградбанк» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности 30 000 000 руб.

Срок возврата кредита установлен до 06 сентября 2022 года (дополнительное соглашение от 04 марта 2021 года к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0038klz от 14 марта 2018 года).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» принятых на себя в рамках договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0038klz от 14 марта 2018 года обязательств был заключены договор поручительства № 18-0038klz/24 от 18 апреля 2018 года и дополнительное соглашение от 04 марта 2021 года к договору поручительства с ФИО2.

Согласно расчету задолженности за период с 20 ноября 2020 года по 12 апреля 2023 года за обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» числится задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-003 8klz от 14 марта 2018 года на общую сумму 26 308 600 рублей 18 копеек.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0199klz от 02 ноября 2018 года акционерное общество «Автоградбанк» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности 60 000 000 руб.

Срок возврата кредита установлен до 06 сентября 2022 года (дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2021 года).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» принятых на себя в рамках договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0199klz от 02 ноября 2018 года обязательств, заключен договор поручительства № 18-0199klz/24 от 02 ноября 2018 года и дополнительное соглашение от 01 ноября 2021 года к договору поручительства с ФИО2.

Согласно расчету задолженности (приложенному к настоящему заявлению), за период с 20 ноября 2020 года по 12 апреля 2023 года за обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» числится задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0199klz от 02 ноября 2018 года на общую сумму 64 020 821 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на договорах поручительства, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствует необходимость предоставлять при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом судебные акты, подтверждающие размер задолженности.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расчет суммы задолженности отклоняются судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу № А55-2767/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» введена процедура наблюдения. Требования акционерного общества «Автоградбанк» на основании договоров об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 14 марта 2018 года №18-0037klz, от 14 марта 2018 года № 18-0038 klz, от 02 ноября 2018 года №18-01999 klz в общем размере 106 283 605 руб. 68 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года по делу №А55-2767/2022 включены в третью очередь реестра требований должника требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «Автоградбанк» в размере 98 423 746 руб. 87 коп., основанные на договорах об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 14 марта 2018 года №18-0037klz, от 14 марта 2018 года № 18-0038 klz, от 02 ноября 2018 года №18-01999 klz.

Таким образом, факт предоставления денежных средств банком основному заемщику подтвержден в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» №А55-2767/2022.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ФИО2 как поручителем материалы дела не содержат.

Требования к должнику как к поручителю заявлены в размере суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в рамках дела №55-2767/2022.

Доводы ФИО2 о том, что требования акционерного   общества «Автоградбанк» заявлены после истечения срока поручительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений.

Так дополнительными соглашениями стороны установили, что договоры поручительства действуют до 06 сентября 2022 года.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по вышеуказанному договору. Поручительства прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору не предъявит к поручителю иск. Если срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору не указан или определен моментом востребования, ответственность поручителя прекращается по истечении двух лет со дня заключения вышеуказанного договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из материалов дела следует, 12 августа 2022 года акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения», ФИО2, акционерному обществу «Самараагропроммехмонтаж», ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», ФИО7 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом в пределах срока действия поручительства банк предпринял надлежащие действия по реализации, принадлежащих ему прав к поручителю, обратившись в суд общей юрисдикции с исковым требованием о взыскании задолженности, в том числе с поручителя.

Длительность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не может быть поставлена в вину кредитора, поскольку не зависит от последнего.

В последующем в связи с длительностью судебного разбирательства в суде общей юрисдикции 28 октября 2022 года акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения».

20 ноября 2023 года акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самараагропроммехмонтаж».

27 ноября 2023 года акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Вышеуказанные последовательные действия кредитора подтверждают, что им не утрачен интерес к взысканию задолженности, в том числе и с поручителей.

Поскольку кредитор потребовал от ФИО2 в судебном порядке исполнения после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, но до истечения срока действия обеспечения, следовательно, ФИО2 как поручитель продолжает нести ответственность.

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-3/2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения», ФИО2, акционерного общества «Самараагропроммехмонтаж», ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», ФИО7 солидарно в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность в размере 153 122 648 руб. 73 коп..

Доводы ФИО2 о том, что акционерное общество «Автоградбанк» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-3/2024 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате -обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 30 ноября 2012 № 29-П, от 20 октября 2015 года 27-П).

Соответственно, повторное обращение акционерного общества «Автоградбанк» с аналогичными требования в последующем, после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-3/2024 не будет отвечать принципам судебной защиты, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Более того, как указывалось ранее, для обращения с заявлением о признании банкротом при наличии задолженности по кредитным договорам, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер задолженности не требуется.

Согласно расчету кредитора, на момент обращения в суд задолженность ФИО2 в соответствии с заключенными договорами поручительства № 18-0037klz/24 от 18 апреля 2018 года, № 18-0038klz/24 от 18 апреля 2018 года, дополнительного соглашения от 04 марта 2021 года к договорам поручительства № 18-0037klz/24 от 18 апреля 2018 года, № 18-0038klz/24 от 18 апреля 2018 года, договору поручительства № 18-0199klz/24 от 02 ноября 2018 года, дополнительного соглашение от 01 ноября 2021 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» возникших из договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18 -003 7klz от 14 марта 2018 года, договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0038klz от 14 марта 2018 года, договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 18-0199klz от 02 ноября 2018 года составляет 204 707 352 руб. 55 коп.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и  доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

В тоже время, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

С учетом изложенного, требование кредитора в общем размере 140 686 530 руб. 71 коп. на основании договоров поручительства от 18 апреля 2018 года №18-0037 klz/24, №18-0038 klz/24 правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, ФИО2 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ФИО5, акционерному обществу «Автоградбанк» с иском о признании недействительными:

-          договор последующей ипотеки от 14 марта 2018 года, заключенный между ФИО5 и акционерным обществом «Автограбанк», дополнительное соглашению к нему от 04 марта 2021 года,

-          договор последующей ипотеки от 02 ноября 2018 года, заключенный между ФИО5 и акционерным обществом «Автоградбанк», дополнительное соглашение к нему от 03 ноября 2021 года,

-          договоры поручительства №18-0037 klz/24, №18-0038 klz/24 от 18 апреля 2018 года, заключенные между ФИО2 и акционерным обществом «Автоградбанк»,

-          соглашение от 04 марта 2021 года, заключенное между ФИО2 и акционерным обществом «Автоградбанк» к договору поручительства от 18 апреля 2018 года №18-0037 klz/24,

-          договор поручительства №18-0199 klz/24, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Автоградбанк» от 02 ноября 2018 года,

-          дополнительное соглашение от 01 ноября 2021 года, заключенное между ФИО2 и акционерным обществом «Автоградбанк» к договору №18-0199 klz/24 от 02 ноября 2018 года и применении последствий недействительности сделок к вышеуказанным договорам и соглашениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания договоров поручительства от 18 апреля 2018 года №18-0037 klz/24, №18-0038 klz/24 недействительными, ФИО2 не лишен права обраться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу №2-27/2024 признан недействительным договор поручительства от 02 ноября 2018 года №18-0199 klz/24, дополнительное соглашение от 01 ноября 2021 года к договору поручительства от 02 ноября 2018 года № 18-0199 klz/24, производство по рассмотрению требования акционерного общества «Автоградбанк» в общем размере 64 020 821 руб. 84 коп. правомерно приостановлено до вступлении в законную силу решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу №2-27/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с позицией должника о приостановлении производства по делу о банкротстве. Основания для приостановления производства по делу о банкротстве в настоящий момент отсутствуют.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества.

Согласно пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Параграфом 1.1. Главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют полные данные о наличии (отсутствии) у должника дохода, прав собственности на имущество, ранее находившееся у него в собственности, о наличии (отсутствии) сделок, совершенных в пределах трех лет до обращения в суд с настоящим заявлением, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов. Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьи 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Кредитором при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) запрошена кандидатура финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Рассмотрев документы, представленные Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», на кандидатуру ФИО4, в качестве подтверждения соответствия кандидатуры финансового управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также его согласие, ФИО4 правомерно утвержден судом первой инстанции финансовым управляющим должника.

На основании пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Законом Самарской области от 05 марта 2005 года № 77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения» органы местного самоуправления муниципальных образований наделены государственным полномочием по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними.

В связи с тем, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица правомерно привлечен отдел опеки и попечительства по месту жительства должника - Администрацию городского округа Самара в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Самарской области, налогового органа, Росфинмониторинга.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Законом о банкротстве, включающим в себя нормы как материального, так и процессуального права, и являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве, участвуют такие лица, как представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из приведенной позиции постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 следует, что заинтересованными лицами, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаются те лица, которые также обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и чьи заявления приняты судом к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. Права этих лиц, также имеющих право на рассмотрение заявлений в порядке календарной очередности поступления в суд, затрагиваются судебным актом, принимаемым по итогам проверки обоснованности каждого из заявлений, в связи с чем они и признаются заинтересованными, несмотря на то, что их требования еще не проверены судом, не признаны обоснованными и не включены в реестр.

Поскольку Прокуратура Самарской области, налоговый орган, Росфинмониторинг не являются заявителями по делу о банкротстве и не подавали заявления о признании должника банкротом, которые были бы приняты как заявление о вступлении в дело, следовательно оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении третьих лиц не имеется.

Само по себе, привлечение указанных лиц в рамках рассмотрения дел о банкротстве иных поручителей не является основанием для привлечения к участию в настоящем деле.

Возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Строительные решения" не свидетельствует о необходимости привлечения вышеуказанных лиц.

Иных обоснований, каким образом нарушатся права Прокуратуры Самарской области, ФНС и Росфинмониторинга заявителем не раскрыто.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2024 года по делу № А55-38587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 05.03.2024 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев