Дело №А43-11614/2021

02 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «УралМеханика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-11614/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «УралМеханика», г.Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема», г.Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 10176350 руб.00 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «УралМеханика», г.Миасс Челябинской области, о взыскании 10176350руб.00коп., из которых 2328400руб. 00коп. упущенной выгоды, 3445000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1067950руб. 00коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 28.12.2020, 3335000руб. 00коп. штрафа, неустойку за просрочку возврата аванса с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения из расчета 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2328400руб. 00коп. упущенной выгоды, 3445000руб. 00коп. неосновательного обогащения в размере аванса, 1067950руб. 00коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 28.12.2020, 3335000руб. 00коп. штрафа, 6063200руб.00коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 27.01.2021 по 21.07.2021, а начиная с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения из расчета 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» и общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема».

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Научно-производственная Фирма «УралМеханика» в пользу ООО «Группа компаний АПТВ» 3445000руб.00коп. неосновательного обогащения, 1067950руб.00коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 100000руб.00коп. штрафа, 606320руб.00коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 27.01.2021 по 21.07.2021, а далее начиная с 22.07.2021 по день фактического исполнения на сумму 3445000руб.00коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 69806руб.57коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа компаний АПТВ» и ООО «Научно-производственная Фирма «УралМеханика» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Группа компаний АПТВ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. 

Также, заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств о явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не представлено. 

ООО «Научно-производственная Фирма «УралМеханика» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что изменения в проектную документацию, согласованные истцом, не были согласованы с ООО «СибСтройСервис» и АО «Транснефть-Западная Сибирь». 

При этом, как утверждает апеллянт, впоследствии истец вел себя недобросовестно, поскольку игнорировал обращения ответчика для урегулирования спорной ситуации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против доводов жалобы, указал на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 между ООО «СибСтройСервис» (Покупатель) и ООО «СтройСистема» (Поставщик) был заключен договор поставки № 03.106.19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар: «комплект поставки в соответствии с опросным листом Г.5.000.16030/1-ТнЗС/ГТП/6-00.371.1-16- ПТ.ОЛ. Ствол пожарный лафетный с дистанционным управлением во взрывозащищенном исполнении в составе за один лафетный ствол: (согласно приложению) в количестве 16 штук, стоимостью 636900руб. за штуку, общей стоимостью 10190400 руб.00коп.

В целях исполнения обязательств перед ООО «СибСтройСервис» 30.04.2019 ООО «СтройСистема» (Покупатель) заключило договор поставки № 0430/19-106 с ООО «ГК АПТВ» (Поставщик) указанного комплекта общей стоимостью 8998400руб.00коп.

В свою очередь, ООО «ГК АПТВ» (Покупатель) 30.04.2019 заключило договор поставки с ООО «НПФ УралМеханика» (Поставщик, Производитель) общей стоимостью 6670000 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным опросным листом Г.5.000.16030/1-ТнЗС/ГТП/6- 00.371.1-16-ПТ.ОЛ. производитель оборудования - ООО «НПФ УралМеханика» подготовил проектную документацию, которая была согласована ООО «ГК АПТВ» с ООО «СтройСистема» и ООО «СтройСистема» с ООО «СибСтройСервис».

24.07.2019 ООО «СибСтройСервис», ООО «СтройСистема», ООО «ГК АПТВ» и ООО «НПФ УралМеханика» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 05.04.2019 № 03.106.19 между ООО «СибСтройСервис» и ООО «СтройСистема» (далее - дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019) о том, что в связи с корректировкой ООО «СибСтройСервис» технических требований и характеристик к товару: ООО «СибСтройСервис» производит досрочную частичную оплату в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НПФ УралМеханика» с целью обеспечения частичной поставки неукомплектованной продукции по спецификации № 1 к договору поставки от 05.04.2019 № 03.106.19: 16 стационарных лафетных пожарных стволов, отвечающих требованиям опросного листа Г.5.000.16030/1-ТнЗС/ГТП/6-00.371.1- 16-ПТ.ОЛ., без комплектности и электрической части, указанной в пункте 21 опросного листа Г.5.000.16030/1 -ТнЗС/ГТП/6-00.371.1-16-ПТ.ОЛ.

ООО «СибСтройСервис» произвело оплату ООО «НПФ УралМеханика» по дополнительному соглашению платежными поручениями от 29.07.2019 № 4262 на сумму 800000 руб., от 02.08.2019 № 4345 на сумму 1000000 руб.

Письмом от 29.07.2019 № 80 ООО «НПФ УралМеханика» уведомило ООО «СибСтройСервис», ООО «СтройСистема», ООО «ГК АПТВ» о том, что в связи перечислением денежных средств только 02.08.2019, сроки поставки будут увеличены на 8 дней.

27.08.2019 ООО «НПФ УралМеханика» письмом исх. № 82 уведомило ООО «ГК АПТВ» о готовности товара к отгрузке.

Впоследствии ООО «НПФ УралМеханика» уведомило, что 16 стационарных лафетных пожарных стволов, отвечающих требованиям опросного листа Г.5.000.16030/1- ТнЗС/ГТП/6-00.371.1-16-ПТ.ОЛ., в соответствии с договором от 30.04.2019 отгружено и установлено на объекте ООО «СибСтройСервис» в полном объеме.

На запрос ООО «ГК АПТВ» от 26.11.2019 ООО «НПФ УралМеханика» представило товарную накладную от 13.09.2019 № 261, в соответствии с которой на объекте представитель ООО «СибСтройСервис» принял 16 стационарных лафетных пожарных стволов общей суммой 6670000 руб. 00 коп.

ООО «ГК АПТВ»  полагало, что обязательства соответствующих поставщиков по договорам поставки между ООО «СибСтройСервис» и ООО «СтройСистема» от 05.04.2019 № 03.106.19, между ООО «СтройСистема» и ООО «ГК АПТВ» от 30.04.2019 № 0430/19-106, между ООО «ГК АПТВ» и ООО «НПФ УралМеханика» от 30.04.2019 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-254660/2019 с ООО «СтройСистема» в пользу ООО «СибСтройСервис» взыскано неосновательное обогащение и неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 05.04.2019 № 03.106.19.

При рассмотрении дела №А40-254660/2019 суд установил, что обязательства по поставке 16 стационарных лафетных пожарных стволов общей суммой 6670000руб. 00 коп. исполнены ООО «НПФ УралМеханика» в рамках договора от 28.08.2019 № 28/08/2019-ПОСТ, заключенному между ООО «СибСтройСервис» и ООО «НПФ УралМеханика». Указанные действия ответчика свидетельствуют о невыполнении своих обязательств перед истцом, взятых по договору поставки от 30.04.2019 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019.

ООО «ГК АПТВ» полагает, что недобросовестное поведение ООО «НПФ УралМеханика» и ООО «СибСтройСервис» привело к срыву поставки со стороны ООО «СтройСистема», сделало невозможным осуществление поставки по договору поставки от 30.04.2019 № 0430/19-106 между ООО «СтройСистема» и ООО «ГК АПТВ» и по договору поставки от 30.04.2019 заключенного между истцом и ответчиком.

В целях исполнения обязательств по договору поставки № 0430/19-106 истец (покупатель) 30.04.2019 заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласно Приложений (Спецификация товара), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации товара. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более, чем на 15 календарных дней, а поставщик обязан возвратить уплаченную за такой товар сумму не позднее 5 календарных дней с даты получения требования покупателя.

В пункте 1 спецификации товара (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара: «Ствол пожарный лафетный универсальный с дистанционным управлением с асинхронными приводами, с расходом 20 л/с, во взрывозащищенном исполнении, изменяемым углом распыла ЛСД-С20УА-Ех, 1ЕхdllBT4, коробка соединительная во взрывозащищенном исполнении К3-РВ, 1ЕхdllBT4, шкаф управления с асинхронными электроприводами во взрывозащищенном исполнении ШУ-Ех, В4. 1ЕхdllBT, пульт дистанционного управления на 6 кнопок во взрывозащищенном исполнении ПДУ-П, 1ЕхdllBT, комплект соединительных кабелей лафетного ствола, кабель К20 соединение коробки Кз-РВ и шкафа ШУ-Ех ЭПА длина 10 м, кабель К21 соединение коробки КЗ-РВ и шкафа ШУ-Ех ЭПА длина 10 м » в количестве 16 штук; цену за единицу товара и общую цену товара - 6670000 руб.00 коп.

Согласно пункту 2 спецификации оплата осуществляется в следующем порядке:

- 50% от общей цены товара, что составляет 3335000руб.00коп. покупатель оплачивает в качестве предварительной оплаты после подписания сторонами договора и спецификации;

- 50 % от общей цены товара, что составляет 3335000руб.00коп. покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Поставщик обязуется изготовить товар в срок не позднее 45 рабочих дней с даты предоплаты от полной стоимости товара (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 07.05.2019 №117 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 3445000руб. 00коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.07.2019 № 1202, от 19.07.2019 № 1165, от 14.06.2019 № 944, от 13.06.2019 № 936, от 21.05.2019 № 774, от 16.05.2019 № 740, от 07.05.2019 № 693.

В свою очередь, ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3445000руб. 00коп.

Письмом от 28.12.2020 ООО «Группа компаний АПТВ» уведомило ООО «Научнопроизводственная Фирма «УралМеханика», о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 3445000руб., уплаченных в порядке предварительной оплаты, а также упущенной выгоды в сумме 2328400руб., неустоек и штрафа.

Данная претензия была получена ответчиком 14.01.2021 и оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 9.11 договора поставки от 30.04.2019 при невыполнении поставщиком условий, предусмотренных настоящим договором, покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной покупателем в уведомлении.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (спецификация от 30.04.2019), претензией от 28.12.2020 заявил о расторжении договора поставки от 30.04.2019 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму произведенной оплаты.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара, возврата денежных средств. 

Поскольку ответчик доказательств поставки товара, возврата денежных средств на момент рассмотрения спора вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в размере 3445000руб. 00 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требований о взыскании 1067950руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору за период с 21.08.2019 по 28.12.2020, а также неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты в сумме 6063200руб.00коп. за период с 27.01.2021 по 21.07.2021, а начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты и 3335000руб. 00коп. штрафа является правомерным.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным в сумме 1067950руб. 00 коп. за период с 21.08.2019 по 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае задержки возврата уплаченной за товар суммы, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным, поскольку неустойка начислялась истцом исходя из ставки 1%, поэтому составляет 3031600руб.00коп. за период с 27.01.2021 по 21.07.2021.

Согласно пункта 4.4 договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости не поставленного по настоящему договору товара с НДС в течение 10 дней банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования покупателя и в том же срок с момента получения соответствующего письменного требования в полном объеме возмещает покупателю убытки, в том числе предусмотренные ст.393.1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным в размере 3335000руб. 00коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму неустойки  за нарушение сроков возврата предварительной оплаты до 606320руб.00коп. (до ставки 0,1%) и штрафа до 100000руб.00коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

При этом в части неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1067950руб.00коп. (ставка 0,1%) суд посчитал требование не подлежащим снижению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика  неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 1067950руб.00коп., штраф в сумме 100000руб.00коп., 606320руб.00коп. неустойка за нарушение срока возврата аванса за период с 27.01.2021 по 21.07.2021, а далее начиная с 22.07.2021 по день фактического исполнения на сумму 3445000руб.00коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При этом довод ответчика о внесении изменений в проектную документацию судом отклоняется, поскольку впоследствии стороны согласовали срок поставки до 20.08.2019 путем подписания дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 2328400руб. 00коп., которая составляет разницу между договором, заключенным между истцом и ООО "СтройСистема" и договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности. 

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление №82 от 27.08.2019 о готовности спорного товара к отгрузке.

Однако данное уведомление оставлено истцом без ответа.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд установил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не доказано совершение истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучение этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-11614/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «УралМеханика» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк