﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2020 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при  участии от общества с ограниченной ответственностью «Софт-Транс»  Гаджиева И.Г. (доверенность от 01.04.2020), от общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация» Ханнановой Ю.Р.  (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Колбина Д.А. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» и общества с ограниченной ответственностью «Софт-Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56?19962/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать  недействительными договоры займа и залога, заключенные 25.12.2017 Обществом  с обществом с ограниченной ответственностью «Софт-Транс», адрес, 105005, Москва, ул. Радио, д. 24 к. 1, эт. 8, ком. 1, пом. 14, ОГРН 1177746366808, ИНН 7709997148 (далее – ООО «Софт-Транс»).

Рассмотрение указанных заявлений объединено судом первой инстанции в одно производство.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение  «Ространсмодернизация» (далее – Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 договор залога имущественных прав (требований) от 25.12.2017, заключенный  Обществом и ООО «Софт-Транс», признан недействительным; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – Управление) в лице конкурсного управляющего Гульянц И.И. просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 10.07.2020, удовлетворить требования конкурсного управляющего Сидорова А.И.  в части признания недействительным договора займа от 25.12.2017.

Податель жалобы указывает, что договор займа заключен Обществом и ООО «Софт-Транс» спустя 9 месяцев после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества  банкротом путем перечисления денежных средств на банковский счет Учреждения в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту  от 25.12.2014 № РТМ?89/14, при этом на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Управление  считает, что договор займа является сделкой, совершенной со  злоупотреблением правом, так как действия  Общества и ООО «Софт-Транс» по заключению названного договора совершены в обход закона,  прикрывают дофинансирование капитала Общества.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Софт-Транс» просит изменить определение от 05.12.2019 и постановление от 10.07.2020, исключить из мотивировочной частей названных судебных актов выводы об аффилированности Общества и ООО «Софт-Транс», а также о наличии признаков внутрикорпоративного финансирования при уплате 862 322 163,80 руб. по договору займа от 25.12.2017.

Податель жалобы указывает, что при заключении договоров займа и залога от 25.12.2017 аффилированность  между сторонами данных договоров отсутствовала, поскольку участник ООО «Софт-Транс» Усахов А.М-Р. стал членом правления ПАО «ДВМП» лишь 20.04.2018; конечный бенефициар ПАО «ДВМП» Магомедов З.Г., являющийся бенефициаром Общества, не является бенефициаром ООО «Софт-Транс» и не может определять действия ООО «Софт-Транс» в сфере предпринимательской деятельности. 

ООО «Софт-Транс» считает, что в определении от 05.12.2019 и в постановлении от 10.07.2020 суды первой и апелляционной инстанций  предопределили исход возможного будущего спора об изменении очередности удовлетворения требования ООО «Софт-Транс» по договору займа от 25.12.2017. 

Как указывает ООО «Софт-Транс», целью предоставления займа Обществу на льготных условиях являлось реализация государственного контракта  от 25.12.2014 № РТМ-89/14, что позволило бы  ООО «Софт-Транс» выйти на принципиально новый уровень экономической деятельности и создало бы возможность получения существенных доходов от осуществления грузовых перевозок.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.10.2020 уточнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, ООО «Софт-Транс» просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 10.07.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В представленном в электроном виде отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Софт-Транс» –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Софт-Транс» поддержал доводы, приведенные  в кассационной  жалобе и уточнениях к ней, против удовлетворения кассационной жалобы Управления возражал.

Представители Общества и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Софт-Транс», принятие решения по существу кассационной жалобы Управления оставили на усмотрения суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2017 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ООО «Софт-Транс» (займодавец) и Общество (заемщик) 25.12.2017 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику 862 322 163,80 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.02.2022, уплатив  проценты за пользование займом из расчета 0,5% годовых. 

По условиям договора сумма 862 322 163,80 руб. подлежит перечислению ООО «Софт-Транс» на счет Учреждения во исполнение обязательства Общества  по обеспечению исполнения государственного контракта от 25.12.2014 № РТМ?89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги». 

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от  25.12.2017 ООО «Софт-Транс» и Общество в этот же день заключили договор залога имущественных прав,  в соответствии с которым Общество (залогодатель) передало ООО «Софт-Транс» в залог право (требование) к Учреждению на сумму 862 322 163,80 руб., возникшее в связи с внесением данной суммы в  депозит по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14. 

Платежным поручением от 26.12.2017 № 312 ООО «Софт-Транс» перечислило 862 322 163,80 руб.  на счет Учреждения.

Определением суда от 24.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

ООО «Софт-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества  862 322 163,80 руб. основного долга по договору займа от  25.12.2017 и 1 913 646,45 руб. процентов. 

Определением от 30.08.2018 суд первой инстанции прекратил производство поданному обособленному спору, так как установил, что требование ООО «Софт-Транс» относится текущим платежам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных  Обществом с ООО «Софт-Транс» 25.12.2017, конкурсный управляющий сослался на то,  что указанные договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам Общества; договор залога от 25.12.2017 является сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о внутрикорпоративном характере заемных отношений Общества и ООО «Софт-Транс», вместе с тем посчитал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договора займа недействительным, в связи с чем определением от 05.12.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания договора залога имущественных прав (требований) от 25.12.2017  недействительным как предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона,

Постановлением апелляционного суда от  10.07.2020 определение суда первой инстанции от  05.12.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) , а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требования в части признания договора залога имущественных прав (требований) от 25.12.2017  недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того,  что заключение названного договора привело к тому, что ООО «Софт-Транс» может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем имеются  предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе  и дополнениях к ней ООО «Софт-Транс» не оспаривает;  Управлением  определение от 05.12.2019 и постановление от 10.07.2020 в указанной части не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в части признания недействительным договора залога имущественных прав (требований) от 25.12.2017 также послужили выводы судов первой  и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения названного  договора созданы условия для отчуждения в пользу аффилированного лица права (требования) к Учреждению  на сумму 862 322 163,80 руб., возникшего из государственного контракта от 25.12.2014 № РТМ-89/14.

Суды посчитали, что данная сделка направлена на причинение вреда независимым кредиторам должника, поскольку право (требование) передано в залог заинтересованному лицу в ситуации, когда Общество находилось в состоянии неплатежеспособности, в связи с чем признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора залога имущественных прав (требований) от 25.12.2017 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего о корпоративном характере заемных отношений Общества и ООО «Софт-Транс». Вместе с тем суды посчитали, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания  недействительным договора займа от 25.12.2017, заключенного Обществом и ООО «Софт-Транс», в связи с чем, установив факт перечисления ООО «Софт-Транс» суммы займа на счет Учреждения, отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

 В своей кассационной жалобе ООО «Софт-Транс» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности ООО «Софт-Транс» и Общества, просит  исключить из мотивировочной частей обжалуемых судебных актов выводы о наличии признаков корпоративного финансирования при уплате 862 322 163,80 руб. по договору займа от 25.12.2017.

Податель жалобы указывает, что на дату заключения оспариваемых договоров  такая аффилированность отсутствовала, поскольку участник ООО «Софт-Транс» Усахов А.М-Р. стал членом правления ПАО «ДВМП» лишь 20.04.2018; конечный бенефициар ПАО «ДВМП» Магомедов З.Г., являющийся бенефициаром Общества, не является бенефициаром ООО «Софт-Транс» и не может определять действия ООО «Софт-Транс» в сфере предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае оспариваемые договоры  заключены ООО «Софт-Транс» и Обществом на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как полагает суд кассационной инстанции, представленные ООО «Софт-Транс» объяснения относительно того, что целью предоставления займа Обществу на льготных условиях являлась реализация государственного контракта  от 25.12.2014 № РТМ-89/14, что позволило бы  ООО «Софт-Транс» выйти на принципиально новый уровень экономической деятельности и создало бы возможность получения существенных доходов от осуществления грузовых перевозок, не полностью раскрывают мотивы  заключения сторонами договоров займа залога имущественных прав (требований) от 25.12.2017.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности ООО «Софт-Транс» и Общества и о наличии признаков корпоративного финансирования при уплате 862 322 163,80 руб. по договору займа от 25.12.2017 соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным при его рассмотрении  доказательствам. 

При таком положении основания  для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Софт-Транс» отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе Управления доводами о том, что оспариваемый договор займа является сделкой, совершенной со  злоупотреблением правом, что  действия  Общества и ООО «Софт-Транс» по заключению названного договора совершены в обход закона,  прикрывают дофинансирование капитала Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора займа от 25.12.2017, заключенного Обществом и ООО «Софт-Транс», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что само по себе предоставление займа Обществу  аффилированным с ним лицом спустя 9 месяцев после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом путем перечисления денежных средств на банковский счет Учреждения в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту  от 25.12.2014 № РТМ?89/14, не свидетельствует о наличии в действиях Общества и ООО «Софт-Транс» по заключению названного  договора очевидного отклонения от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56?19962/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление  производственно-технической комплектацией» и общества с ограниченной ответственностью «Софт-Транс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев