АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22821/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2022),  в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А53-22821/2021, установил следующее.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) о взыскании  325 094 рублей 26 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в октябре – декабре 2020 года и январе – апреле 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме  (далее – МКД) не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем предприятие вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. По мнению заявителя, истец не представил доказательств оказания услуг. 

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что государственный контракт на поставку тепловой энергии в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны не заключали. Обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции управления. Собственники помещений в МКД не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем предприятие вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприятие в октябре – декабре 2020 года и январе – апреле 2021 года в отсутствие заключенного сторонами договора поставляло тепловую энергию в нежилые помещения № 91 – 96, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные помещения находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса, за ним образовалось задолженность в сумме 325 094 рублей 26 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 298, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком (управлением), предприятием поставлена тепловая энергия. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суды удовлетворили иск.

Возражения управления и министерства о реализации собственниками права выбора способа управления и принятии решения о заключении договоров управления с управляющей организацией, являлись предметом исследования судов и получили мотивированную оценку. 

Требования предприятия заявлены не в отношении тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды. 

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А53-22821/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                     А.Х. Ташу