АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-6212/2017

г. Калуга

28 » августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2019               

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2, паспорт,

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 23.11.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А23-6212/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техномаг» ФИО4 обратился 23.01.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 26.01.2017, заключенное между ООО «Техномаг» и ФИО2, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 (судья Сыбачин А.В.) заявление конкурсного управляющего ООО «Техномаг» ФИО4 удовлетворено. 

Признана недействительной сделка соглашение о прощении долга от 26.01.2017, заключенное между ООО «Техномаг» и ФИО2

Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке ФИО4 узнал или должен был узнать с даты введения наблюдения в отношении должника - 04.10.2017.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Техномаг» ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что срок исковой давности следует исчислять с 09.10.2017, когда ФИО4 был утвержден временным управляющим должника. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Техномаг» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Техномаг» и ФИО2 07.06.2012 заключен договор займа № 1, согласно которому ООО «Техномаг» передало ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО2 обязался ежемесячно в течение 5 лет возвращать ООО «Техномаг» по 10 000 руб., в течение 5 лет 11 месяцев по 16 000 руб., последний месяц 14 000 руб.

Между ООО «Техномаг» и ФИО2 27.03.2015 заключен договор займа № 3, согласно которому ООО «Техномаг» передало ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 обязался возвращать займодавцу полученную сумму займа путем внесения в кассу ООО «Техномаг» или удержанием из заработной платы заемщика ежемесячными платежами в следующем порядке: ежемесячно в течение 10 лет по 30 000 руб.

Денежные средства в ООО «Техномаг» были возвращены частично в сумме 810 000 руб.

Решением № 18 единственного учредителя ООО «Техномаг» от 20.01.2017 ФИО2 освободил себя от обязательств по беспроцентным ссудам в полном объеме с 01.02.2017.

Между ООО «Техномаг» в лице директора ФИО2 (кредитор) и ФИО2 (должник) 26.01.2017 заключено соглашение о прощении долга, согласно п. 2 которого кредитор освобождает должника от уплаты долга в размере 4 540 000 руб., возникшего из обязательств должника по договорам № 1 от 07.06.2012 и № 3 от 27.03.2015, в том числе - 940 000 руб. по договору № 1 от 07.06.2012 и 3 600 000 руб. по договору № 3 от 27.03.2015.

В соответствии с п. 3 данного соглашения все обязательства должника по договорам № 1 от 07.06.2012 и № 3 от 27.03.2015 прекращаются с 01.02.2017.

ФИО5, Бичевая Е.М., ФИО6 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Техномаг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 в отношении ООО «Техномаг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 ООО «Техномаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно переданным бывшим руководителем должника ООО «Техномаг» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерии 1С, а также карточки счета № 73.01 за период с 31.12.2012 по 31.01.2017 ФИО2 во исполнение условий договоров займа № 1 от 07.06.2012 и № 3 от 27.03.2015 было возвращено ООО «Техномаг» всего 810 000 руб. Оставшаяся сумма долга по двум договорам займа составила 4 540 000 руб.

По акту приема-передачи документации № 2 конкурсному управляющему ФИО4 10.05.2018 переданы уведомление о прощении долга и соглашение о прощении долга от 26.01.2018.

Ссылаясь на то, что соглашение о прощении долга от 26.01.2017 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО «Техномаг» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 182, 200, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО4 оспаривается заключенное между ООО «Техномаг» и ФИО2 соглашение о прощении долга от 26.01.2017, то есть сделка, не предполагающая встречное исполнение, в связи с чем оно может быть оспорено на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Исходя из материалов дела суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.08.2017, а оспариваемая сделка - соглашение о прощении долга совершена 26.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В период совершения оспариваемой сделки ООО «Техномаг» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами (ООО НПФ «Коломенская Полимерная Компания», АО «Марийский машиностроительный завод», ООО «Алмаз», ООО «МНО ТИТАН»).

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2018 по делу № А23-6212/2017 на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Техномаг» имелась задолженность по оплате обязательных платежей.

Должник непосредственно в предбанкротный период заключил безвозмездную сделку с физическим лицом - руководителем должника, являющимся заинтересованным лицом.

В связи с чем суды пришли к верному выводу, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Поскольку анализ финансового состояния должника по результатам наблюдения выявил невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в рамках обычной хозяйственной деятельности, в то время как уменьшение размера дебиторской задолженности должника является прямым результатам прощения долга, причинение вреда имущественным правам кредиторов также признается доказанным.

Также суды пришли к обоснованному выводу о безусловном наличии у руководителя должника при прощении собственного долга сведений о причинении вреда имущественным интересам кредиторов с учетом абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали соглашение о прощении долга от 26.01.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего.

Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения. 

Поскольку ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018), то именно с этого момента начинают действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ООО «Техномаг» ФИО4 обратился в суд области 23.01.2019, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Боле того, судами в рассматриваемом случае правомерно учтено, что передача денежных средств осуществлялась ответчику по каждому договору займа единовременно путем выдачи денежных средств из кассы организации, при этом возврат займа не отражался на счетах общества, поскольку производился путем удержания денежных средств из заработной платы.

ФИО2 26.03.2018 по акту приема-передачи были переданы база 1C бухгалтерии ООО «Техномаг», и только 10.05.2018 по акту приема-передачи документации № 2 ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 были переданы: уведомление о прощении долга от 31.01.2017 и оспариваемое соглашение о прощении долга от 26.01.2017.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу, что до передачи конкурсному управляющему 10.05.2018 по акту № 2 соглашения о прощении долга от 26.01.2017 у него имелись сведения только о задолженности ответчика перед должником, но не о заключении соответствующего соглашения по прощению руководителем должника своего долга перед ним.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов, что годичный срок исковой давности по оспариванию соглашения о прощении долга от 26.01.2017 в данном случае следует исчислять с 11.05.2018, то есть с даты, когда конкурсному управляющему ФИО4 фактически стало известно о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А23-6212/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        Л.А. Канищева 

Судьи                                                                                                      Е.В. Лупояд

                                                                                                                 ФИО1