Дело № А79-762/2023

г. Владимир

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.06.2024 по делу № А79-762/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина в отношении должника; завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим не проведены все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия, направленные на выявление имущества должника, не направлены запросы в регистрирующие органы относительно движимого и недвижимого имущества; не совершены действия по выявлению имущества, зарегистрированного за несовершеннолетним ребенком – ФИО4 и за совершеннолетним ребенком – ФИО5; не истребованы пояснения должника относительно его добросовестности по отчуждению 22.07.2016 земельного участка с жилым помещением при наличии решения о взыскании с должника задолженности от 19.04.2016 и не направлении денежных средств от реализации в погашение задолженности; не исследован вопрос наличия (отсутствия) унаследованного имущества; не направлен запрос в УФССП России по Чувашской Республике - является ли должник ФИО3., его дети ФИО4, ФИО5 взыскателями по возбужденным и оконченным за трехлетний период исполнительным производствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в письменной позиции указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. 

В уточненной апелляционной жалобе ФИО1 поддержал заявленные доводы, полагает, что имеются основания, являющиеся существенными и исключающими возможность обоснованного и законного завершения процедуры банкротства должника. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялся запрос в АО «Группа страховых компаний «Югория» с целью получения копии полиса ОСАГО XXX 0343358617, в котором указан страхователь и собственник автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2006 г.в. государственный номер 

<

***>, VIN KMHDN41BP6U374351 – ФИО3 (является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством) за 2023 и 2024 годы.

В материалы дела 14.08.2024 поступил ответ на запрос, АО «Группа страховых компаний «Югория» представлены в материалы дела страховые полисы. 

ФИО1 в пояснениях к уточненной жалобе указал о не обращении финансовым управляющим в суд с заявлением о признании имуществом должника и включением его в конкурсную массу транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2006 г.в. государственный номер 

<

***>, VIN KMHDN41BP6U374351. Полагает, факт сокрытия должником указанного имущества подтверждается поступившими в материалы дела полисами ОСАГО. Не запрошен договор купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль зарегистрирован на имя несовершеннолетней дочери. Поддержал изложенные в жалобе и уточнении к ней доводы. Ссылается на неисполнение должником определения суда от 29.07.2024. 

ФИО3 во исполнение определения суда представил в материалы дела дополнительные документы и письменные пояснения, согласно которым бывшая супруга проживает отдельно, с регистрации не снята, обязанности по воспитанию несовершеннолетней несут совместно. В отношении спорного транспортного средства пояснил, что оно эксплуатируется им в нуждах дочери и бывшей супруги, поскольку у них не имеется водительского удостоверения, расходы на содержание и обслуживание автомобиля несет бывшая супруга. Право собственности на ? долю на объект недвижимости по адресу: Чувашская Республика, р-н. Вурнарский, пгт., Вурнары, ул. Ленина, д. 42, пом. 19, возникло по договору дарения от 25.08.2023. У совершеннолетнего сына имеется на праве совместной с супругой собственности квартира, приобретенная на кредитные, находящаяся в залоге у Банка ВТБ. Денежные средства, полученные по сделке от 22.07.2016, направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед СПКК «Илем», которое в последующем уступило право требования ФИО1 в сумме 150 000 руб. На момент подачи СПКК «Илем» искового заявления о взыскании задолженности, сумма долга составляла 212 256 руб. 08.02.2013 были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб., в связи с чем должник полагал, что долг перед СПКК «Илем» закрыт, впоследующем, когда стало известно о наличии задолженности, 22.09.2017 были повторно внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. Трудовая деятельность не осуществлялась в связи с уходом за престарелой матерью. До июля 2024 личные бытовые нужды удовлетворялись за счет средств матери.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления лицами, участвующими в деле пояснений по вопросам суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона  банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, в сумме               886 152 руб. 09 коп.; на основании полученных из регистрирующих органов сведений финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, конкурсная масса фактически не сформирована; требования кредиторов не погашались; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Доводы о том, что финансовым управляющим проведен не полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, не исследован вопрос имущественного положения детей, не получены сведения относительно родителей должника и наличия (отсутствия) унаследованного от них имущества, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Ответы регистрирующих органов представлены в материалы дела с ходатайством о завершении процедуры реализации заблаговременно – 10.04.2024 и в том числе были направлены в адрес кредиторов.

Согласно ответам регистрирующих органов, должник в зарегистрированном браке не состоит с 2007 года, что также подтверждается записью о расторжении брака в паспорте, копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д. 12-14), с 2021 не трудоустроен, дохода не имеет. Какое-либо имущество, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, р-н. Вурнарский, пгт., Вурнары, ул. Ленина, д. 42, пом. 19, отсутствует. 

Должником, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом представлялись сведения из Вурнарского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике относительно наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Впоследствии, вопреки доводам кредитора, финансовым управляющим направлялся запрос в УФССП по Чувашской Республике и в материалах дела имеются сведения об окончании исполнительных производств в отношении должника, сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, у должника имеется несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности финансового управляющего исследовать имущественное положение детей должника, его родителей, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, в отсутствие сведений о совершении должником сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в том числе, детей, основания для проверки финансового состояния детей и родителей должника отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, законом в любом случае не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей, в связи с чем имущественное положение родителей должника и детей также не входит в предмет исследования по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, вопреки доводам Общества у финансового управляющего отсутствовали основания для исследования имущественного и финансового положения родителей и детей должника. 

Судебная коллегия отмечает, что законодательством о банкротстве не предусмотрено истребование документов в отношении указанных лиц при таких фактических обстоятельствах при не представлении кредитором убедительных довод о сокрытии имущества должником, в том числе путем вывода на них активов. Какие – либо косвенные доказательства, указывающие с достоверностью на такие факты, и требующие проверки, кредитором суду не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указаний пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство означает, помимо прочего, установление пределов исследования финансового состояния лиц, не являющихся должниками, однако связанными с ним семейными или иными личными взаимоотношениями.

Требования кредитора в части расширения круга установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, должны быть обоснованы сколько-нибудь объективно существующими доказательствами; воля кредитора как единственное обоснование исследования дополнительных обстоятельств к таковым не относится.

Доводы относительно не обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании имуществом должника и включением его в конкурсную массу транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со справкой УМВД России по Чувашской Республике от 10.02.2024, представленной в материалы дела, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2006 г.в. государственный номер 

<

***>, VIN KMHDN41BP6U374351. 

ФИО3 в данной справке указан в качестве представителя собственника несовершеннолетней. Зарегистрированные непосредственно за должником транспортные средства отсутствуют (справка УМВД России по Чувашской Республике от 10.02.2024 № 324). Указанные документы представлены в электронное дело 26.05.2024.

Согласно пояснениям бывшей супруги должника ФИО6 (т. 2, л.д. 182), спорное транспортное средство приобретено ею лично на основании договора купли-продажи от 01.09.2021 и зарегистрировано за несовершеннолетней дочерью. ФИО3 был приглашен для дачи согласия на регистрацию транспортного средства как законный представитель, к данному транспортному средству отношения не имеет. 

Доводы ФИО1 о том, что представленными в материалы дела полисами ОСАГО подтверждается сокрытие должником транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку данные полисы не подтверждают право собственности на автомобиль, сама по себе эксплуатация спорного автомобиля должником не свидетельствует о его принадлежности на праве собственности должнику.

Более того, как пояснил сам должник, эксплуатация автомобиля осуществляется в нуждах дочери и бывшей супруги, поскольку у них не имеется водительского удостоверения, расходы на содержание и обслуживание автомобиля несет бывшая супруга. Воспитание дочери осуществляется совместно с бывшей супругой, в связи с чем имеется необходимость эксплуатации транспортного средства. 

Таким образом, учитывая, что транспортное средство приобретено бывшей супругой должника в 2021 году, в то время как брак расторгнут в 2007 году, каких-либо сведений о регистрации права собственности на автомобиль за должником не имеется, а также не подтверждено, что покупка совершена непосредственно за счет личных средств ФИО3, утверждение кредитора подлежит отклонению. 

При этом из электронного дела не усматривается, что ФИО1 инициировался обособленный спор о включении спорного автомобиля в конкурсную массу в связи с отказом в совершении таких действий финансовым управляющим, а также о признании на него права собственности за должником Действия финансового управляющего по заявлению кредитор незаконными в рамках настоящего дела не признавались (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов об отсутствии пояснений должника о его добросовестности по отчуждению 22.07.2016 земельного участка с жилым помещением при наличии решения о взыскании с должника задолженности от 19.04.2016 и не направлении денежных средств от реализации в погашение задолженности, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно письменным пояснениям должника, представленным в материалы дела во исполнение определения суда, денежные средства, полученные по сделке от 22.07.2016 были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед СПКК «Илем», которое в последующем уступило право требования ФИО1 в сумме 150 000 рублей. На момент подачи СПКК «Илем» искового заявления о взыскании задолженности, сумма долга составляла 212 256 рублей. Затем 08.02.2013 были внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей, в связи с чем должник полагал, что долг перед СПКК «Илем» закрыт, в последующем, когда стало известно о наличии задолженности, 22.09.2017 были повторно внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В подтверждение письменной позиции должником представлены Карточка расчета задолженности СПКК «Илем», копия приходно-кассового ордера о внесении денежных средств СПКК «Илем» от 08.02.2013, а также квитанция от 22.09.2017 к приходно-кассовому ордеру № 1157.

Указанные пояснения кредитором не опровергнуты, ходатайство о фальсификации данных документов заявлено не было.

Имеющееся у должника на праве собственности имущество – ? доли на объект недвижимости по адресу: Чувашская Республика, р-н. Вурнарский, пгт., Вурнары, ул. Ленина, д. 42, пом. 19, приобретено по договору дарения от 25.08.2023. Данный договор представлен в материалы дела (т.3 л.д. 64-65).

Вопреки доводам кредитора, доказательств сокрытия должником ликвидного имущества в материалы дела не представлено, финансовым управляющим в полном объеме исследован вопрос наличия (отсутствия) имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил необходимые запросы для раскрытия полной информации в отношении должника. Перечень запросов и ответы на них отражены в отчете финансового управляющего и приложенных к нему документах. Таким образом, финансовый управляющий исполнил свою обязанность по проведению запросов с целью раскрытия полной информации в отношении должника. 

Финансовым управляющим исследовались документы, представленные непосредственно самим должником. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судом не выявлено.

Подробно сведения о ведении процедуры банкротства должника представлены в отчете финансового управляющего и приложенных к нему документах. 

Кредитор, действуя разумно и предусмотрительно, не лишен был права ознакомиться с отчетами финансового управляющего, в том числе с итоговым отчетом и приложенными к нему документами и заявлять возражения.

            Таким образом, заявленные ФИО1 доводы о не проведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, проведен анализ сделок и финансового состояния должника.

Отчет о результатах деятельности финансового управляющего со всеми приложенными к нему документами был направлен в адрес кредиторов должника, в том числе и в адрес ФИО1, заблаговременно представлен в материалы дела. 

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Между тем доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                       от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение        о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении  Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок  не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу                о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно  не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина                  от дальнейшего исполнения обязательств. Следует Доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 не представлено, потому суд первой инстанции обоснованно признал его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредиторы были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должник принял на себя несколько обязательств, само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Кроме того, возложение на себя должником непосильной долговой нагрузки можно охарактеризовать как неразумные действия должника, однако оснований расценивать их как недобросовестные действия, направленные на сознательное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.06.2024 по делу № А79-762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис