﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5798/2019

г. Красноярск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана»): Патриной Н.А., представителя на основании доверенности от 26.07.2019 № 30 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2019 года по делу №  А33-5798/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арион» (ИНН 2466145559, ОГРН 1062466155840) (далее – истец, общество, ООО «Арион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» (ИНН 2411000057, ОГРН 1022400667530) (далее – ответчик, учреждение, КГКУ «Лесная охрана») о взыскании 27 000 рублей убытков (расходов на оплату услуг представителя) в связи с обжалованием постановления заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 12.05.2017 № 133/70-2017 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-5798/2019 иск удовлетворить частично. С КГКУ «Лесная охрана» в пользу ООО «Арион» взыскано 9000 рублей убытков, а также 666 рублей 67 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ «Лесная охрана» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не определено, на каких основаниях отклонены доводы в отношении чрезмерности сумм услуг представителя истца, оказанных при составлении жалобы и участии в судебном заседании, обоснованность спорных сумм истцом не доказана;

- обжалуемое дело минимальной сложности, отсутствовала необходимость сбора дополнительной информации и доказательств, при составлении жалобы со стороны представителя имели место минимальные затраты; дела об административных правонарушениях не требуют изучения большого объема документов, не относятся к разряду сложных дел.

ООО «Арион» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - скриншотов с сайта Емельяновского районного суда Красноярского края и Красноярского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

ООО «Арион», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» о назначении административного наказания от 12.05.2017 № 133-70-2017 ООО «Арион» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Истец обжаловал постановление в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.09.2017 (дело № 12-234/2017) жалоба истца удовлетворена в полном объеме. Постановление от 12.05.2017 № 133/70-2017 заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, для подготовки жалобы, обращения в суд общей юрисдикции и представления своих интересов ООО «Арион» 23.05.2017 заключило с ИП Терских Н.А. соглашение об оказании юридической помощи № 23/05-2017 с представителем Терских В.В. (на основании дополнительного соглашения от 23.05.2017) по указанному соглашению понесло расходы на соответствующие юридические услуги в размере 27 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 23.05.2017 № 23/05-2017 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, а именно: интервьюирование, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка заявления в суд об оспаривании постановления КГКУ «Лесная охрана» от 12.05.2017 № 133/70-2017 о назначении административного наказания, непосредственное участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме, указанной в приложении 1 к настоящему соглашению, являющемся его неотъемлемой частью. Непосредственно после подписания настоящего соглашения заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 15 000 рублей.

26.12.2017 исполнитель представил заказчику отчет об исполнении соглашения, согласно которому оплате подлежит сумма 27 000 рублей.

ООО «Альт» произвело оплату оказанных юридических услуг в размере 27 000 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей по квитанции к ПКО от 23.05.2017 № 1;

- 12 000 рублей по квитанции к ПКО от 26.12.2017 № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в судебном обжаловании вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции.

При этом истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом Емельяновского районного суда Красноярского края.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» о назначении административного наказания от 12.05.2017 №133-70-2017 ООО «Арион» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.09.2017 (дело № 12-234/2017) жалоба истца удовлетворена в полном объеме. Постановление от 12.05.2017 № 133/70-2017 заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.09.2017 (дело № 12-234/2017) подтверждается незаконность действий заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана», выразившихся в привлечении ООО «Арион» к административной ответственности.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

23.05.2017 между ООО «Арион» и индивидуальным предпринимателем Терских Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №23/05-2017 с представителем Терских В.В. (на основании дополнительного соглашения от 23.05.2017).

Согласно пункту 1.1 соглашения от 23.05.2017 № 23/05-2017 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, а именно: интервьюирование, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка заявления в суд об оспаривании постановления КГКУ «Лесная охрана» от 12.05.2017 №133/70-2017 о назначении административного наказания, непосредственное участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме, указанной в приложении 1 к настоящему соглашению, являющемся его неотъемлемой частью. Непосредственно после подписания настоящего соглашения заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- за интервьюирование, консультирование, изучение документов, подготовка заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - 10 000 рублей,

- за участие в судебных заседаниях 21.08.2017 и 04.09.2017 - 12 000 рублей (из расчета 6 000 рублей за 1 судебное заседание)

- за транспортные расходы, связанные с поездками в пос. Емельяново Красноярского края для участия исполнителя в судебных заседаниях (21.08.2017, 04.09.2017) - 5000 рублей.

26.12.2017 исполнитель представил заказчику отчет об исполнении соглашения, согласно которому оплате подлежит сумма 27 000 рублей.

ООО «Альт» произвело оплату оказанных юридических услуг в размере 27 000 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей по квитанции к ПКО от 23.05.2017 № 1;

- 12 000 рублей по квитанции к ПКО от 26.12.2017 № 2.

В связи с представительством в судах общей юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы в сумме 27 000 рублей.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с участием в указанном деле, кроме того, истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания с ответчика судебных расходов.

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя при обжаловании дела в рамках административного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи и учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности, минимальные ставки Адвокатской палаты и фактического объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определено, на каких основаниях отклонены доводы в отношении чрезмерности сумм услуг представителя истца, оказанных при составлении жалобы и участии в судебном заседании, обоснованность спорных сумм истцом не доказана.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится к разряду сложных, отсутствовала необходимость сбора дополнительной информации и доказательств, при составлении жалобы со стороны представителя имели место минимальные затраты; дела об административных правонарушениях не требуют изучения большого объема документов, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2019 года по делу № А33-5798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин