398/2024-7331(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Энергостроитель» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023  

по делу № А65-4388/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергостроитель» ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Промизделия» о признании  

сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021  общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее –  общество «Энергостроитель», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным платежа должника, совершенного в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промизделия» (далее – общество  «Промизделия», ответчик), на сумму 30 866 500 руб. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 09.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции  от 09.11.2023 отменить.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о  наличии оснований для признания спорного платежа недействительным,  ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены должником в  период его неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления со  стороны ответчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют  

доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника перед  обществом с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» (далее –  общество «РосУниконСтрой»), за которого осуществлены платежи ответчику.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в  обособленном споре, не представлены.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2024  был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 06.02.2024. Соответствующая  информация размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами, должник по платежному поручению  от 20.06.2018 № 517 перечислил обществу «Промизделия» денежные средства  в размере 30 866 500 руб. В качестве назначения платежа в платежном  документе указано: «Оплата по счету № 34 Авансовый платеж за  металлоконст. по договору поставки № 11-18 от 13.06.18 за  ООО «РосУникоСтрой» по письму № 06-2018/007 от 19.06.18».  

Полагая, что данный платеж совершен в период подозрительности и в  отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на  

основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника 30 866 500 руб.  

Разрешая спор, суд установил, что с учетом даты возбуждения  производства по настоящему делу о банкротстве (10.03.2021) оспариваемый  платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между обществом  «РосУниконСтрой» и обществом «Промизделия» был заключен договор  поставки № 11-18, по условиям которого ответчик принял на себя  обязательства по изготовлению и поставке обществу «РосУниконСтрой»  металлоконструкций.  

На основании пункта 8.6 договора поставки № 11-18 от 13.06.2018  письмом № 06-2018/007 от 19.06.2018 общество «РусУниконСтрой»  уведомило общество «Промизделия» о том, что оплату авансового платежа  будет осуществлять должник.  

Письмом от 20.07.2018 № 07-2018/014 общество «РосУниконСтрой»  также сообщило ответчику, что должник будет являться грузополучателем  товара, а письмом от 21.05.2019 № 05-2019/19 указало ответственное за  приемку металлоконструкций лицо – ФИО2  

На основании имеющихся в материалах дела универсальных  передаточных документов, отгрузочных спецификаций и транспортных  накладных суд первой инстанции установил, что ответчик принятые на себя  обязательства перед обществом «РосУниконСтрой» по изготовлению и  поставке металлоконструкций выполнил в полном объеме, изготовив и  отгрузив товар указанному в письмах грузополучателю – должнику, который  получил и принял соответствующие металлоконструкции.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорная сделка не повлекла причинение вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку отгрузка товара должнику  носила реальный характер, а денежные средства были перечислены ответчику  на основании письма общества «РосУниконСтрой», в связи с чем не усмотрел  оснований для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что осуществленные должником в пользу ответчика платежи являлись  возмездными, поскольку по договору поставки от 13.06.2018, заключенному  между ответчиком и обществом «РосУниконСтрой», должник получил товар  на эквивалентную сумму.  

Вместе с тем судами не учтено, что в данном случае должник являлся  лишь грузополучателем товара, а спорный платеж был осуществлен ответчику  за общество «РосУниконСтрой» при том, что сам должник не являлся  стороной заключенного между данным обществом и ответчиком договора  поставки от 13.06.2018 № 11-18.  

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также исходя из презумпции разумности действий участником гражданских  правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  возложение должником по обязательству его исполнения на третье лицо  предполагает наличие соглашения между должником и третьим лицом,  регулирующего последствия такого исполнения, то есть соглашения,  лежащего в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017   № 306-ЭС16-19749, принятом по делу со схожими обстоятельствами,  

содержится правовая позиция, в соответствии с которой судам необходимо  исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое  произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим платеж  лицом.  

В данном случае этими лицами являются, соответственно, общество  «РосУниконСтрой», должник и ответчик.  

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и  апелляционной инстанций, ограничившись указанием на принятие  должником от ответчика товара, при том, что должник не являлся его  покупателем, общество «РосУниконСтрой» к участию в обособленном споре  не привлекли; не определили, имелось ли соглашение, лежащее в основе  возложения обществом «РосУниконСтрой» исполнения его обязательства по  оплате поставки на должника; сведения о последовавшем взаимоотношении  между должником и обществом «РосУниконСтрой» после принятия товара от  ответчика, а также мотивы, побудившие должника исполнить обязательства за  общество «РосУниконСтрой», не исследовали.  

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка  доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные  нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном  споре общество «РосУниконСтрой», определить обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя  их доказывания, дать оценку заявленным доводам и возражениям  участвующих в обособленном споре лиц, по результатам установления всех  значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить  обособленный спор по существу при должном применении норм  материального и процессуального права.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

В связи с этим Арбитражному суду Республики Татарстан также  подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по  кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 по делу № А65-4388/2021 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи В.А. Самсонов

 А.Ф. Фатхутдинова