﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23073/2015

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Гиченко А.Ю. –  Белокур А.С. (доверенность от 13.12.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области –  Чистяковой Л.С. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А53-23073/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская региональная компания» (далее – должник) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, управление) на действия конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. (далее – конкурсный управляющий), выраженные в части перечисления денежных средств должника, находящихся на счете в банке, за период конкурсного производства, в счет оплаты текущих платежей 3, 4, 5 очередей исполнения, неосуществление платежей в счет уплаты задолженности по текущим обязательным платежам 2 и 5 очередей и нарушение календарной очередности внутри 5 и 2 очередей.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанные заявителем в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходы осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, то есть являются внеочередными. Расходы направлены на непосредственное обеспечение функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку подачи холодной воды, что может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий нарушил очередность уплаты текущих платежей в процедуре конкурсного производства при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся с 01.01.2017, нарушил календарную очередность 2 и 5 очередей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко А.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего, выраженные в части перечисления денежных средств должника, находящихся на счете в банке, за период конкурсного производства, в счет оплаты текущих платежей 3, 4, 5 очередей исполнения, неосуществление платежей в счет уплаты задолженности по текущим обязательным платежам 2 и 5 очередей и нарушение календарной очередности внутри 5 и 2 очередей. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ”», статьями 2, 3, 9, 10, 23  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», совместным приказом МЧС России и Госгортехнадзора России от 04.04.1996 № 222/59 «О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Материалами дела подтверждено, что должник являлся социально значимым предприятием, поскольку до 01.01.2019 имел в пользовании объекты централизованной системы водоснабжения и являлсяся гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения на территории городов Белая Калитва, Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области на основании соответствующих постановлений органов местного самоуправления. Иных организаций, имеющих возможность осуществлять функции по водоснабжению и водоотведению на территории присутствия должника, не имелось. 

Заявитель указал, что конкурсным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся к четвертой и пятой очереди текущих платежей, при наличии неисполненных требований более ранних очередей. Так, в частности, заявитель указал на расходные операции по счету должника в оплату платежей 4 очереди исполнения (совершена оплата эксплуатационных и коммунальных платежей) на общую сумму                       34 709 тыс. рублей. Как следует из материалов дела, спорные платежи за охранные услуги, в том числе по договору от 28.02.2018 № 68 на оказание услуг охраны, заключенному с ООО «Сармат Юг», в соответствии с которым под охрану принимаются очистные сооружения «Водострой»; Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Водострой, 5А – 2 круглосуточных поста. Должник имел в пользовании опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (свидетельство о регистрации от 27.05.2014 А29-06334).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что расходы по договорам на охрану объектов, в частности, по договору от 28.02.2018 № 68, входят в состав расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения неблагоприятных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поэтому произведенные в спорный период отступления от очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам совершены конкурсным управляющим обоснованно.

По доводам управления о списании с расчетного счета в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ГУП РО «УРСВ» конкурсный управляющий указал, что указанные списания произведены банком в безакцептном порядке на основании исполнительных документов в порядке сформированной в банке очередности к расчетному счету должника; указанные списания в пользу ГУП РО «УРСВ» осуществлены банком 14.12.2017 и 26.12.2017 – в период, когда действовали принятые судом обеспечительные меры по запрету банку исполнять поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации (определения суда от 11.08.2017 и от 01.02.2018). 

Уполномоченный орган указал на то, что произведены расходные операции по счету должника в оплату платежей 5 очереди исполнения на общую сумму                                            215 412 тыс. рублей. Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договоров аренды муниципального имущества от 02.10.2013 № 10, от 02.10.2013 № 12 и от 01.11.2013 № 56/13 должник арендовал специализированную технику, которую  использовал в своей деятельности: легковые и грузовые транспортные средства, специализированную технику (экскаваторы, тракторы, камазы (самосвалы), автоцистерны спец. мастерские и т.д.), которые участвуют в водоотведении, водоснабжении, в устранении аварийных ситуаций, при осуществлении ремонтах работ, устранение дефектов, в обеспечение водоснабжения/водоотведения. Транспортные средства закреплены за аварийно-диспетчерскими службами должника и необходимы для оперативных выездов для обнаружения и ликвидации аварий на сетях водоснабжения и водоотведения в производственных отделениях на территориях населенных пунктов, находящихся в сфере обеспечения коммунальных услуг должника

В соответствии с договором от 09.04.2014 ДК14Т-ЭМКТ00013, заключенном с ООО «Эталон МК» должник приобретал ГСМ. 

По договору от 31.05.2018 № 271, заключенному с ЗАО «АвтоЦентр», осуществлялось техническое обслуживание и ремонт автомобилей. 

В целях своевременной доставки реагентов и материалов для очистки воды и стоков, проведения аварийных работ на объектах ВКХ, должнику необходимо осуществлять расходы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием арендуемого автотранспорта, осуществлять расходы на приобретение ГСМ и топлива. Без ГСМ невозможен выезд транспорта для осуществления производственного процесса. В противном случае контрагенты должника по поставке данных материалов и сырья прекратят исполнение своих обязательств по договорам, что повлечет блокировку производственной деятельности. Принимая во внимание техническое состояние объектов ВКХ, количество аварий, порывов и засоров, используемая техника работает без остановки в круглосуточном режиме. При этом ввиду ограниченного количества машин, находящихся у должника, и невозможности несения дополнительных расходов на увеличение количества арендуемой техники, эксплуатируемая техника в силу естественного процесса износа деталей подвергается поломкам и выходит из строя. Должнику необходимо с целью скорейшего выхода техники в работу нести расходы на ремонт и покупку запасных частей и расходных материалов, шин. Техническое обслуживание и ремонт также необходимы с целью недопущения травм и несчастных случаев на производстве и при эксплуатации автотранспорта и техники. При неосуществлении данных расходов, оперативный выезд транспортом должника для устранения аварий станет невозможным.

Материалами дела подтверждены расходы конкурсного управляющего по договору от 06.07.2018 № 330, заключенному с ООО «ЭНЕРГОКОМ»; от 06.07.2018 № 329, заключенному с ООО «ТД Электротехмонтаж». Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что осуществление расходов по договору с ООО «ЭНЕРГОКОМ» обусловлено необходимостью восстановления дебетовых скважин Правобережного водозабора Белокалитвинского производственного отделения (№ 12 и № 56) и устранения аварийной ситуации, связанной с недопущением прекращения подачи воды жителям г. Белая Калитва в жаркий период. Осуществление расходов по договору с ООО «ТД Элетротехмонтаж» обусловлено необходимостью приобретения электроламп для Белокалитвинского производственного отделения с целью предотвращения несчастных случаев на производстве, недопущения несанкционированного проникновения посторонних лиц на социально значимые объекты, а также с целью возможности устранения аварийных ситуаций в темное время суток.

Материалами дела подтверждены расходы на дератизацию по договору от 30.03.2018 № 6, заключенному с ГБУ РО «Дезинфекционная станция». Согласно  пояснениям конкурсного управляющего проведение дератизации необходимо с целью предупреждения возникновения и распространения природно-очаговых инфекций Крымской гемморагической лихорадки, Лихорадки западного Нила в соответствии с нормами Закона № 52-ФЗ. О выполнении мероприятий должник обязан предоставлять информацию в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. 

Материалами дела подтверждены, в том числе расходы на предрейсовые медосмотры по договору от 11.01.2018 № 5, заключенному с ООО «МРЦ «ЮНОНА», компенсация медицинского осмотра Минаеву В.П. Конкурсный управляющий указал, что должнику необходимо осуществлять проведение медицинских осмотров работников, закупку специальной одежды, специальной обуви, средств индивидуальной защиты, приспособлений для безопасных условий труда в целях соблюдения требований статей 213, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Неисполнение должником данных требований приведет к несчастным случаям на производстве, заболеваниям среди работников, профессиональным заболеваниям, распространениям пожара на территории производственных и иных помещений, крупным материальным потерям и человеческим жертвам».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена оплата по договору от 05.03.14 № 16, заключенному с ООО «Центр Водных Технологий», в соответствии с которым должник приобретал дезинфицирующее средство «Дефлок». Конкурсный управляющий пояснил, что в процессе подготовки неочищенной воды, а также обеззараживания сточных вод должник использует ряд химических реагентов, без использования которых водоснабжение и водоотведение невозможно. При этом для обеспечения регулярного контроля качества питьевой воды во всех производственных отделениях должника с целью недопущения ее загрязнения и принятия корректирующих мер по качеству воды должнику необходимо приобретать химические реактивы, лабораторное оборудование, иные расходные материалы для лаборатории. Во исполнение Закона № 52-ФЗ, СанПиНа 2.1.4.1074-01, СанПиНа 2.1.5.980-00 должнику необходимо осуществлять расходы на содержание лабораторий. Отсутствие обеззараживания, реагентной обработки воды на объектах должника приведет к рискам некачественной водоподготовки, подачу питьевой воды не надлежащего качества, и как следствие приостановку процесса водоотведения, возникновение нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки, риск возникновения кишечных заболеваний, а, следовательно, к возникновению режима ЧС. Отсутствие обеззараживания сточных вод приведет к бактериологическому загрязнению сбрасываемых сточных вод в водные объекты Ростовской области, и, как следствие, экологической катастрофе.

Как указали суды, заявитель ошибочно полагает, что указанные платежи относятся к 5 очереди текущих платежей, поскольку данные платежи ввиду специфики деятельности должника и невозможности прекращения деятельности в банкротстве, входят в состав внеочередных расходов.

Уполномоченный орган также указал на то, что конкурсный управляющий нарушил календарную очередность уплаты текущих обязательных платежей 2 очереди в процедуре конкурсного производства при наличии задолженности на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся с 01.01.2017 – 210 тыс. рублей, произведены расходные операции по счету должника в оплату платежей 2 очереди исполнения на общую сумму 344 315 тыс. рублей.

Указанный довод управления суды обоснованно отклонили, поскольку заявитель не указал конкретный период образования задолженности в сумме 210 тыс. рублей. Как следует из материалов дела, должник с августа 2017 года систематически оплачивает текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, осуществил погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первую половину 2017 года, задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование за 2017 год отсутствует, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 39386. Суды указали, что в связи с отсутствием задолженности, нарушение прав заявителя не допущено. Указанные заявителем платежи относятся ко 2 очереди текущих платежей и совершены в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также указал на то, что при наличии задолженности по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 237 888 тыс. рублей, которые относятся к 5 очереди удовлетворения, произведены расчеты с контрагентами на сумму 215 412 тыс. рублей по оплате договоров аренды, подряда, пуско-наладочных работ, покупка оборудования, задвижки, трубы, муфты и т.д. 

Суды установили, что указанные спорные платежи необходимы и являются обоснованными для должника в производственной деятельности, как гарантирующей организацией в области водоснабжения/водоотведения на территории 6 городов Ростовской области. Неосуществление указанных расходов привело бы к невозможности исполнения функций водоснабжения и водоотведения, оперативно устранять аварийные ситуации, что влечет наступление техногенных и экологических катастроф, либо гибель людей. Заключение и исполнение указанных договоров непосредственно связано с осуществлением уставной деятельности должника. Кроме того, указанный вид платежей также являлся источником дохода должника в целом, применяемого на затраты, связанные с расходами на содержание объектов аренды, на амортизационные отчисления, формирование заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, уплату налогов, коммунальные и транспортные расходы.

Должник, не имея в собственности никакого недвижимого имущества, вынужден нести расходы на аренду нежилых помещений. Несение затрат по указанным статьям расходов неизбежно, поскольку эксплуатация указанного имущества напрямую задействована в обеспечении надлежащего функционирования предприятия, недопущении приостановления подачи холодной воды по сетям должника. Поиск и аренда новых помещений повлекли бы остановку нормальной работы офисов, технических инспекций и производственной деятельности должника, что в последствии повлекло бы невозможность оказания населению услуг надлежащего качества и возможные техногенные последствия, вызванные остановкой водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства также могут повлечь массовые увольнения работников должника, что повлечет социальный взрыв, а также заблокирует нормальную работу предприятия в условиях отсутствия работников. Количество работников должника составляло более 1700 человек. В определении суда о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов по текущим платежам от 29.04.2018 указано, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017). С указанного момента и по настоящее время должник является действующей организацией. Численность сотрудников предприятия составляет 1730 человек. С момента введения процедуры конкурсного производства на предприятии количество работающих сотрудников существенно не изменялось. Следовательно, существующее количество работников предприятия является тем необходимым количеством, обеспечивающим непрерывную поставку и отведение воды как к социально значимым объектам, так и жителям на территории городов Белая Калитва, Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области пределение Арбитражного суда Ростовской области.

Не имея в собственности достаточного количества компьютерной и оргтехники, а также в связи с невозможностью ее приобретения, должник вынужден нести расходы на аренду техники, необходимой для обеспечения производственного процесса по месту нахождения головной организации в производственных отделениях расположенных в 6 городах Ростовской области и создания необходимых условий труда для работников. При этом договоры аренды заключены до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Должник использовал вычислительную и печатную технику для непрерывного и эффективного функционирования производственного процесса, оформления и печати документов, необходимых для работы компании, деловой переписки с надзорными органами, поставщиками и прочими контрагентами с целью обеспечения непрерывного производственного процесса, а также для документального управления аварийными бригадами и непрерывной деятельностью по материально-техническому снабжению. Кроме того, использование печатной техники осуществлялось также с целью оформления и печати широкоформатных документов, необходимых для работы компании, а также для ежемесячной печати актов, счетов-фактур, банковских документов, платежных квитанций, выставляемых к оплате населению. Более того, указанные платежи обеспечивают процедуру банкротства. Без наличия оргтехники представляется невозможным обеспечение судебных расходов, направленных на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, что направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве; общее количество судебных дел находящихся в производстве – 294; представляется невозможным созыв и проведение собраний кредиторов (комитета) должника (статьи 12, 13, 14 Закона о банкротстве); обеспечение участия в деле о банкротстве должника, в том числе, в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, по установлению требований кредиторов; и выполнение иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, расходы на аренду осуществлялись должником во внеочередном порядке и ранее, в процедуре внешнего управления. Конкурсный управляющий пояснил, что, действуя в интересах должника и кредиторов, минимизировал затраты на аренду в два раза (в 2016 году средние ежемесячные расходы на аренду составляли  9,6 млн рублей, в 2017 году – 10 млн рублей, в 2018 году средний ежемесячный расход на аренду составляет 4 млн рублей). 

Материалами дела подтверждены расходы на материалы для ремонтов (водоснабжение/водоотведение), расходы на ремонт и обслуживание производственного комплекса. Конкурсный управляющий указывает, что имущество, переданное в пользование (аренду) должника сильно изношено (практически выработало свой ресурс) и имеет согласно технической документации годы постройки – начиная с 1950 года. В результате длительной эксплуатации состояние объектов водопроводно-канализационного хозяйства, переданных в аренду, является крайне неудовлетворительным и нуждается в проведении не только дорогостоящих капитальных ремонтах, но и в модернизации, для улучшения эксплуатационных показателей, повышения уровня инженерного оборудования, а также реконструкции водопроводных сетей.

Должник в рамках мероприятий, направленных на предотвращение наступления техногенных, экологических катастроф, а также гибель людей (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве), нес большие затраты, направленные на устранение аварийных ситуаций, проведение текущих и капитальных ремонтов в пределах средств, установленных в действующем для должника тарифе на водоснабжение. Должник осуществлял регулируемые виды деятельности и мог нести расходы только в пределах средств, утвержденных в действующем тарифе, а также проводить мероприятия по ремонту имущества, включенные в производственную программу на соответствующий период регулирования. В спорный период было огромное количество аварий и засоров на сетях. При этом в случае несвоевременного устранения аварий, порывов и засоров либо не проведение ремонтов, направленных на недопущение наступления аварийных ситуаций, водоснабжение территорий обслуживания должника было бы приостановлено. Кроме того, в случае не устранения аварий на сетях ВКХ, должник нес бы потери воды, а, следовательно, дополнительные убытки. Ввиду расположения отдельных водопроводных сетей вблизи дорог или непосредственно под ними, не устранение аварий могло бы повлечь катастрофы, связанные с подтоплением, размытием и провалом дорожного полотна, ж/д путей и др. 

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и установили, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве указанные заявителем в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, то есть являются внеочередными. Расходы направлены на непосредственное обеспечение функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку подачи холодной воды, что может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, позволили эффективно и рационально выполнить мероприятия конкурсного производства. Конкурсный управляющий представил доказательства, что текущие платежи, в отношении которых заявлено о нарушении очередности, направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Гиченко А.Ю. Аналогичные доводы уполномоченного органа о нарушении оплаты арбитражным управляющим текущих расходов оценены судом в рамках рассмотрения жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и жалобы председателя комитета кредиторов должника на действия конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, в удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, действия по оплате конкурсным управляющим текущих платежей признаны правомерными. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу                              № А53-23073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко