ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3080/18

22 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-3080/18 по исковому заявлению Правительства Москвы к ООО «Ройс Руд» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Мегастройконтракт», Администрация городского округа Подольск, Администрация Подольского муниципального района, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2017;

от остальных лиц– не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ройс Руд» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 827 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Правительства Москвы, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского муниципального района и ответчиком (инвестор) 26.08.2005 был заключен инвестиционный контракт № 305 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию реконструируемого многоэтажного здания и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спорта и др. на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0030137:0010, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., п. Шишкин Лес. Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 (102) от 16.05.2008 предусмотрено, что инвестор обязуется перечислить на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению 9 827 000 руб. Данная сумма должна быть внесена инвестором периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Между Правительством Москвы и Администрацией Подольского муниципального района 30.10.2012 было заключено соглашение № 464, в соответствии с которым права требования и обязанности Администрации Подольского муниципального района по указанному контракту были переданы истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность по перечислению денежных средств на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению в размере 9 827 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам 20.08.2007 с целью реализации ответчиком своих обязательств по контракту между ним и ЗАО «Мегастройконтракт» был заключен соинвестиционный договор, по которому ЗАО «Мегайстройконтракт» было привлечено к реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора.

В связи с изменением объемов и сроков строительства, предусмотренных контрактом, ответчик и ЗАО «Мегайстройконтракт» 15.05.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к соинвестиционному договору, уточнив объем взаимных обязательств. При этом пунктом 6 указанного соглашения стороны предусмотрели, что соинвестор перечисляет 9 827 000 руб. на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению по графику (приложение № 1). Таким образом, исполнение обязательств по внесению спорных денежных средств было возложено ответчиком на ЗАО «Мегастройконтракт».

Возложение исполнения на третье лицо является правом должника. По общему правилу кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

При этом, поскольку третье лицо, на которое возложено исполнение, не становится стороной в обязательстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 6 статьи 313, статья 403 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мегастройконтракт» исполнило свои обязательства по соинвестиционному договору, перечислив средства на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ, в подтверждение чего им представлены копии платежных поручений, а также выписки о движении средств по счету.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены не Администрации Подольского муниципального района, а иным лицам, не являющимся сторонами контракта, в связи с чем исполнение не может быть признано надлежащим.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 № 730/09).

Согласно материалам дела, ЗАО «Мегастройконтракт» произвело платежи в пользу МУП «Подолье-Ремстройинвест» и ОАО «Шишкин лес». При этом соответствующие платежи произведены в пользу указанных лиц по просьбе самой Администрации Подольского муниципального района.

Поскольку Администрация Подольского муниципального района выразила волю на изменение получателя денежных средств (письма от 24.04.2008 № 383/1-49), произведенное указанным лицам исполнение является надлежащим. В этой связи обязательство ответчика перед Администрацией Подольского муниципального района было прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по контракту не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, по соответствующему требованию истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Контрактом предусматривается поэтапное внесение инвестором денежных средств на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению, а именно: 2 500 000 руб. – 29.02.2008, 2 500 000 руб. – 30.06.2008, 2 500 000 руб. – 31.07.2008, 2 327 000 руб. – 30.09.2008.

Соответственно, по первому платежу срок исковой давности истек 28.02.2011, по второму – 30.06.2011, по третьему – 01.08.2011, по четвертому – 30.09.2011.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод Правительства Москвы о том, что в соответствии со статьей 8 инвестиционного контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и в связи с этим срок исковой давности применению не подлежит, необоснован. Указанная статья контракта распространяется на срок действия контракта и не может повлиять на общий срок исковой давности по конкретному требованию, срок исполнения которого определен сторонами контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен срок исковой давности по каждому платежу в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, при этом обоснованно указано, что переход прав требования по сделке не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции со ссылкой на статьи 180, 391, 392.3 ГК РФ также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик дал согласие на заключение соглашения об уступке от 30.10.2012 № 464 между Правительством Москвы и Администрацией Подольского муниципального района, в связи с чем указанное соглашение в части передачи прав и обязанностей по контракту является недействительным.

Указанные выводы суд первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей № 464 от 30.10.2012 права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по контракту от 26.08.2005 перешли к Правительству Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Положениями инвестиционного контракта не предусмотрено получения согласия другой стороны.

В связи с принятием Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», земельный участок, на котором в соответствии с инвестиционным контрактом № 305 от 26.08.2005 (реестровый № 15-000043-0000-0000-00000-05) планировалось размещение спорного объекта, был включен в состав Москвы.

Администрацией Подольского района Московской области по соглашению № 464 от 30.10.2012 об уступке прав требования по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям) передала Правительству Москвы права требования муниципалитета в части неисполненных обязательств по заключенным контрактам и договорам в отношении объектов недвижимого имущества на земельных участках, расположенных на территориях, присоединенных к городу Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», в том числе и по инвестиционному контракту № 305 от 22.09.2005 (реестровый № 15-000043-0000-0000-00000-05).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей от 30.10.2012 является недействительной сделкой сделан в нарушении пункта 2 статьи 382 ГК РФ и является необоснованным.

Апелляционный суд также отмечает, что соглашение от 30.10.2012 № 464 заключено между Администрацией Подольского муниципального района и Правительством Москвы не только в отношении спорного инвестиционного контракта № 305 от 22.09.2005, но и в отношении иных контрактов, договоров о развитии застроенных территорий и других договоров (соглашений), которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда о недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.10.2012 затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в настоящем споре лиц.

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции определением от 13 июня 2018 года возвратил встречное исковое заявление ООО «Ройс Руд» о признании недействительным Соглашения об уступке прав и обязанностей администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям) от 30.10.2012 в части уступки Правительству Москвы прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по инвестиционному контракту № 305 от 22.09.2005. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.10.2012.

Кроме того, суд первой инстанции применил норму права – статья 392.3 ГК РФ, – которая не действовала на момент заключения договора цессии.

Статья 392.3 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, т. е. после 01.07.2014.

Соглашения об уступке прав и обязанностей между Администрацией Подольского муниципального района и Правительством Москвы было заключено 30.10.2012, в связи с чем статья 392.3 ГК РФ к нему не применима.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с исключением из мотивировочной части вывода о недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям) № 464 от 30.10.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-3080/18 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недействительности Соглашения об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям) № 464 от 30.10.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-3080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина