ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55653/2023

16 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36457/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-55653/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (истец, ООО «Группа компаний Мега-авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк СПб» (ответчик, ООО «Ситэк СПб») о взыскании 123 000 руб. долга по договору от 26.07.2017 № 312 ВА/17Б, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 17.10.2023 в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. мотивированных доводов жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний Мега-Авто» (ранее ООО «Восток-Авто», Исполнитель) и ООО «Ситэк СПб» (Заказчик) заключили договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств в гарантийный и постгарантийный период от 26.07.2017 № 312 ВА/17 Б (далее – Договор). 

Исполнитель принял на себя обязательство по заявке Заказчика выполнить работы / оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту АТС, и сдать результат Заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель 01.05.2022 принял от ООО «СинтэК СПБ» по адресу Дилерского Центра ул. Бухарестская д.1 (филиал Восток-Авто Бухарестская) транспортное средство Genesis New, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> 22015 года выпуска для выполнения ремонтных работ. Причиной обращения послужило: посторонние звуки при работе двс-диагностика. 

Согласно предварительному заказ-наряду от 01.05.2022 № VAB0029220 Исполнитель произвел диагностику и разборку ДВС (снятие/установка 6-ти цилиндровый двигатель; Разборка/дефектов 6-ти цилиндровый двигатель; Сборка 6-ти цилиндровый двигатель), стоимость диагностики составила 101 250 руб. 

По результатам диагностики Испонлитель уведомил Заказчика о необходимости выполнения ремонта по восстановлению Двигателя внутреннего сгорания транспортного средства согласно калькуляции № VAB0015435 на сумму 499 250 руб. Сумма для выполнения данных вид работ была актуальна на 13.09.2022.

Уведомлениями от 13.09.2022, 17.01.2023 (вручено 18.01.2023) Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику о необходимости принять решение о проведении ремонтных работ – внести 100% стоимость запасных частей или отказаться от ремонта, забрать транспортное средство с территории Дилерского Центра и оплатить стоимость стоянки в размере 78 600 руб. Однако данные требования ООО «Синтэк СПБ» были проигнорированы. 

Данные действия Заказчика истец расценивает как отказ от проведения ремонтных работ. На основании пункта 13.4 Договора Исполнитель уведомил Заказчика об отказе исполнения Заказ-наряда, потребовал возместить убытки. 

Истец полагает, что на основании пункта 9.3 Договора и предварительного заказ-наряда в случае нахождения ТС на территории Исполнителя более 3 (трех) дней Исполнитель вправе начислить и взимать с Заказчика плату в размере 300 рублей за фактически оказанные услуги по хранению ТС. С 01.05.2022 по 14.06.2023 – 410 календарных дней размер платы составил 410*300 = 123 000 руб. 

Оставление требования истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от заказ-наряда предусмотрено пунктом 13.4 Договора. 

В пункте 9.3 Договора стороны определили, что Заказчик обязан оплатить расходы Исполнителя, связанные с использованием территории Исполнителя для размещения АТС, за период, исчисляемый со дня, следующего за днем, когда Заказчик должен был получить АТС от Исполнителя, до дня, когда такая приемка фактически состоялась, из расчета 300 рублей в день, включая НДС. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из буквального толкования условий договора, предусматривающих,  что плата за использование территории Исполнителя для размещения АТС взимается только за период, исчисляемый со дня, следующего за днем, когда Заказчик должен был получить АТС от Исполнителя, до дня, когда такая приемка фактически состоялась, и отсутствие доказательств направления уведомлений исполнителя от 13.09.2022,  17.01.2023 в адрес Заказчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения. Выводы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о выдаче АТС не опровергнуты и в апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2023 по делу №А56-55653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова