АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12855/2017

04 октября 2017 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 382 746 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам № ПС646 от 01.10.2014, № ПС744 от 01.11.2014, № ПС1100 от 01.01.2015, № ПС2571 от 01.02.2017, № ПС2574 от 01.02.2017, № ПС2577 от 01.02.2017, 10 655 руб. судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее - ООО «Полигон-Сервис») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок-14» (далее – МУП «ЖЭУ-14») о взыскании 382 746 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам № ПС646 от 01.10.2014, № ПС744 от 01.11.2014, № ПС1100 от 01.01.2015, № ПС2571 от 01.02.2017, № ПС2574 от 01.02.2017,           № ПС2577 от 01.02.2017, 10 655 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров № ПС646 от 01.10.2014, № ПС744 от 01.11.2014, № ПС1100 от 01.01.2015, № ПС2571 от 01.02.2017, № ПС2574 от 01.02.2017, № ПС2577 от 01.02.2017 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Определением от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в установленный срок направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что акты выполненных работ предоставлены только в июне 2017 года; проверить факт оказания услуг не представляется возможным ввиду срока давности.

За пределами установленного судом срока для представления сторонами доводов и возражений по иску истец направил уточнения исковых требований от 25.09.2017, которые возвращены определением от 27.09.2017.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2014 года между ООО «Полигон-Сервис» (исполнитель) и МУП «ЖЭУ-14» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ПС646, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора услугами исполнителя является организация процесса обращения с отходами производства и потребления IV-V классов опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), кроме отходов в виде строительного мусора, грунта, листвы, веток и деревьев, образующихся у заказчика, и включает в себя сбор отходов с последующей организацией их передачи для транспортировки, размещения или обезвреживания.

Оплата по договору производится до 30 числа месяца, в котором они были оказаны, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 стоимость услуг в месяц определена в размере 37 440 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истцом были оказаны услуги за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 на общую сумму 1 048 320 руб., подтверждением чего являются, представленные в материалы дела акты выполненных работ. Ответчик произвел оплату в размере 960 260 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 060 руб.

01 ноября 2014 года между сторонами на тех же условиях был заключен договор оказания услуг № ПС744, оплата по которому установлена в размере 20 475 руб. в месяц.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям ООО «Полигон-Сервис» оказало услуги на сумму 552 825 руб., из них оплачено 511 175 руб. Сумма задолженности по договору № ПС744 составила 41 650 руб.

01 января 2015 года между сторонами был заключен аналогичный договор № ПС1100, оплата по которому установлена в размере 9 540 руб. в месяц.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства и оказал услуги на сумму в размере 238 500 руб. Ответчик частично произвел оплату по договору № ПС1100 в сумме 219 020 руб., в результате чего задолженность составила 19 480 руб.

01 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг № ПС2577 (стоимость услуг составляет 20 890 руб. 28 коп. в месяц), № ПС2574 (стоимость услуг составляет 8 117 руб. 04 коп. в месяц), № ПС2571 (стоимость услуг составляет 48 844 руб. 84 коп. в месяц). 

Во исполнение условий заключенных сделок исполнитель оказал услуги по вывозу отходов на общую сумму 311 408 руб. 64 коп., однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего за последним образовалась указанная задолженность. 

Общая сумма долга по вышеуказанным договорам составила 382 746 руб. 48 коп. 

Претензия № 136 от 26.06.2017, направленная ответчику, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, вышеуказанными документами. Ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил, возражений в части оказанных услуг не заявил.

Факт оказания истцом услуг по вывозу отходов согласно договорам № ПС646 от 01.10.2014, № ПС744 от 01.11.2014, № ПС1100 от 01.01.2015, № ПС2571 от 01.02.2017,                                   № ПС2574 от 01.02.2017, № ПС2577 от 01.02.2017 подтверждается материалами дела, актами приемки-сдачи оказанных услуг и взыскивается с ответчика в пользу с истца по решению суда. 

При этом отсутствие подписи и печати заказчика на актах выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не означают, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с  учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по вышеуказанным договорам на сумму 382 746 руб. 48 коп., считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства имеющихся у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг. Какие-либо конкретные замечания относительно выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялись, на конкретные недостатки указано не было, как и не приложено доказательств того, что последний требовал устранения каких-либо недостатков.

Кроме того, за период действия вышеуказанных договоров письменных претензий в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора не поступало (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), ответчик был согласен с объемом и качеством выполняемых работ и предоставляемых услуг, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика о невозможности проверки размера задолженности ввиду получения счетов только в июне 2017 года  судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от уплаты долга за выполненные работы.  

Более того, с момента принятия искового заявления к производству (10.08.2017) и извещения ответчика о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  (уведомление от 15.08.2017) у МУП «ЖЭУ-14» судом, в том числе предложено представить контррасчет долга, который в установленные сроки не был направлен. Соответственно за период рассмотрения дела у предприятия имелась возможность проверить как размер задолженности, так и провести сверку расчетов с контрагентом по оказанным услугам. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 382 746 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам № ПС646 от 01.10.2014, № ПС744 от 01.11.2014, № ПС1100 от 01.01.2015,                № ПС2571 от 01.02.2017, № ПС2574 от 01.02.2017, № ПС2577 от 01.02.2017, 10 655 руб. судебных расходов.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                И.В. Подфигурная