﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/19 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьева Н. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», Степанова Максима Рудольфовича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Гаринский» - Коляденко Н.С. (доверенность, паспорт, онлайн);

представитель Фрибуса Александра Рудольфовича -  Панратов Н.М. (доверенность, паспорт, онлайн);

ИП Степанов Андрей Викторович (паспорт);

Пасынков Станислав Борисович (паспорт);

представитель общества «Метрополия» - директор Ивахненко А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ);

представитель Майер О.В. – Божинов А.А. (доверенность, паспорт).

Майер О.В., заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 акционерное общество «БЗСК-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В отношении должника общества «БЗСК-ИНВЕСТ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «БЗСКИНВЕСТ» назначена Хабибова Л.Р. 

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим обществом «БЗСКИНВЕСТ» назначена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Определением суда от 29.07.2019 Кильмякова Р.Р. освобождена                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общестовм «БЗСК-ИНВЕСТ». Конкурсным управляющим обществом «БЗСК-ИНВЕСТ» утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2020 поступило заявление общества «Метрополия» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве созаявителей судом первой инстанции привлечены общество «СпецЦемРемонт» и ИП Майер О.В. 

Майер О.В. заявлено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым заявитель просил применить в качестве последствий недействительности сделок двустороннюю реституцию, а именно вернуть права на имущество в конкурсную массу, исключить общество «Гаринский» из реестра требований кредиторов 45 квартир и денежных требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника в размере 95 000 000 руб., а так же взыскать с общества «Гаринский» реальную стоимость 23 квартир, права на которые ему уступлено. 

Муниципальное унитарное предприятие Березовское водоканализационное хозяйство «Водоканал», БМУП «Березовские тепловые сети», инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Сердитова М.К., Степанов М.Р. привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве созаявителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 производство по заявлению о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 52/16 от 07.12.2016 № 53/16 от 07.12.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.06.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Метрополия» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества «Метрополия», судами необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, неправомерно прекращено производство по заявлению о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 52/16                    от 07.12.2016 и № 53/16 от 07.12.2016, поскольку субъектный состав обособленных споров различается и в отличие от предшествующего спора, заявителем указываются иные правовые основания для признания сделок недействительными. Кроме того, с позиции кассатора судами нарушены нормы материального права при рассмотрении вопроса о действительности спорных договоров участия в долевом строительстве, полагая, что обстоятельства совершения сделок не охватываются положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, в частности по статьям  10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у сторон договоров отсутствовала воля на передачу помещений в собственность общества «Гаринский»; заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что спорные договоры заключены по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, в результате совершения сделок ухудшилось финансовое состояние должника и, возможно, именно договоры, заключенные с обществом «Гаринский», явились причиной банкротства общества «БЗСК-ИНВЕСТ».

Майер О.В. в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации как противоречащую  его резолютивной части.  По мнению кассатора, принятые в рамках дела данного дела судебные акты содержат противоречивые выводы относительно достоверности доказательств. Как указывает Майер О.В.,  определение суда первой инстанции, содержащие выводы об обоснованности  ее заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции не изменено, при этом апелляционный суд посчитал обоснованным доводы общества «Гаринский» о неправомерном удовлетворении ходатайства Майер О.В. о фальсификации доказательств. Также, с точки зрения  Майер О.В., суд апелляционной инстанции уклонился от полного исследования имеющихся в деле доказательств и не установил обстоятельства, на которые ссылалась                         Майер О.В., не оценил доказательства фактического нахождения 143 векселей  на даты составления письма 30.07.2018 и соглашения от 31.07.2018 у залогового кредитора Сбербанка, 21 вексель из которых содержится в представленных доказательствах; представленные соглашения о зачете                            от 31.07.2018 и письмо от 30.07.2018 не могут быть расценены как достоверные доказательства, подтверждающие существование взаимных расчетов.

В своей кассационной жалобе Степанов М.Р. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Степанов М.Р. указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у обществ «Гаринский» доказательств наличия финансовой возможности исполнить обязательства по спорным сделкам, в назначении судебной оценочной экспертизы, несмотря на то, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства рыночной стоимости квадратного метра квартир в ЖК «Гаринский»; также, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно возложили бремя доказывания недобросовестного поведения участников сделки на конкурсных кредиторов, обратившихся с заявлением. Кроме того, Степанов М.Р. приводит доводы о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы, общество «Гаринсий» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020, и оставленных им без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по настоящему делу следует, что между обществом «БЗСК-Инвест» (застройщик) и обществом «Гаринский» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей - ДДО (№ 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п), расположенный на земельном участке площадью 2.961 кв. метров (кадастровый номер 66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу «Гаринский» в собственность 68 конкретизированных в договоре объектов долевого строительства (квартир). 

Цена договора составляет 568 797 374 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Свердловской области посредством передачи обществу «БЗСК-Инвест» векселей, выданных обществом «Гаринский».

В пункте 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.03.2017, а передачи квартир обществу «Гаринский» - до 30.09.2017. 

В последующем названные сроки переносились, что следует из дополнительных соглашений: соответственно на 31.12.2017 и 01.05.2018 (по соглашению от 16.08.2017), и на 31.12.2018 (по соглашению от 28.06.2018). 

Во исполнение условий данного договора общество «Гаринский» выпустило и по акту от 13.12.2016 передало обществу «БЗСК-Инвест» 68 простых векселей от 13.12.2016 за №№ 000001-000068 общей номинальной стоимостью 568 797 374 руб. Переданные векселя предполагали их оплату по предъявлении, но не ранее 01.07.2017, указанный срок в дальнейшем по соглашению был изменён до 01.11.2018.

В последующем общество «Гаринский» по договорам уступки права (цессии) уступило права требования к должнику в отношении 23-х квартир, предусмотренных договором от 06.12.2016 № 51/16, соответственно, у общества «Гаринский» остались права в отношении 45-ти квартир. 

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве                              от 07.12.2016 № 52/16 общество «БЗСК-Инвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей – ДДО (№ 1 по г/п), со встроенно-пристроенной двухуровневой подземной стоянкой (№ 3 по г/п), расположенной на земельном участке площадью 2961 кв. м (КН: 66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обществу «Гаринский» в собственность объекты долевого строительства – 4 нежилых помещения.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора стоимость 1 кв. м составляет 90 000 руб., является окончательной и увеличению не подлежит. 

Цена договора формируется из стоимости 1 кв. м площади помещения, умноженной на общую площадь помещения на момент заключения договора и составляет 56 520 000 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать) руб.

В счет оплаты по договору общество «Гаринский» передало обществу  «БЗСКИнвест» по акту приема-передачи от 13.12.2016 собственные векселя с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2017 на общую сумму                              56 520 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве                            от 07.12.2016 № 53/16 общество «БЗСК-Инвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей – ДДО (№ 1 по г/п), со встроенно-пристроенной двухуровневой подземной стоянкой (№ 3 по г/п), расположенной на земельном участке площадью 2961 кв. м (КН: 66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обществу «Гаринский» в собственность объекты долевого строительства – 91 машино-место в подземном паркинге. 

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора цена по договору составляет 42 023 800 (сорок два миллиона двадцать три тысячи восемьсот) руб.

Стоимость каждого машино-места составляет 461 800 руб., является окончательной и увеличению не подлежит. 

В счет оплаты по договору общество «Гаринский» передало обществу «БЗСКИнвест» по акту приема-передачи от 13.12.2016 собственные векселя с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2017 на общую сумму                      42 023 800 руб. 

Отдельным соглашением от 02.07.2018 в отношении всех договоров долевого участия в строительстве общества «БЗСК-Инвест» и общество «Гаринский» согласовали, что общество «Гаринский» обязуется совершить изменение срока платежа по всем векселям с «по предъявлении, но не ранее 01.07.2017» на «по предъявлении, но не ранее 01.07.2018» путем зачеркивания старого реквизита и написания нового с указанием даты внесения изменений и подписанием. 

Общество «Гаринский» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений общества «БЗСКИнвест» в отношении 45-ти вышеперечисленных квартир.

В рамках рассмотрения указанного требования рассматривалось также заявление конкурсного управляющего о признании договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 и от 07.12.2016 № 53/16 недействительными сделками. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение оспариваемых договоров с заинтересованным лицом, а также на то, что должником в рамках оспариваемых договоров не было получено встречное предоставление, что привело к причинению вреда кредиторам. 

Удовлетворяя заявление кредитора и отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается оплата по спорным договорам, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Судами исследованы материалы дела и доводы сторон, на основании которых сделан вывод об отсутствии совокупности указанных обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. Учитывая, что оспариваемые договоры совершены 07.12.2016 (зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области 13.12.2016 и 14.12.2016), а настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.09.2018, то есть более чем через год после совершения договоров, суды пришли к выводу, что они не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат проверке лишь на основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Спорные договоры заключены 07.12.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами был исследован факт оплаты обществом «Гаринский» по оспариваемым договорам. 

Суды пришли при этом к выводу, что выданные обществом «Гаринский» должнику в счет оплаты по оспариваемым договорам векселя были запущены в оборот, и при этом участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность общества «Гаринский». 

Доводы апеллянтов о том, что в момент выдачи обществом «Гаринский» векселей они были неликвидными, а их эмитент не располагал каким-либо ликвидным имуществом, были оценены судами и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. 

Доказательства того, что ликвидность векселей общества «Гаринский» в момент их получения Должником не соответствовала рыночной стоимости прав в отношении спорных жилых помещений, в материалы дела не представлены.

Суды учли также и то, что согласно представленных обществом «Гаринский» и конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. документов, в настоящее время должник получил от общества «Гаринский» исполнение  (согласно расчета ответчика на общую сумму 569 027 234 руб. 44 коп.) по подавляющему большинству векселей, предъявленных к оплате. 

Наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения рассматриваемой сделки судами установлено не было, поскольку неплатежеспособность должника наступила во 2-м квартале 2017 года. 

В изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для признания договоров от 07.12.2016 № 52/16 и № 53/16 недействительными применительно к норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

В отношении включения требований общества «Гаринский» в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений в отношении 45-ти квартир по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, суды сочли их обоснованными.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16 стороны прямо предусмотрели оплату стоимости участия в долевом строительстве путем передачи обществу «БЗСК-Инвест» (застройщик) обществом «Гаринский» (дольщик) собственных векселей. 

Доказательства передачи данных векселей на всю сумму договоров представлены в материалы дела, так же как и копии самих векселей, в отношении которых судом не установлены пороки формы или содержания. Факт получения должником векселей ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривался, не оспаривалась и сделка по выдаче векселей.

Согласно представленному в материалы дела договору залога ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503, векселя общества «Гаринский» на общую сумму 667 571 474 руб., в том числе векселя, которыми кредитор произвел расчет по договору от 06.12.2016 № 51/16, переданы должником в залог «Сбербанк» в обеспечение исполнения собственных кредитных обязательств и обязательств иных лиц по 11-ти кредитным договорам на общую сумму более 700 млн руб. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что векселя были запущены в оборот, участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность обязанного по ним лица – общества «Гаринское».

Впоследствии правопреемником Сбербанка по кредитным обязательствам общества «БЗСК-Инвест» стало общество «АтомстройкомплексПромышленность», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 603,8 млн руб. как обеспеченные залогом ценных бумаг – векселей общества «Гаринский», переданных в залог по договору от 30.12.2016 № 57503

Следовательно, векселя, которыми была произведена оплата по договору от 06.12.2016 № 51/16, обладают экономической ценностью и ликвидностью, необходимой для того, чтобы их признать допустимым средством платежа. 

Кроме того, согласно представленным обществом «Гаринский» и конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. документам, в настоящее время должник получил от общества «Гаринский» исполнение по подавляющему большинству векселей, предъявленных к оплате

На основании изложенного, доводы об отсутствии встречного исполнения и о неоплате вексельного долга были отклонены судами. 

Судами также были исследованы и отклонены доводы об аффилированности сторон, поскольку наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе ещё не предопределяет её недействительность. 

Кроме того, судами учтены результаты иного обособленного спора со схожими фактическими обстоятельствами (рассмотрение заявления общества «Гаринский» о включении денежного требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 (в отношении нежилых помещений) и на договоре участия в долевом строительстве от 07.12.2016                            № 53/16 (в отношении машино-мест).

Обращаясь вновь с требованием об оспаривании договоров участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, от 07.12.2016 № 52 и № 53/16, общество  «Метрополия», являвшееся участником ранее рассмотренных обособленных споров, указывает, что названные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом заявитель указывает, что сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена по оспариваемым договорам в долевом строительстве не соответствует сложившимся на тот момент рыночным условиям совершения аналогичных сделок; заключение оспариваемых договоров не соответствует целям заключения такого типа договоров, предусмотренным действующим законодательством, поскольку векселя общества «Гаринский» не обеспечены активами, что с учетом аффилированности сторон указывает на иную цель, чем реальное получение денежных средств отчуждаемых объектов недвижимости; условия векселей и их предъявления экономически невыгодны для общества «БЗСКИнвест».

Кроме того, заявитель полагает, что сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица; в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

По мнению заявителя, сделки могут быть также признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права в связи с тем, что стороны своими действиями причинили вред конкурсным кредиторам, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости недвижимого имущества, а общество «Гаринский» в результате заключения договоров участия в долевом строительстве незаконно извлекло выгоду от совершения сделок и оказалось в более выгодном положении по сравнению с добросовестными участниками гражданского оборота, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель также указывает, что сделки являются мнимыми, поскольку объекты недвижимости отчуждены по цене, ниже рыночной, форма оплаты путем передачи векселей является незаконной, причинен вред имущественным правам кредиторов, имущество выведено из под юридического контроля «БЗСК-Инвест», но фактически контроль  «БЗСК-Инвест» сохранился, так как «Гаринский» и «БЗСК-Инвест» являются аффилированными лицами. 

ИП Майер О.В., которая также являлась участником ранее рассмотренных споров в отношении оспариваемых договоров, вступившая в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя, поддерживает изложенные доводы

Кроме того, ИП Майер О.В. дополнительно указывает на то, что выдача векселей и их принятие является займом, в связи с чем полагает, что при заключении оспариваемых договоров должник одновременно заключил взаимосвязанную сделку по выдаче беспроцентного займа на сумму, превышающую 20% балансовой стоимости должника, что само по себе предполагает цель причинения вреда кредиторам при совершении сделок, ссылаясь на представленный «Метрополия» в материалы дела отчет об оценке от 26.10.2020 № 20-35, согласно которому рыночная стоимость простых векселей «Гаринский» на даты оценки составляет порядка 15,45% номинальной стоимости векселя. 

Заявитель указывает, что векселя общества «Гаринский» не были вовлечены в оборот, не имеют экономической ценности, выданы формально с целью создания видимости расчетов по оспариваемым договорам.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств внесения денежных средств (в погашение обязательств по векселям) по договорам долевого участия № 52/16 и 53/16 от 07.12.2016, и частичное внесение денежных средств (в погашение обязательств по векселям) по договору долевого участия № 51/16 от 06.12.2016, в связи с чем невозможно установить полное надлежащее исполнение договоров со стороны общества «Гаринский». 

ИП Майер О.В. также полагает, что сделки являются ничтожными, поскольку от реализации названного имущества на счета должника в период осуществления им хозяйственной деятельности могли поступить денежные средства в размере 1 000 000 000 руб., подлежащие распределению между кредиторами.

Кроме того, ИП Майер О.В. считает, что сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ввиду аффилированности сторон сделок доводы общества «Гаринский» об осуществлении им частичных платежей по векселям уже в период конкурсного производства не отвечают принципам экономической целесообразности, при этом указывает, что основанием для признания недействительности сделок является неравноценность цены договоров, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

В качестве доказательств цели вывода активов ИП Майер ссылается на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 о наложении ареста на все имущество общества «БЗСК-Инвест» и запрета регистрационных действий в связи с поступлением 14.11.2016 иска кредитора общества «Инвесттрогбанк» к обществу  «БЗСК-Инвест» и Фрибусу А.Р. о взыскании задолженности.

ИП Майер О.В. также полагает, что оспариваемые договоры являются мнимыми, поскольку после заключения оспариваемых сделок между обществами  «Гаринский» и  Агентство БСК, директором которого являлась Фрибус А.Г., заключен договор для продолжения реализации квартир по рыночной цене, которая происходила путем заключения договоров уступок права по договорам долевого участия, стоимость которых продолжала определяться Фрибусом А.А. 

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, оспариваемые договоры являются ничтожными в силу мнимости, прикрывающими отчуждение всего ликвидного имущества фактически по единой сделки в пользу подконтрольного лица, в силу допущенного злоупотребления правом при их совершении на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Атомстройкомплекс-Промышленность» возражало против удовлетворения заявления указанных лиц, заявило о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению общества «Атомстройкомплекс-Промышленность», имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судами, а общество «Метрополия» не отнесено к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Общество «Гаринский» также возражало против удовлетворения заявленных требований; заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, возражал против заявленных требований,  считает, что для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пропущен срок исковой давности, а доводы заявителей о мнимости не выходят за пределы диспозиции данной статьи. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Так, прекращая производство по заявлению о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 52/16                        от 07.12.2016 № 53/16 от 07.12.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции  проанализировав содержание судебных актов  установили, что признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что должником (застройщиком) не исполнено обязательство перед обществом по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016, при этом оплата жилых помещений участником долевого строительства признана судами надлежащей с учетом того, что стороны предусмотрели оплату посредством передачи обществом собственных векселей; указанное обязательство было исполнено обществом, векселя были выпущены в оборот, их ликвидность и платежеспособность векселедателя подтверждены; отказывая в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров недействительными, а именно: наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и отсутствия встречного исполнения со стороны общества «Гаринский».

Таким образом, исходя из того, что доводы заявителей неоднократно рассматривались судами и получили оценку в судебных актах, вступивших в законную силу, при этом основной состав участников настоящего спора соответствует составу участников ранее рассмотренных споров, суды прекратили производство по заявлению о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 52/16 от 07.12.2016 № 53/16                     от 07.12.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку

Кроме того, судами установлено, что в постановлении от 19.05.2020 по настоящему делу суд апелляционной инстанции указал, что доводы о пороках самого договора и, в частности, о том, что он заключен на нерыночных условиях и потому влечет за собой имущественный вред для должника и его кредиторов, соответствуют  правовому составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, данный состав отвечает признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, что исключает возможность для суда исследовать договор на предмет его недействительности в отсутствие иска о признании договора недействительным, заявленного в установленном процессуальном порядке. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что в рамках настоящего обособленного спора ни обществом «Метрополия», ни ИП                         Майер О.В. не заявлено каких-либо новых доводов о признании сделок недействительными на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которые выходят за пределы правового состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Относительно заявления о признании договора от 06.12.2016 № 51/16 недействительным, суды установили, что данное заявление подлежит рассмотрению по существу, между тем учитывая, что в обоснование оспаривания данного договора заявителями также не приведено каких-либо новых доводов, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом, судами установлено, что договор от 06.12.2016 № 51/16 также не может быть признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.09.2018, то есть более чем через год после его совершения.

Также суды не усмотрели основания для признания указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве № 51/16 заключен 06.12.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании общества  «БЗСК-Инвест» несостоятельным, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив, что обязательства по оплате по договору исполнены со стороны общества «Гаринский», что подтверждается актами приема-передачи векселей, имеющимися в материалах дела, выданные обществом «Гаринский» должнику в счет оплаты по оспариваемому договору векселя были запущены в оборот, и при этом участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность общества «Гаринский», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемой  сделки, а также впоследствии совершения  сделки общество «БЗСК-Инвест» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также того, что такой вред был причинен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 06.12.2016 № 51/16 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была произведена регистрация договора.

Более того, суды признали обоснованными заявления конкурсного управляющего, обществ «Гаринский» и «Атомстройкомплекс-Промышленность» о пропуске заявителями сроков исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, исходя из того, что возможность к обращению с требованием о признании сделок должника недействительными возникла у кредиторов с момента включения требований в реестр, а также то, что у кредиторов есть право на ознакомление с материалами дела с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, пришли к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, общество «Метрополия» имело возможность ознакомиться с материалами дела, в которых имелись документальные сведения о спорных сделках с 21.05.2019 и 10.06.2019 соответственно и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение одного года, тогда как с таким заявлением кредитор обратился 11.09.2020.

В частности, суды исходили из того, что 21.03.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54470/2018 произведена замена кредитора общества «УРАЛМЕТСТРОЙ», общества «МЕТРОПОЛИЯ» (ИНН 6670388397; 6671396778, ОГРН 1126670033820) по делу на общество «Метрополия» (ИНН 6658466842, ОГРН 1156658001720) в размере 2 393 100 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 966 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Исходя из информации, представленной в картотеке арбитражных дел заявление о включении в реестр общество «Гаринский» поступило 14.05.2019 по договорам № 52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-54470/2018 от 21.05.2019 заявление общества «Гаринский» принято к производству. 

Исходя из информации, представленной в картотеке арбитражных дел заявление о включении в реестр общества «Гаринский» поступило в суд 03.06.2019 по договору № 51/16 от 06.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-54470/2018 от 10.06.2019 заявление общества «Гаринский» принято к производству.

Отказывая в признании данного договора от 06.12.2016 № 51/16 недействительным и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

Между тем, как верно указано судами, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными. 

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо.

Судами установлено, что общество «Метрополия» в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что общества «Гаринский» и «БЗСК-Инвест» действовали с намерением причинить имущественный вред кредиторам, а также то, что вред был причинён, а также не приводит доказательств того, что имеются основания, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о мнимости оспариваемых договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами отклонены как неподтвержденные материалами дела, с учетом того, что факт расчетов по оспариваемому договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что векселя общества «Гаринский» погашены на общую сумму 569 027 234 руб., что также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, которым установлен факт погашения векселей, переданных по акту приема-передачи от 13.12.2016 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/1 в полном объеме, отнесся критически к представленному обществом «Метрополия» отчету об оценки, исследованию специалиста общества «Агропромоценка» № 03-08/2020 с учетом возражений общества «Гаринский» о том, что полученная итоговая величина средней рыночной стоимости носит вероятный характер, а также принимая во внимание установленный судами факт оплаты обществом «Гаринским» по оспариваемому договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора                                  от 06.12.2016 № 51/16 недействительным, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Метрополия» о том, что судами неправомерно прекращено производство по заявлению о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 52/16                    от 07.12.2016 и № 53/16 от 07.12.2016, поскольку субъектный состав обособленных споров различается и в отличие от предшествующего спора заявителем указываются иные правовые основания для признания сделок недействительным, судом округа отклоняются исходя из следующего. 

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

В качестве истца, в рамках дела о банкротстве, по требованию  о признании сделок недействительными выступает не конкретный кредитор, а сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава), процессуальным представителем которых в рамках дела о банкротстве является конкурсный управляющий.

Кредиторы по спору о признании сделок должника недействительными имеют процессуальное право представлять свою правовую позицию в обособленном споре.

Применительно к названному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего спора истцами выступало сообщество кредиторов, истцом предыдущего спора – конкурсный управляющий, который является процессуальным представителем сообщества кредиторов, а ответчиком – общество «Горинский».

Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 и от 07.12.2016 № 53/16 между должником и обществом «Гаринский», и применении последствий недействительности сделок.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров в рамках иного обособленного спора, конкурсный управляющий сослался на заинтересованность сторон сделки, неравноценность встречного исполнения, причинение вреда кредиторам в результате их совершения (статья 61.2 Закона о банкротстве). В рамках данного обособленного спора, кредиторы, оспаривая данные сделки, сослались на данные обстоятельства, что и конкурсный управляющий, а также на их ничтожность в силу мнимости (статьи 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в рамках настоящего обособленного спора ни общество «Метрополия», ни ИП Майер О.В. не заявлено каких-либо новых доводов о признании сделок недействительными на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которые выходят за пределы правового состава  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу о тождественности ранее рассмотренного и настоящего спора и правомерно прекратили производство по заявлению кредиторов.

Вопреки доводам Майер О.В. относительно ее заявления о фальсификации  документов, суд округа отмечает следующее.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

- предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

- предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

- сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для проверки заявления о фальсификации Майер О.В. указано о противоречивости следующих документов: акт приема - передачи векселей от 03.11.2017, письма от 30.07.2018; соглашения о зачете от 31.07.2018; соглашения от 02.11.2018.

При этом признаков фальсификации данных документов заявителем ходатайства не указано. 

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы друг другу не противоречат друг другу и иным фактическим обстоятельства дела, последовательно подтверждают одни и те же обстоятельства. На признаки подделки данных документов заявителями не указано. При этом какие-либо доказательства наличия признаков фальсификации Майер О.В. в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявленные при рассмотрении заявления о фальсификации доводы основаны на предположениях, суд не нашел оснований для назначения по делу экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку пришли к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к делу новых доказательств в процессе рассмотрения апелляционной жалобы является прерогативой суда апелляционной инстанции. Суд округа не имеет права переоценивать указанные обстоятельства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Установив отсутствие необходимых процессуальных оснований, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемым требованиям (данные документы касаются поступления на расчетный счет общества «Гаринский» денежных средств, что не входит в предмет спора по настоящему делу).

Вопреки доводам Степанова М.Р. судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                      от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», Степанова Максима Рудольфовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 С.Н. Соловцов