СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8697/2018-ГК

г. Пермь

01 апреля 2019 года

Дело № А60-888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шешенин Г.Н., паспорт, решение от 10.10.2015 № 2.1 (директор);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городской правовой Консультант»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2018 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-888/2018,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской правовой Консультант» (ОГРН 1106672016703, ИНН 6672323733)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НовоТЭК» (ОГРН 1146670028229, ИНН 6670428949)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал»

о взыскании задолженности по оплате услуг на основании договора уступки прав требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой Консультант» (далее – ООО «ГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НовоТЭК» (далее – ООО «ТК НовоТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») в сентябре 2015 года по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (для междугородней перевозки грузов) № 2 от 28.09.2015, в сумме 1 214 500 руб. 00 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки права требования № 030717 от 03.07.2017.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-888/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в сумме 200 000 рублей.

Определением от 20.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК НовоТЭК» о возмещении судебных издержек по делу №А60-888/2018 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Городской правовой Консультант" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК НовоТЭК» взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «ГПК».

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апеллянт считает, что соглашение об оказании юридических помощи от 24.01.2018 не содержит условий о порядке оплаты услуг, поэтому произведенная оплата в октябре 2018 года является по своей сути «гонораром успеха». Вся юридическая работа представителя ответчика была выражена в подготовке и подаче заявления о пропуске срока исковой давности, тогда как размер задолженности опровергнут не был. Взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 200 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2018, заключенное между Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» (Бюро) и ответчиком (доверитель), по условиям которого Бюро по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги Бюро в размере и порядке, предусмотренном в разделе IV настоящего соглашения (п.1.1 соглашения).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1. настоящего соглашения, составляет 200 000 руб. (п.4.1 договора);

- приложение №1 к соглашению от 24.01.2018,

- платежное поручение №507 от 11.10.2018 на сумму 200000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата юридической помощи по соглашению от 24.01.2018, акт сдачи-приемки услуг от 10.08.2018 на сумму 200000 рублей»,

- акт сдачи-приемки услуг от 10.08.2018, согласно которому Бюро оказало доверителю юридическую помощь:

05.02.2018 – изучение и анализ документов: искового заявления ООО «Городской правовой Консультант» (ИНН 6672323733, ОГРН 1106672016703) к ООО «ТК НОВОТЭК» о взыскании 1214500 рублей и приложений к нему.

22.02.2018 – подготовка и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-888/2018 (Александров В.А., Четков Д.А.).

05.03.2018 – подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области об ознакомлении с материалами дела №А60-888/2018.

14.03.2018 – ознакомление в Арбитражном суде Свердловской области с материалами арбитражного дела №А60-888/2018.

15.03.2018 - подготовка письменных объяснений по исковому заявлению ООО «Городской правовой Консультант» в рамках арбитражного дела №А60- 888/2018; анализ судебно-арбитражной практики по правовой квалификации правоотношений сторон и течению сроков исковой давности; формирование приложений к письменным объяснениям,

16.03.2018 - направление письменных объяснений по исковому заявлению ООО «Городской правовой Консультант» в рамках арбитражного дела №А60-888/2018 через систему "Мой арбитр".

20.03.2018 - подготовка и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-888/2018 (Александров В.А., Четков Д.А.).

22.03.2018 - подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-888/2018 ходатайства о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний.

27.03.2018 - получение в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-888/2018 аудиопротоколов судебных заседаний.

19.04.2018 - подготовка и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-888/2018 (Александров В.А., Четков Д.А.).

28.04.2018 - изучение и анализ решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-888/2018.

18.06.2018 - изучение и анализ апелляционной жалобы ООО «Городской правовой Консультант» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-888/2018.

18.06.2018 – подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

18.06.2018 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Городской правовой Консультант» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-888/2018.

20.06.2018 - ознакомление с материалами дела №А60-888/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

18.07.2018 - изучение ходатайства ООО «Городской правовой Консультант» об истребовании доказательств для подготовки возражений.

Подготовка возражений в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на ходатайство ООО «Городской правовой Консультант» об истребовании доказательств, Направление возражений через систему "Мой арбитр".

24.07.2018 - подготовка и участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-888/2018 (Четков Д.А.).

30.07.2018 – изучение и анализ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-888/2018.

Из вышеуказанных документов следует, что представитель ответчика понес расходы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме    55 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельств дела и сделан верный вывод, что 200 000 руб. являются явно чрезмерными и не соответствующими критериям разумности, поскольку иной возможности установить стоимость установленной ответчиком и его представителем отдельно оказанной услуги, с учетом средней арифметически выведенной от общей стоимости и объема оказанных услуг цены, подлежащий отнесению на истца размер судебных издержек не может превышать 55 000 руб. с учетом несоизмеримости фактических трудозатрат при подготовке позиции по первой и апелляционной инстанциями (35 000+20 000).

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на  отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи от 24.01.2018 сроков оплаты юридических услуг не свидетельствует о том, что условия оплаты по такому соглашению поставлены в зависимость от решения суда.

Соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2018 не предусматривает конкретных сроков выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи (как и не предусматривает каких-либо условий, ставящих выплату вознаграждения в зависимость от решения суда). Каких-либо изменений, дополнений (в том числе о «гонораре успеха») в соглашение сторонами не вносилось.

Выплата ООО «ТК НовоТЭК» вознаграждения за оказание юридической помощи именно 11.10.2018 обусловлена, как поясняет ответчик, финансовым положением доверителя, которое не позволяло ему ранее исполнить свои обязательства перед адвокатским бюро в полном объеме.

Иные доводы, заявленные апеллянтом: об основаниях отказа в удовлетворении исковых требований, квалификации спорных отношений, относятся к разрешению основанного спора и не подлежат в данном случае рассмотрению в рамках вопроса о взыскании судебных расходов на представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-888/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова