ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

Дело № А40-9982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н., 

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 25.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова»

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Арс» 

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Арс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 191 383 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

 Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору подряда № 011013-1/П, заключенному 01.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), ответчик обязался выполнить работы по изготовлению продукции из давальческого сырья (материала) на основании заявок заказчика. Срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2018.

В рамках заключенного договора, ответчик изготавливал по заявкам заказчика следующую продукцию: клемму АРС-04.04.001-01 из давальческого материала (металла): пруток 17-B1-IV - ГОСТ 2590-2006/60С2А-ЗБ - ГОСТ 14959; подклеммник АРС-04.04.004 из давальческого материала (металла): лист горячекатаный 5 x 1500 x 6000 ГОСТ 14637-89/СтЗсп5.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что материал, предназначенный для изготовления продукции, передается заказчиком подрядчику на основании накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком давальческого материала, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 1.5 договора отдельные этапы работы и сроки их завершения определяются в спецификациях к договору.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточного сроков выполнения работы несет подрядчик.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения давальческого материала, переданного заказчиком для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязан обеспечить охрану давальческого материала с момента его получения, а также хранить изготовленную из материала продукцию до ее передачи заказчику.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ производится по акту, который подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае гибели или повреждении давальческого материала, переданного заказчиком подрядчику для изготовления продукции, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость утраченного подрядчиком материала.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения договора ответчику был передан давальческий материал: пруток 17-В1-1У - ГОСТ 2590-2006/60С2А-ЗБ - ГОСТ 14959 в общем количестве 397,43 т, что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме М-15: лист горячекатаный 5 x 1500 x 6000 ГОСТ 14637-89/СтЗсп5 в общем количестве 80,270 т, что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме М-15.

Общее количество давальческого материала, переданного подрядчику в рамках исполнения договора, составило 477,70 тонн.

Стоимость давальческого материала, переданного по договору ответчику, подтверждается договорами, заключенными истцом с поставщиками металла и первичной учетной документацией, подписанной в рамках исполнения вышеуказанных договоров.

В целях контроля за расходованием переданного давальческого материала и объемом изготовленной продукции при исполнении договора, подрядчик направил истцу соответствующий отчет по давальческому материалу для изготовления продукции состоянию на июль 2014 г.

Согласно отчету подрядчика о расходовании давальческого материала, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером, остаток давальческого материала, переданного по договору подряда № 011013-1/П от 01.10.2013. по состоянию на июль 2014 года составил: пруток 17-В1-1У - ГОСТ 2590-2006/60С2А-ЗБ - ГОСТ 14959 (пруток 17 0) - 187,024 т; - лист горячекатаный 5 x 1500 x 6000 ГОСТ 14637-89/СтЗсп5 (лист 5 мм) - 24,192 т.

Помимо отчета подрядчика, количество фактически изготовленной ответчиком продукции, подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Количество отгруженной ответчиком готовой продукции по договору (клеммы и подклеммника) подтверждается отгрузочными документами - товарными накладными.

Согласно актам выполненных работ и товарным накладным, общее количество изготовленной ответчиком из давальческого материала и отгруженной продукции составило: клемм: 217000 шт. - израсходовано металла 209,405 т; подклеммник: 218200 шт. - израсходовано металла 56,077 т.

После июля 2014 года ответчик отчет подрядчика об остатках давальческого материала не предоставлял, акты выполненных работ не направлял, готовую продукцию в адрес истца не отгружал. Подтверждение использования ответчиком давальческого материала в адрес истца не поступало. Условиями заключенного договора ответчику не предоставлено право использования давальческого материала, кроме как для изготовления продукции по заявкам истца. Сторонами не заключалось иных соглашений об использовании ответчиком давальческого материала.

Как указывает истец, 24.02.2016 силами истца с территории ответчика с привлечением автомобильного транспорта была вывезена часть прутка 17-В1-1У - ГОСТ 2590-2006/60С2А-ЗБ - ГОСТ 14959 в количестве 26,600 т, что подтверждается накладной № 197 на отпуск материалов на сторону от 24.02.2016. и товарно-транспортной накладной № 1 от 24.02.2016.

Таким образом, до настоящего времени во владении ответчика находится давальческий материал (металл), принадлежащий истцу (с учетом вывезенного 24.02.2016 металлопроката (прутка), в количестве: пруток 17-В1-1У - ГОСТ 2590-2006/60С2А-ЗБ - ГОСТ 14959 марка стали 60С2А ГОСТ 45959: 160,424 т, стоимостью 3762905 рублей 34 копейки; лист горячекатаный 5 x 1500 x 6000 ГОСТ 14637-89/СтЗсп5 (лист 5 мм) - 24,192 т, стоимостью 428477 рублей 70 копеек.

Количество остатков давальческого материала, указанное в отчете подрядчика, соответствует и подтверждается данными первичной бухгалтерской документации.

Истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора подряда (исх. № 87 от 15.03.2018) и с требованием в указанный в письме срок возвратить остаток переданного заказчиком давальческого материала или готовой продукции, либо подготовить давальческий материал к передаче и сообщить дату готовности к передаче (возврату) металла, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость давальческого материала. Вышеуказанное письмо было получено ответчиком 22.03.2018.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 703, 713, 715, 728, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ответчиком стоимости неиспользованных остатков переданного давальческого материала, указав, что по причине нарушения подрядчиком порядка и срока сдачи-приемки работ по заявке № 091 от 09.02.2015, а также в связи с отсутствием действующего сертификата соответствия, а, соответственно, и возможности для выполнения и сдачи работ по договору подряда в обусловленный заявками срок, истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора подряда. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют не подлежащим доказыванию обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом по делу № А40-3381/17-52-40, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что при вынесении решения по настоящему делу, суд наряду с самими юридическими фактами, дал обоснованную оценку изменившимся правоотношениям сторон с учетом расторжения договора подряда и применения последствий, установленных статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А40-9982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Бочарова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников