АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12179/2021

г.Чита

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Сретенского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от прокуратуры: ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 275119 от 16 октября 2019 года (до перерыва);

от арбитражного управляющего: ФИО2, личность установлена по паспорту (до и после перерыва);

установил:

прокуратура Сретенского района (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением от 09 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 101-102) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут 09 марта 2022 года и рассмотрения дела по существу – 09 часов 40 минут 09 марта 2022 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

Представитель прокуратуры и арбитражный управляющий относительно завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 09 марта 2022 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».. 

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержала, указала на то, что арбитражный управляющий не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 доводы прокуратуры оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

24 февраля2022 года в суд по запросу суда от АО «Россельхозбанк» поступили пояснения от 14 февраля 2022 года № Е03-0-05/1378 с приложением копии платежного поручения № 1 от 02 сентября 2021 года.

В судебном заседании 09 марта 2022 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлены копии указания прокуратуры Забайкальского края от 25 декабря 2019 года № 168/07 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» и приказа прокуратуры Забайкальского края от 17 декабря 2020 года № 139 «О внесении изменений в указание прокурора Забайкальского края от 25.12.2019 № 168/07 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан».

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 09 марта 2022 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11 марта 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

10 марта 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило платежное поручение № 35 от 17 мая 2021 года.

Названный документ приобщен судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2021 года по делу № А78-14215/2019 ООО «Сретенский судостроительный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 70-76).

На основании поступивших требований прокуратуры Забайкальского края от 29 сентября 2021 года № 07-2-622-2021 (т. 1, л.д. 19) и от 27 октября 2021 года № 07-1-34-2021 (т. 1, л.д. 16) в связи с поступившим обращением (т. 1, л.д. 17-18, 20) прокуратурой Сретенского района с привлечением специалистов Управления Росреестра по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Сретенский судостроительный завод», в ходе которой установлено следующее:

- сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением установленного срока (нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

- 02 сентября 2021 года арбитражный управляющий перечислил ИП ФИО4 по договору об оказании юридической помощи от 07 июля 2021 года вознаграждение в размере 22 000 рублей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушены положения абзаца 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 24 ноября 2021 года прокурором района вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокуратура района обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокуратуры не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника – юридического лица банкротом, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 29 июля 2021 года № 1 «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (т. 1, л.д. 92) сформирована инвентаризационная комиссия в составе 15 человек, срок проведения инвентаризации установлен до 01 сентября 2021 года.

Приказом от 01 сентября 2021 года № 2 (т. 1, л.д. 93) срок проведения инвентаризации продлен до 01 октября 2021 года.

Конкурсным управляющим ФИО2 составлены инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 20 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 91).

При этом из пояснений арбитражного управляющего следует, что дата инвентаризационной описи № 1 (14 сентября 2021 года) указана ошибочно, фактически инвентаризационная опись составлена 20 сентября 2021 года.

Прокуратурой названное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, вышеуказанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее трех рабочих дней – то есть до 23 сентября 2021 года включительно. 

Прокуратурой установлено, что данные сведения включены ФИО2 в ЕФРСБ 20 сентября 2021 года (в день составления инвентаризационных описей), что также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 09 марта 2022 года (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего нарушение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части срока размещения сведений в ЕФРСБ судом не усматривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 привлек ИП ФИО4 для оказания юридических услуг по договору № 1 от 07 июля 2021 года. 

Привлечение указанного лица не является обязательным в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. Следовательно, расходы на оплату привлеченного лица – ФИО4, не относятся к первой очереди текущих кредиторов и не подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В этой связи расходы на оплату деятельности ФИО4, привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся к третьей очереди текущих платежей.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Сретенский судостроительный завод» за период с 02.09.2021 до 04.10.2021 года (т. 1, л.д. 95-97) ФИО4 02 сентября 2021 года произведена оплата по договору оказания юридических услуг в размере 22 000 рублей. 

Названная выплата также отражена ФИО2 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 25-41).

Вместе с тем, по состоянию на 02 сентября 2021 года у ООО «Сретенский судостроительный завод» имелась задолженность по заработной плате перед работниками.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения ФИО2 требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом доводы арбитражного управляющего об ошибочном списании банком спорной денежной суммы в счет оплаты привлеченному представителю ФИО4 суд признает несостоятельными, поскольку действия АО «Россельхозбанк» по перечислению денежных средств в размере 22 000 рублей ФИО4 произведены на основании выставленного платежного поручения №1 от 02 сентября 2021 года, то есть по инициативе конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что 04 октября 2021 года произведен возврат денежных средств в размере 22 000 рублей от ФИО4 на расчетный счет должника (т. 1, л.д. 97), не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. К тому же указанные действия по возврату денежных средств совершены лишь после того, как прокуратура Сретенского района приступила к проведению проверки совместно со специалистами Управления Росреестра и после отражения Управлением Росреестра выявленного нарушения в своем письме от 01 октября 2021 года № 01-45/0227/2021 (т. 1, л.д. 22-24).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 10-15), письмом Управления Росреестра от 01 октября 2021 года № 01-45/0227/2021 (т. 1, л.д. 22-24), отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 25-41), выпиской по лицевому счету ООО «Сретенский судостроительный завод» за период с 02.09.2021 до 04.10.2021 года (т. 1, л.д. 95-97), подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проверки прокуратурой не обнаружено. 

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (повестка о вызове к прокурору получена 10 ноября 2021 года, т. 1, л.д. 60-61). 

В соответствии со статьей 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Из пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

В рассматриваемом случае прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в ООО «Сретенский судостроительный завод» в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства.

Поскольку вменяемые ФИО2 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о банкротстве, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой района соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой требований по следующим причинам.

Ранее отмечалось, что прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При этом арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-22680/2020 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в законную силу 04 мая 2021 года).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вменяемое в рамках настоящего дела нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим 02 сентября 2021 года в день перечисления денежных средств представителю ФИО4 (в период, когда такое лицо считалось подвергнутым административному наказанию), то есть является повторным.

В данном случае повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения является не отягчающим обстоятельством по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, а квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Так, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Применение положений части 3.1 статьи 14.13 Кодекса за вновь совершенное правонарушение после внесения соответствующих изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенные правонарушения, поскольку ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется, уже назначенное ему наказание не усиливается, положение такого лица не ухудшается и не улучшается. 

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Неисполнение арбитражным управляющим в 2021 году обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 указанной статьи.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 года по делу № А33-14291/2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 301-АД17-3039.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, с учетом вступившего в законную силу решения Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-22680/2020, является повторным правонарушением и подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года фактически допущенное ФИО2 нарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не квалифицировано.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статья 4.1 Кодекса разъясняет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

В тоже время часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, а часть 3 статьи 14.13 Кодекса – предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП Российской Федерации, в том числе и дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. 

Следовательно, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 этой же статьи, изначально вмененной арбитражному управляющему административным органом, то есть переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что переквалификация вменяемого ФИО2 правонарушения в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации влечет назначение наказания, ухудшающего его положение как лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление прокуратуры Сретенского района о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокуратуры Сретенского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья  Е.С. Сюхунбин