1388/2023-70740(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

18 мая 2023 года дело № А56-108239/2019/з.13  Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;  от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;  

от АО «Компания АКС»: ФИО4 – генеральный директор;  

от ПАО «Национальный банк «Траст»: ФИО5 по доверенности от  27.07.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9591/2023) акционерного общества «Компания АКС»  на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу № А56-108239/2019/з.13 о включении требования публичного  акционерного общества «Национальный банк «Траст» в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РедСис»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиваСити» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «РедСис» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 14.11.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть  объявлена 25.11.2020) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в  отношении ООО «РедСис» процедуру наблюдения и утвердил временным  управляющим ФИО6.  

Решением от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022)  арбитражный суд первой инстанции признал ООО «РедСис» несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и  утвердил конкурсным управляющим ФИО7  

Определением от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) суд  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8.  

Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» 07.08.2020  обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности  

(банкротстве) должника и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 5 877 281 248 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее —  АПК РФ) как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд привлёк к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН  

<

***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭс Софт» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КомпьюТел Систем  Менеджмент» (ИНН 

<

***>), компанию «Ралиева Менеджмент ЛТД», компанию  «Андроклус Лимитед» и Федеральную службу по финансовому мониторингу.  

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, арбитражный суд  признал требование заявителя в размере 3 883 987 750 руб. основного долга,  87 971 098 руб. 51 коп. задолженности по процентам и 1 905 322 399 руб. 82 коп.  неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.  

Постановлением от 05.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отменил судебные акты нижестоящих судов по делу № А56-108239/2019/з.13 и  направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения определением от 28.02.2023 арбитражный  суд первой инстанции признал требование ПАО «НБ «Траст» в сумме 3 834 538 002  руб. 05 коп. основного долга, 82 767 780 руб. 15 коп. процентов за пользование  займом и 1 905 322 399 руб. 82 коп. неустойки обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника; требование в части  400 064 010 руб. 02 коп. признал обеспеченным залогом имущества должника. В  остальной части в удовлетворении заявления отказал в связи с частичным  погашением задолженности основным должником.  

Не согласившись с определением, акционерное общество «Компания АКС»  (далее – АО «Компания АКС», компания) обратилось с апелляционной жалобой в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на  наличии оснований для субординации требований кредитора, а также на том, что  судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции,  данные при направлении дела на новое рассмотрение. Кроме того, апеллянт  обращает внимание на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие его  представителя.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило  ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской  Федерации о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 2  Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего  обратную силу для пункта 6 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель компании настаивал на апелляционной  жалобе, а также поддержал выше названное ходатайство управляющего.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал своё ходатайство и  позицию апеллянта.  

Представители банков возражали против означенного ходатайства и  апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела  арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или  подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской  Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с  запросом о проверке конституционности этого закона.  

В соответствии со статьёй 101 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд  обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в случае  возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего  применению закона Конституции Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция не выявила неопределённости в вопросе о  соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 2 Федерального  закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», придя к выводу о том, что управляющим не  приведены доводы, которые бы свидетельствовали о невозможности в рамках  ординарного правоприменения (в том числе при рассмотрении настоящего  обособленного спора) разрешить вопрос о толковании данных норм с соблюдением  баланса прав и интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства должника, и, как  следствие, об отсутствии условий для обращения в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

В этой связи, ходатайство управляющего о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит. При  этом апелляционный суд обращает внимание заявителя, что последний не лишён  права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской  Федерации в установленном законом порядке.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в  пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность  определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в  обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и  должник (заёмщик) заключили кредитный договор от 13.12.2016 № 0747-16-3-А, по  которому кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию на сумму  1 600 000 000 руб., а должник — возвратить до 12.12.2017 указанные средства и  выплатить 13% годовых за пользование кредитом. В дальнейшем дополнительным  соглашением от 14.12.2018 № 6 сумма кредита уменьшена до 844 410 000 руб., срок  его возврата продлён до 30.06.2019, процентная ставка уменьшена до 12% годовых.  

Задолженность по договору составляет 777 692 501 руб. основного долга,  15 852 143 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом и 406 500 935 руб.  61 коп. неустойки.  

ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и должник (заёмщик) заключили кредитный  договор от 10.02.2017 № 0045-17-3-0, по которому кредитор обязался открыть  заёмщику кредитную линию на сумму 500 000 000 руб., а должник — возвратить до  09.02.2018 указанные средства и выплатить 13% годовых за пользование кредитом.  В дальнейшем дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 6 срок возврата  продлен до 30.06.2019, процентная ставка уменьшена до 12% годовых.  

Задолженность по договору составляет 460 530 478 руб. основного долга,  13 929 469 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом и 242 923 493 руб.  27 коп. неустойки.  

ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и должник (заёмщик) заключили кредитный  договор от 13.10.2017 № 0496-17-2-0, по которому кредитор обязался открыть  заёмщику кредитную линию на сумму 1 796 040 000 руб., а должник — возвратить до  29.12.2017 указанные средства и выплатить 13% годовых за пользование кредитом.  В дальнейшем дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 2 срок возврата  кредита продлён до 30.06.2019, процентная ставка уменьшена до 12% годовых.  

Задолженность по договору составляет 1 061 923 468 руб. основного долга,  21 645 782 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом и 555 068 851 руб.  27 коп. неустойки.  

ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и должник (заёмщик) заключили кредитный  договор от 27.10.2017 № 0535-17-2-0, по которому кредитор обязался открыть  заёмщику кредитную линию на сумму 800 000 000 руб., а должник — возвратить до  12.12.2017 указанные средства и выплатить 13% годовых за пользование кредитом.  В дальнейшем дополнительным соглашением сумма кредита уменьшена до  495 187 000 руб., срок его возврата продлён до 30.06.2019, процентная ставка  уменьшена до 12% годовых.  

Задолженность по договору составляет 456 119 667 руб. основного долга,  9 297 343 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 238 414 374 руб. 76 коп.  неустойки.  

ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор  поручительства от 28.02.2017 № 2П/0057-17-3-0, по которому должник обязался  отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КСМ» обязательств по кредитному  договору от 28.02.2017 № 0057-17-3-0.  

Задолженность ООО «КСМ» составляет 172 030 000 руб. основного долга,  5 203 318 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом и 42 541 979 руб. 97 коп.  неустойки.  

Решением от 29.09.2020 по делу № А41-110261/2019 Арбитражный суд  Московской области признал ООО «КСМ» несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении него процедуру конкурсного производства. В рамках указанного дела  задолженность по кредитному договору погашена ООО «КСМ» в части  49 449 727 руб. 95 коп. основного долга и 5 203 318 руб. 36 коп. процентов.  

ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор  поручительства от 28.02.2017 № 2П/0056-17-3-0, по которому должник обязался  отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Магеллан» обязательств по  кредитному договору от 22.02.2017 № 0056-17-3-0.  

Задолженность ООО «Магеллан» составляет 172 731 182 руб. основного долга,  5 224 526 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом и 35 235 230 руб. 32 коп.  неустойки.  

Решением от 13.11.2020 по делу № А40-274852/2019 Арбитражный суд города  Москвы признал ООО «Магеллан» несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении него процедуру конкурсного производства.  

ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор  поручительства от 27.02.2017 № 3П/0053-17-3-0, по которому должник обязался  отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭрЭс Софт» обязательств  кредитному договору от 27.02.2017 № 0053-17-3-0.  

Задолженность ООО «ЭрЭс Софт» составляет 87 092 256 руб. основного долга,  2 634 242 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом и 20 906 274 руб. 15 коп.  неустойки.  

Решением от 18.01.2021 по делу № А40-256371/2019 Арбитражный суд города  Москвы признал ООО «ЭрЭс Софт» несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении него процедуру конкурсного производства.  

Представленными в материалы дела выписками по банковским счетам  подтверждается выдача денежных средств по кредитным договорам.  

ПАО «Промсвязьбанк» (цессионарий) и акционерное общество «Автовазбанк»  (цедент) заключили договоры цессии от 31.03.2017 № 0171-17-6У-0, от 27.11.2017   № 0183-17-У6-А и от 07.05.2018 № 0123-18-6У-0 по которым цессионарий уступил  цеденту права по вышеуказанным кредитным договорам.  

АО «Автовазбанк» (кредитор) и должник (заёмщик) заключили кредитный  договор от 31.08.2017 № 0136-17-3-А, по которому кредитор обязался открыть  заёмщику кредитную линию на сумму 1 600 000 000 руб., а должник — возвратить до  31.08.2018 указанные средства и выплатить 13% годовых за пользование кредитом.  В дальнейшем дополнительным соглашением от 14.12.2017 № 6 сумма кредита  уменьшена до 755 590 000 руб., срок его возврата продлён до 30.06.2019,  процентная ставка уменьшена до 12% годовых.  

Задолженность по договору составляет 695 868 198 руб. основного долга,  14 184 272 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и 363 731 260 руб.  33 коп. неустойки.  

АО «Автовазбанк» (кредитор) и должник (залогодатель) заключили договор  залога от 29.12.2018, по которому кредитор имеет право получить  преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами из стоимости  следующего заложенного имущества:  

- права требования должника как займодавца по договору займа от 19.01.2017   № РСРЕГ-00005/17, заключенном должником и компанией «Ралиева Менеджмент  ЛТД» на сумму займа – 730 760 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2022 под 14%  годовых, стоимость передаваемых в залог прав требования по договору займа  определена сторонами в размере 365 380 000 руб.;  

- права требования должника как займодавца по договору займа от 19.01.2017   № РСРЕГ-00006/17, заключенному Обществом и компанией «Ралиева Менеджмент  ЛТД» на сумму 1 000 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2020 под 8%  годовых, стоимость передаваемых в залог прав требования по заключенному  договору займа определена сторонами договора залога в размере 500.000  долларов США;  

Центральный Банк Российской Федерации 15.12.2017 утвердил план участия  Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО  «Промсвязьбанк», 14.03.2018 - план участия Банка России в осуществлении мер по  предупреждению банкротства ПАО «НБ «Траст», 04.04.2018 - план участия Банка  России в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «Автовазбанк».  

АО «Автовазбанк» 07.03.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО  «НБ «Траст», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра  юридических лиц.  

ПАО «НБ «Траст» (кредитор) и должник (залогодатель) заключили договор  залога от 22.04.2019, по которому кредитор имеет право получить  преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами из стоимости  следующего заложенного имущества:  

- права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью  «Кортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки и монтажа  от 12.09.2017 № РСАЯО-1/17, стоимость передаваемых в залог прав требования по  договору займа определена сторонами в размере 2 817 254 руб. 45 коп.;  

- права требования должника к войсковой части 38995 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по государственному контракту от 28.04.2018   № 1819202966692000000000000-ОУ18-66, стоимость передаваемых в залог прав  требования определена сторонами в размере 1 687 971 руб. 37 коп.  

ПАО «НБ «Траст» (кредитор) и должник (залогодатель) заключили договор  залога от 26.06.2019, по которому кредитор имеет право получить  преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами из стоимости  заложенного имущества: 1000 акций номинальной стоимостью 1 евро каждая в  капитале компании «Андроклус Лимитед», зарегистрированной в соответствии с  законодательством Республики Кипр под рег. номером НЕ 360277, юридический  адрес 3082, Кипр, Лимассол, Агиас Филаксеос энд Зинонос Россиди 2, 1 этаж.  

Выдача кредитов основным должникам (должнику, лицам, за которых он  поручился) подтверждается представленными в материалы дела выписками с  банковских счетов и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из  существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам  необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Исходя из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым  кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно  заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него  должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания  возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например,  арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции  по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения  залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с  процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно  которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума  ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового  права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им  требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного  имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по  добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в  рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на  дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная  часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр  (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  

продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права  голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части,  при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты  изготовления его в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по  иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 6 той же статьи очередность удовлетворения  требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в  отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в  осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть  понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.  

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее — Закон № 452-ФЗ) пункт 6 части 134 Закона о банкротстве подлежит  применению в том числе в делах, возбужденных до вступления указанных поправок  в силу.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК  РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части  49 449 727 руб. 95 коп. основного долга и 5 203 318 руб. 36 коп. процентов, указав на  то, что они были погашены в рамках дела № А41-110261/2019 о банкротстве ООО  «КСМ», находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.  

В остальной части суд признал требование обоснованным, указав на то, что  представленными в материалы дела выписками с банковских счетов  подтверждается предоставление основным должникам кредита.  

Суд указал на признание требования обеспеченным залогом имущества  должника на сумму 400 064 010 руб. 02 коп. — исходя из согласованной сторонами  стоимости предмета залога и учитывая курс иностранной валюты на дату введения  в отношении должника конкурсного производства.  

Судебный акт в указанной части не обжалуется; возражения подателя жалобы  сводятся к неправильному определению судом первой инстанции очерёдности  удовлетворения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции отнёс требование к третьей очереди удовлетворения  исходя из того, что в отношении всех кредитных организаций, перед которыми  возникла задолженность, принят план участия Банка России в осуществлении мер  по предупреждению банкротства банка (пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой обстоятельств  дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имели место до  утверждения планов участия, в связи с чем в силу прямого указания закона и правил  о его действии во времени (пункт 3 статьи 2 Закона № 452-ФЗ) не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции.  

Вопреки позиции апеллянта, тот факт, что суд кассационной инстанции в  постановлении от 05.12.2022 указал нижестоящим судам на необходимость более  тщательной проверки наличия или отсутствия оснований для субординации  требования банка, не препятствует применению пункта 6 статьи 134 Закона о  банкротстве. Внесённые в Закон о банкротстве изменения сделали означенные  обстоятельства юридически иррелевантными, ввиду чего их исследование не  привело бы к защите прав лиц, участвующих в деле, и нарушило бы их право на  разумный срок судебного разбирательства (статья 6.1 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также отклонил суждение подателя жалобы о  неправомерности рассмотрения судом дела в его отсутствие, поскольку ходатайство  об участии в заседании посредством веб-конференции было подано им явно  несвоевременно (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 АПК РФ) — менее чем за  сутки до проведения судебного заседания, что подателем жалобы не отрицается.  Одновременно апелляционная инстанция приняла во внимание то, что суд первой  инстанции явку кредитора в судебное заседание обязательной не признавал,  обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не установлено.  

При таком положении суд первой инстанции вынес в обжалованной части  законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том  числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 по делу № А56-108239/2019/з.13 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина 

ФИО9