АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело № А33-15123/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Енисейск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к муниципальному казенному учреждению «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Енисейск

о взыскании убытков,

по иску Администрации Енисейского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Енисейск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, с. Верхнепашино;

- общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-ТЕПЛО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, пос. Солонцы,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности № 16 от 14.01.2025 (до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

от истца (Администрации Енисейского района Красноярского края): ФИО1, представителя по доверенности № 5 от 10.01.2025 (до 31.12.2027), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

от заинтересованного лица: ФИО2, прокурора, личность удостоверена служебным удостоверением,

слушатель: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый» (далее – ответчик) о взыскании 526 590,08 руб. убытков по контракту № 14Т22022 от 29.07.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 31.05.2023 возбуждено производство по делу.

29.08.2023 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурый» к муниципальному казенному учреждению «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района»  о взыскании 12 700 000 руб. убытков по контракту № 14Т22022 от 29.07.2022.

Определением суда от 16.10.2023 судом принято встречное исковое заявление к производству суда.

Определением суда от 21.05.2024 по делу назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза.

Определением суда от 15.01.2025 в качестве соистца по делу привлечена Администрация Енисейского района Красноярского края с требованием о взыскании 159 292,80 руб. убытков.

Представители ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района» (далее - МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района», заказчик)» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурый» (далее - подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0819300002022000086 от 18 июля 2022 г. заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт сети теплоснабжения в 

<

...> от 29.07.2022 №14Т22022 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сети теплоснабжения в 

<

...> далее – Работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение №3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта начальная (максимальная) цена Контракта (общая стоимость выполняемых работ по настоящему контракту), составляет 12 544 795 (Двенадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %, в том числе: 12 419 300 (Двенадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек рублей за счет средств краевого бюджета, 125 495 (Сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек за счет средств местного бюджета.

Источник финансирования контракта: средства местного бюджета.

В цену Контракта включены прибыль Подрядчика, расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: 

<

...> пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту:

Начало работ: со дня заключения муниципального контракта.

Окончание работ: 30.09.2022. Подрядчик вправе выполнить работы ранее указанного срока.

Сдача и приемка выполненных работ установлены в разделе 5 контракта, гарантии качества по сданным работам в разделе 7 контракта.

В приложении №1 к контракту предусмотрено техническое задание на капитальный ремонт сети теплоснабжения в 

<

...>

Письмом от 01.08.2022 316 подрядчик обратился к заказчику с предложением улучшить показатели выполняемых работ на объекте «Капитальный ремонт сети теплоснабжения в 

<

...>», следующим образом:

- заменить подземные работы на надземные, чтобы предотвратить вскрытие асфальтового покрытия, во избежание приостановления дорожного движения и дополнительного согласования работ с сотрудниками ГИБДД и другими инстанциями.   Данное устройство теплотрассы обеспечивает  доступность к теплосети в процессе эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.08.2022 №219 с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по контракту, подписании графика выполненных работ (в редакции истца), а также предложением о проведении переговоров в целях урегулирования разногласий.

Подрядчик обратился к заказчику с уведомлением от 05.08.2022 №20 о приостановлении выполнения  работ по контракту до передачи ему проектной документации. Сообщил, что возобновление работ произойдет с момента подписания акта о передаче подрядчику проектной документации. Также предложил изменить дату окончания работ по заключенному контракту в зависимости от даты подписания акта о передаче подрядчику проектной документации. Дату окончания работ перенести соответственно смещению даты возобновления работ.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.08.2022 №232 с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по контракту (повторное), требованием о выполнении обязательств по контракту.

Письмом от 24.08.2022 №234 истец повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по контракту.

Письмом от 30.08.2022 №239 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о возможности принятии мер к одностороннему отказу от исполнения контракту.

Письмом от 22.09.2022 №255 истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому указал, что по результату выезда специалистов установлено что, вами выполнены только работы по монтажу опорных конструкций. 

Кроме этого указал что, установленные опорные конструкции не соответствуют локальному сметному расчету, поскольку фактический диаметр труб стоек 159 мм, в то время как по локальному сметному расчету он должен быть 273 мм. Замена размера труб для опорных конструкций не согласовывалась. Такое несоответствие  ставит    под    сомнение         прочность     и     безопасность трубопровода.

Просил предоставить обоснование необходимости замены труб для опорных конструкций с 273 мм на 159 мм.

Ответчиком в адрес заказчика направлено письмо – уведомление от 27.09.2022 №17 о приостановке работ по муниципальному контракту №14 Т22022 на капитальный ремонт сети теплоснабжения в 

<

...> – ул. Пушкина, 32, согласно которому подрядчик просил согласовать увеличение сметной стоимости на приобретение трубы в большем размере, т. Е. с учетом увеличения расстояния и выдать техническое решение. Сообщил о приостановлении строительно – монтажных работ на период согласования и последующей выдачи технического решения с момента направления настоящего уведомления до устранения разногласий в ПСД и на объекте.

Письмом от 03.10.2022 №262 истец сообщил ответчику о начислении неустойки.

Письмом от 04.10.2022 №19 в ответ на претензию от 03.10.2022 №262 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении действия контракта до получения технического решения. Сообщил о преждевременности начисления неустойки.

Письмом от 20.10.2022 №28 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 20.10.2022 №29 подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнять контракт исключительно по вине заказчика.

Письмом от 20.10.2022 №30 подрядчик сообщил заказчику, что отменит решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предоставления Заказчиком в десятидневный срок полноценной проектно-сметной документации на проведение работ по муниципальному контракту № 14Е22022 от 29.07.2022г на капитальный ремонт сети теплоснабжения в 

<

...> при этом срок окончания работ должен быть смещен соответственно периоду с момента приостановки Подрядчиком выполнения работ (05.08.2022г) по контракту до даты предоставления Заказчиком Проектно-сметной документацией оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

21.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик письмом от 21.11.2022 №320 просил освободить участок от возведенных сооружений (конструкций) и привести данный участок в надлежащее состояние.

Письмом от 25.11.2022 №332 заказчик вновь обратился к ответчику с просьбой освободить участок от возведенных сооружений (конструкций) и привести данный участок в надлежащее состояние.

В ответ на письмо от 25.11.2022 №332 подрядчик сообщил заказчику о невозможности освобождения участка от сооружений (конструкций), поскольку капитальный ремонт сети теплоснабжения в 

<

...>, выполнен в рамках муниципального контракта № 14Т22022 от 29.07.2022 года, вины подрядчика не установлено, более того заказчик длительное время бездействовал. Одновременно, направил требование об оплате фактически выполненные работы на сумму 12 544 795,00 руб. 

Письмом от 02.12.2022 №341 заказчик вновь обратился к ответчику с просьбой освободить участок от возведенных сооружений (конструкций) и привести данный участок в надлежащее состояние.

Письмом от 09.12.2022 №343 заказчик вновь обратился к ответчику с просьбой освободить участок от возведенных сооружений (конструкций) и привести данный участок в надлежащее состояние.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (требование) об освобождении участка от 28.02.2023 №33.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием  истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Первоначально истцом было заявлено:

- об обязании своими силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз возведенных им конструкций теплосети по адресу: 

<

...> с территории пос. Подтесово, в течение 15 календарных дней со дня вынесения решения суда;

- о взыскании 10 000 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом демонтированы и вывезены возведенные ответчиком конструкций теплосети по адресу: 

<

...> с территории пос. Подтесово, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 526 590,08 руб. убытков по контракту № 14Т22022 от 29.07.2022.

В обоснование требования о взыскании убытков в материалы дела представлен муниципальный контракт на демонтаж сооружений теплоснабжения от 06.08.2024 №30ЕП2024, заключенный на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным казенным учреждением «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Тепло Сервис» (далее - подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса (объёма) работ по демонтажу сооружений теплоснабжения (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта, локальным сметным расчётом (приложение № 3 к Контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (далее-работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену Контракта после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Результатом выполненных работ по Контракту является надлежащим образом, демонтированное в установленный Контрактом срок в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом и Контрактом сооружение теплоснабжения, расположенное по ул. Пушкина 77 - 32 п. Подтесово Енисейского района Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта цена контракта составляет 526 590,08 руб. с учётом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % процентов.

Представлено платежное поручение от 20.08.2024 №644799 на сумму 526 590,08 руб. с назначением платежа - (02405050410080920244; 00226; 03193D06640) муниц. контр № 30ЕП2024 от 06.08.2024, Счет-фактура № 6 от 16.08.2024,АВР №1 от 16.08.24,КС-3 №1 от 16.08.24,демонтаж сооружений теплоснабжения НДС(20%) - 87765,01, о перечислении заказчиком в пользу ООО «СТС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 12 700 000 руб. убытков по контракту № 14Т22022 от 29.07.2022.

В материалы дела представлено представление Енисейской межрайонной прокуратуры от 11.09.2023 №7-01-23 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, о защите прав предпринимателей, согласно которому установлено, что то действующая сеть теплоснабжения в п.Подтесово, проходящая по ул.Пушкина 32, находится под землей, в свою очередь согласно техническому заданию к контракту подрядчику надлежит провести новый линейный объект поверх земли путем сооружения подпорных конструкций, через которые проходит теплосеть.

Комиссия УФАС по Красноярскому краю согласилась с ООО «Бурый», что указанные работы могут быть квалифицированы как реконструкция линейных объектов.

При этом, размещая извещение о проведении электронного аукциона №0819300002022000086 МКУ «Центр архитектуры, строительства и жилищного хозяйства Енисейского района» указано, что закупка размещается с целью выполнения работ по капитальному ремонту сети теплоснабжения в 

<

...>.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие, закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, МКУ «Центр архитектуры, строительства и жилищного хозяйства Енисейского района» допущены нарушения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В обоснование требования Администрации Енисейского района Красноярского края о несение убытков представлен аварийный акт от 20.03.2024, согласно которому произошел порыв подводящего трубопровода сети ХВС к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, утечка холодной воды с подтоплением территории указанного здания.

Решением Администрации Енисейского района от 22.03.2024 №10 о выделении денежных средств из резервного фонда принято решение заключить муниципальный контракт для устранения аварийной ситуации на сети холодного водоснабжения в поселке Подтесово по частичному демонтажу недостроенного объекта надземной теплосети, на сумму 159 292,80 (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля 80 копеек, с ООО «Енисейэнергоком» в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между Администрацией Енисейского района Красноярского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее - подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу участка теплосети, находящегося по адресу: 

<

...> от 27.03.2024 №ЕП/2024/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по демонтажу участка теплосети, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - работы), в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 159 292,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

В качестве доказательств несения расходов представлено платежное поручение от 04.04.2024 №273837 на сумму 159 292,80.

В обоснование несения убытков истцом по встречному иску представлен локально – сметный расчет на сумму 12 700 000 руб.

В материалы дела представлено заключение участвующего в деле прокурора, согласно которому ввиду неисполнения обязательств по контракту по вине подрядчика, эксплуатация объекта по назначению невозможна. Отмечено, что спорный контракт не исполнен, следовательно, оснований для оплаты заказчиком выполненных работ ООО «Бурый» не имеется. При этом виновные действия подрядчика образуют право заказчика на взыскание убытков. При указанных обстоятельствах, прокурор указал на обоснованность первоначального иска. Однако в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств выполнению в согласованные сторонами сроки выполнения работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 21.05.2024 по делу №А33-15123/2023 назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)   Включает ли капитальный ремонт по контракту № 14Т22022 от 29.07.2022 изменение всех параметров линейного объекта и влечет ли за собой такое изменение:- изменение класса линейного объекта, изменение категории линейного объекта, изменение первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта, изменение полос отвода линейного объекта, изменение охранных зон линейного объекта?

2)   Являются ли работы, предусмотренные контракта № 14Т22022 от 29.07.2022 по своему характеру реконструкцией линейного объекта – сети теплоснабжения в 

<

...>?

3)   Соответствует ли проектная документация, выполненная и представленная для утверждения ООО «Бурый», характеру работ, указанному в контракте № 14Т22022 от 29.07.2022?

4)   Соответствует ли качество выполненных работ требованиям, предъявляемым к данному типу работ стандартам (ГОСТ), правилам (СНиП, СП), условиям контракта?

5)    Какова стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных ООО «Бурый» при их проведении с надлежащим качеством?

6)    Образуется ли при выполнении работ по контракту новый линейный объект?

По результатам проведенной комиссионной судебно – строительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.09.2024 №017, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу дан следующий ответ:

В соответствии с приложениями 1, 2 Федерального закона N?116-Ф3 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» класс опасности объекта теплоснабжения зависит только от параметров давления и температуры рабочей среды и не подлежит пересмотру при изменении способа прокладки теплотрассы - капитальный ремонт не влечет за собой изменение класса линейного объекта.

Категория линейного объекта согласно таблицы 8, 9 приложения 1 ТР ТС 032/2013 зависит от диаметра трубопровода, давления рабочей среды и произведения значения расчетного давления и значения номинального диаметра и также не зависит от способа прокладки теплотрассы - капитальный ремонт не влечет за собой изменение категории линейного объекта.

Согласно ФНП в области промышленной безопасности от 15.12.2020г. №536 эксплуатационная категория трубопроводов также зависит от параметров теплоносителя (температура, давление) - при капитальном ремонте эксплуатационная категория трубопроводов не меняется.

Согласно Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992г. №197: охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3,0 м в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Вновь смонтированная теплотрасса при капитальном ремонте расположена в пределах охранной зоны действующей тепловой сети, таким образом, охранная зона тепловой сети не меняется.

К первоначально установленным показателям функционирования линейного объекта согласно ГОСТ Р 70388-2022 в том числе относятся: перекладка тепловых сетей с изменением диаметра; пере-кладка участков тепловых сетей с изменением трассировки; перекладка тепловых сетей с изменением конструкции (например, переход на безканальную прокладку изменение конструкции системы компенсации расширений, неподвижных опор и т.п.). Согласно, предоставленных данных, изменилась трассировка тепловой сети, изменен способ прокладки теплотрассы с подземного на надземный, требуется разработка новых конструктивных решений под опоры теплотрассы. Первоначально установленные показатели функционирования линейного объекта согласно ГОСТ Р 70388-2022 меняются.

Временный отвод земли рассчитывается на период СМР с учётом складирования материалов, работы строительных машин и механизмов. Зона над подземными трубопроводами после производства строительных работ передается в пользование землепользователю, который должен выполнять ограничения, относящиеся к охранной зоне. Под надземные сооружения необходим отвод в постоянное пользование.

Согласование площадей отводимых земель под строительство определяется на предпроектной стадии и уточняется совместно с мероприятиями по рекультивации земель с землепользователями и административными органами района расположения объекта.

Таким образом, капитальный ремонт по контракту № 14722022 от 29.07.2022 включает изменение не всех параметров линейного объекта, но влечет за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта, проект полосы отвода требует согласования с Землепользователями и административными органами района, охранная зона, категория и класс линейного объекта остаются без изменений.

По второму вопросу дан следующий ответ:

Предусмотрена новая трассировка тепловых сетей с устройством новых неподвижных опор устройств компенсации, новых мест расположения воздушной и дренажной арматуры, что является изменением первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта.

По третьему вопросу дан следующий ответ:

Характеру работ, указанному в контракте № 14722022 от 29.07.2022 проектная документация, выполненная и представленная для утверждения ООО «Бурый» письмо от 27.09.2022г исх №17 соответствует. Однако не соответствует требованиям к применяемым материалам опорных конструкций, а также, как отражено в переписке сторон, замена данных фактически примененных материалов заказчиком не согласована.

По четвертому вопросу дан следующий ответ:

Дать оценку о соответствии качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к данному типу работ стандартам (ГОСТ), правилам (CHиП, СП) не представляется возможным, в связи с фактически незавершенными в полном объеме работами. Качество выполненных работ условиям контракта не соответствует ввиду примененных материалов с отклонениями от требований контракта.

По пятому вопросу дан следующий ответ:

По результатам проведения комиссионной судебно-строительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что работы по устройству опорных конструкций выполнены с отклонениями требований контракта № 14T22022 от 29.07.2022, а также локально-сметного расчета Приложение №3 к контракту № 14T22022 oт 29.07.2022.

Также стоит отметить, что прокладка трубопроводов теплотрассы не может быть принята в связи с выполнением предшествующего этапа с отклонениями требований контракта №14T22022 oт 29.07.2022.

Для приведения работ в соответствии с требованиями контракта № 14T22022 от 29.07.2022 трубопровод теплотрассы необходимо демонтировать.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных ООО «Бурый» при их проведении с надлежащим качеством составляет 0 руб. 00коп. Локально-сметный расчет не производился.

По шестому вопросу дан следующий ответ:

При выполнении работ по контракту новый линейный объект не образуется, предусмотренные работы являются реконструкцией существующего линейного объекта, который предусмотрен утвержденной схемой теплоснабжения п. Подтесово Енисейского района Красноярского края.

ООО «Бурый» в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение от 16.09.2024 №017.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того, суд отмечает, исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 № 19АП-872/2024 по делу № А08-4757/2020 - Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2024 № Ф10-4040/2024 данное постановление оставлено без изменения).

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 № 12АП5068/2023 по делу № А06-7907/2020; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу №А33-9999/2023).

Вопреки доводам ООО «Бурый» экспертное заключение содержит сведения о поверке/калибровке средств, используемых при проведении экспертизы ООО «ГлавСтройЭксперт».

Дополнительно суд отмечает, что представленная ответчиком по первоначальному иску рецензия ООО «СибСтройЭксперт» от 13.01.2025 №3398 на экспертное заключение №017 от 16.09.2024 по делу №А33-15123/2023 Арбитражного суда Красноярского края содержит лишь критическую оценку выводов судебного экспертного заключения, что само по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащейся в заключении информации - недостоверной. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рецензент не предупрежден об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен. Выраженное сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного судебного экспертного заключения, в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ГлавСтройЭксперт» от 16.09.2024 №017 принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

На основании проведенного экспертного исследования в ходе судебного разбирательства не установлено выполнение работ ООО «Бурый» по исполнение муниципального контракта.

Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Учитывая природу муниципального контракта на капитальный ремонт сети теплоснабжения в 

<

...> от 29.07.2022 №14Т22022, отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца по первоначальному иску, суд отмечает следующее.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащееся в части 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Содержащаяся в части 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

 Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что и в абзаце 4 части 1 статьи 723 ГК РФ, и в части 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску заказчика об обязании подрядчика своими силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз возведенных им конструкций теплосети по адресу: 

<

...> с территории пос. Подтесово, в течение 15 календарных дней со дня вынесения решения суда, заказчика заключен муниципальный контракт на демонтаж сооружений теплоснабжения от 06.08.2024 №30ЕП2024, предмет которого совпадал с предметом иска по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах, с учетом судебного разбирательства по настоящему делу, назначения по настоящему делу экспертизы для установления качества выполненных работ по спорному муниципальному контракту Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 преждевременно было заключать муниципальные контракты на демонтаж сооружений теплоснабжения от 06.08.2024 №30ЕП2024, на выполнение работ по демонтажу участка теплосети, находящегося по адресу: 

<

...> от 27.03.2024 №ЕП/2024/19.

Заказчиком, обязанностью которого является принятие мер к уменьшению убытков, достаточных мер к их уменьшению не принял, удовлетворение первоначального иска с первоначальным заявленным неимущественным требованием позволило бы избежать несения дополнительных расходов заказчика (убытков).  

При указанных обстоятельствах, требование истцов по первоначальному иску  не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска муниципального казенного учреждения «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района» составляет 13 532 руб., иска Администрации Енисейского района Красноярского края – 5 779 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 86 500 руб.

Истцы по первоначальному иску освобождены от уплаты государственной пошлины.

При обращении со встречным исковым требованием истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истцу по встречному иску судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска отказано, с истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 500 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, для рассмотрения по существу которого назначена судебная экспертиза, судебные издержки по проведению судебной экспертизы возлагаются на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района» отказать.

В удовлетворении иска Администрации Енисейского района Красноярского края отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Бурый» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова