242/2023-73375(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12546/2023

Дело № А41-15848/17

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стереогамма»: представитель не явился,  извещен,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промоборудование» ФИО2: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стереогамма» на определение Арбитражного суда Московской области  от 29 мая 2023 года по делу № А41-15848/17, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стереогамма» о включении требования в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стереогамма» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Промоборудование» требования в размере 2 931 044 рубля 80 копеек в  качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда  Московской области от 29 декабря 2015 года по делу № А41-91218/15 (л.д. 2-8).  

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года в  удовлетворении заявления было отказано (л.д. 26-27).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стереогамма» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 29-31).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2015 года по делу № А41-91218/15 с ООО «Промоборудование» в пользу  ООО «Стереогамма» было взыскано 31 501 000 рублей неосновательного обогащения, а  также 180 505 рублей расходов по госпошлине (л.д. 13-15).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года  (резолютивная часть оглашена 06.07.17) по настоящему делу в отношении ООО  «Промоборудование» на основании заявления ООО «Стереогамма» была введена  процедура банкротства - наблюдение, требование ООО «Стереогамма» в сумме 31 501 000  рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (л.д. 9-10).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года ООО  «Промоборудование» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 11- 12).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Стереогамма»  указало, что в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в реестр требований кредиторов должника подлежит включение требование в  размере 2 931 044 рубля 80 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной  решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу №  А41-91218/15.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  отсутствия у кредитора права на индексацию взысканных на основании судебного акта  сумму и включение суммы индексации в реестра требований кредиторов.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  

реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Стереогамма»  указало, что в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в реестр требований кредиторов должника подлежит включение требование об  уплате 2 931 044 рубля 80 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной  решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу №  А41-91218/15.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным  законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда  или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.21 N 40-П, от  25.01.01 N 1-П, от 20.03.08 N 244-О-П, от 06.10.08 N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной  

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N  18-КГ19-147).  

Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм  предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введении в отношении  должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого  порождает определенные последствия для целей применения статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 88 от 06.12.13 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» содержится указание на невозможность  начисления любых процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства ввиду их  замены мораторными процентами.  

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является  установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных  финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по  смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные  (мораторные) проценты.  

Соответствующее регулирование, помимо прочего, направлено на частичную  компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в  возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры  банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному  положению, а также обеспечивает восстановление платежеспособности должника, снимая  с него бремя обслуживания акцессорных обязательств в размере, превышающем размер  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату введения соответствующей процедуры.  

При этом за период с даты введения в отношении должника первой процедуры  несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного  акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация  присужденных денежных сумм не производится.  

Однако, возможность индексации присужденных сумм до введения в отношении  должника первой процедуры банкротства действующим законодательством не исключена.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2023 года № 307-ЭС21-27825(5) по  делу № А56-69038/17, от 27 июня 2023 года № 309-ЭС14-6388(4) по делу № А60-58128/09.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 29  декабря 2015 года по делу № А41-91218/15 с ООО «Промоборудование» в пользу  ООО «Стереогамма» было взыскано 31 501 000 рублей неосновательного обогащения, а  также 180 505 рублей расходов по госпошлине.  

Неисполнение данного судебного акта послужило основанием для обращения ООО  «Стереогамма» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промоборудование».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по  настоящему делу в отношении ООО «Промоборудование» на основании заявления ООО  «Стереогамма» была введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО  

«Стереогамма» в сумме 31 501 000 рублей основного долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Резолютивная часть данного судебного акта была оглашена 06 июля 2017 года,  следовательно, до указанной даты ООО «Стереогамма» вправе получить индексацию  присужденных ему решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015  года по делу № А41-91218/15 сумм.  

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая  на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

С учетом данных об индексе потребительских цен на товары и услуги за 2015-2017  годы в Московской области, опубликованных на официальном сайте Управления  Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области  (https://mosstat.gks.ru), периода просрочки исполнения обязательства (с 28.12.15 - дата  оглашения резолютивной части решения по делу № А41-91218/15 по 06.07.21 - дата  оглашения резолютивной части определения о введении процедуры банкротства в  отношении должника), апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма  индексации составляет 2 922 387 рублей 79 копеек.  

Оснований для включения всей заявленной ООО «Стереогамма» суммы индексации  в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку заявителем неверно была  определена дата окончания начисления.  

Поскольку требование ООО «Стереогамма» законно и обоснованно, у суда первой  инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по  делу № А41-15848/17 отменить.  

 Признать требование ООО «Стереограмма» в размере 2 922 387 рублей 79 копеек  обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Промоборудование».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова  

В.А. Мурина