ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45424/2023

Дело № А40-142383/22

г.Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года по делу №А40-142383/22 по иску 

   ФИО3 

к ФИО2, 

   ФИО4, 

   ООО «ФРЕЗЕРПРОМ», 

   МИФНС № 46 по г.Москве 

о признании недействительным решения собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 лично по паспорту;

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности 77АД1158019 от 25.07.2022, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности 77АД1158020 от 25.07.2022, 

от ООО «ФРЕЗЕРПРОМ», МИФНС № 46 по г.Москве – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО2 о признании незаконным прекращения полномочий ФИО2, о признании незаконным возложение полномочий генерального директора ООО «Фрезепром» на ФИО6, о возложении полномочий генерального директора на ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.04.2023, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнила исковые требования, в том числе состав лиц, участвующих в деле. 

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковые требования заявлены к ответчикам ФИО4, ФИО2, ООО «Фрезепром», МИФНС №46 по г.Москве о признании недействительным решения ООО «Фрезепром» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, о возложении полномочий генерального директора на ФИО6, о выходе из состава участников ООО «Фрезепром» ФИО4, оформленные протоколом №1 от 31.03.2014, о признании недействительным решения МИФНС №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрезепром» от 08.04.2014 за ГРН 8147746162534.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года по делу №А40-142383/22 исковые требования были удовлетворены: признано недействительным решение ООО «Фрезепром» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, о возложении полномочий генерального директора на ФИО6, о выходе из состава участников ООО «Фрезепром» ФИО4, оформленные протоколом № 1 от 31.03.2014; признано недействительным решение МИФНС России № 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрезепром» от 08.04.2014 за ГРН 8147746162534. Со ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере  6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого).

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО «ФРЕЗЕРПРОМ», МИФНС № 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 03.08.2023, объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 10.08.2023.

10.08.2023 судебное заседание апелляционного суда продолжено после перерыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части требований к ФИО4 и ФИО2, с принятием нового судебного акта об отказа в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008.

Участниками Общества являлись:

- ФИО4 с долей в размере 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 9 000 руб.,

- ФИО7 с долей в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб.

27.08.2008 ФИО7 скончался.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о наследовании по закону от 28.05.2019, доля в размере 10% уставного капитала, принадлежавшая ФИО7, перешла ФИО3. 

Сведения об истце как об участнике Общества включены в ЕГРЮЛ 02.07.2019 (ГРН записи 8197747630270).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 в МИФНС России №46 по г. Москве поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

07.04.2014 принято решение №111870А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 8147746162534 от 08.04.2014 в отношении единоличного исполнительного органа и доли, принадлежащей ФИО4

На основании заявления от 31.03.2014 ФИО4 вышла из Общества. Доля в размере 90% перешла Обществу.

На основании протокола № 1 от 31.03.2014 прекращены полномочия ФИО2, генеральным директором назначен ФИО6.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из реестра нотариальных действий в отношении записи действия от 31.03.2014 об удостоверении подписи генерального директора ФИО2 на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ (бланк 77 АБ 259894), заявление также основано на протоколе №1 от 31.03.2014.

Полагая, что решения ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, о возложении полномочий генерального директора на ФИО6, о выходе из состава участников ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» ФИО4, оформленные протоколом № 1 от 31.03.2014 являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца как наследника умершего участника Общества ФИО7, ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные решения ООО «ФРЕЗЕРПРОМ», оформленные протоколом № 1 от 31.03.2014, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеприведенной позицией суда первой инстанции.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлен Протокол №1 от 31.03.2014, которым, исходя из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, были оформлены оспариваемые решения ООО «ФРЕЗЕРПРОМ». 

При этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «ФРЕЗЕРПРОМ», на котором были приняты оспариваемые в настоящем деле корпоративные решения.

Как обоснованно учитывал суд первой инстанции, после выхода  ФИО4 из состава участников ООО «ФРЕЗЕРПРОМ», с учетом смерти участника ФИО7, в Обществе не осталось других участников.

Между тем, с учетом положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), отсутствие в Обществе участников является недопустимым.

Апелляционный суд также отмечает, что оставшийся в Обществе после смерти ФИО7 участник ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должна была допускать наличие у умершего участника Общества наследников. Соответственно, оставшийся в Обществе участник также мог предвидеть нарушение прав наследников умершего участника Общества вследствие принятия оспариваемых корпоративных решений.

Вместе с тем, принятие управленческих решений без соблюдения прав наследников свидетельствует о нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции, Общество не осуществляет какую-либо фактическую деятельность с 2014 года. Суд обоснованно учитывал факты внесения в отношении ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» записи о недостоверности адреса места нахождения 14.03.2017 (ГРН 7177746495161), записи о недостоверности в отношении сведений о генеральном директоре. Также судом учтены представленные в материалы дела сведения о смерти генерального директора ФИО6 и факты неоднократного принятия решений регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании недействительными решений ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, о возложении полномочий генерального директора на ФИО6, о выходе из состава участников ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» ФИО4, оформленные протоколом № 1 от 31.03.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» от 08.04.2014 за ГРН 8147746162534, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания участников, которое, в свою очередь, признано обоснованным и удовлетворено судом.

Апелляционная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с вышеизложенным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» ФИО3 не могла повлиять на принятие оспариваемых управленческих решений, является необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и указано выше, оспариваемые решения ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, что исключает возможность сохранения такого решения в силе применительно к нормам абзаца второго части 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

В обжалуемом решении, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, статьи 53 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными решений ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» является само Общество.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и при надлежащей оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

Учитывая, что ФИО4, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абз.4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно указал, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ФИО4, ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил нарушения вышеприведенных положений статьи 47 АПК РФ, признавая ФИО4 и ФИО2 ненадлежащими ответчиками по делу.

Как следует из ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно содержанию принятого судом первой инстанции уточненного искового заявления ФИО3, ответчиками по делу являются ООО «ФРЕЗЕРПРОМ», Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве, ФИО4, ФИО2.

Таким образом, состав ответчиков по делу определен самим истцом в уточненном исковом заявлении. 

Вместе с тем, признание судом первой инстанции требований, обращенных к ненадлежащим ответчикам, должно было привести к отказу в удовлетворении исковых требований к таким ответчикам. 

Однако из содержания обжалуемого решения суда следует, что исковые требования удовлетворены полностью, что подразумевает удовлетворение исковых требований ко всем ответчикам, круг которых определен истцом, и противоречит мотивировочной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 следовало отказать.

Кроме того, учитывая, что вышеуказанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, с них в силу положений статьи 110 АПК РФ не подлежала взысканию в пользу истца государственная пошлина по иску. С учетом положений указанной статьи государственная пошлина подлежала взысканию с надлежащего ответчика – ООО «ФРЕЗЕРПРОМ».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлины в размере  6 000 руб.  00 коп.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу №А40-142383/22 в части взыскания со ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлины в размере  6 000 руб.  00 коп. отменить.

Взыскать с ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине по иску в размере  6 000 руб.  00 коп.

В иске к ФИО4 и ФИО2 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Янина

 

                                                                                                                          Е.А. Сазонова