Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15156/2023

г. Владивосток

18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-1579/2025 

на определение от 10.03.2025 о распределении судебных расходов по делу № А51-15156/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,  

об обязании предоставить документы общества, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» (далее – ООО «Владстройтранс», ответчик) об обязании предоставить документы общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определениями суда от 04.09.2023 и от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.  

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2024 в удовлетворении иска отказано.  

27.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании 365 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления на основании части 2 статьи 112 АПК РФ назначено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.01.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025) заявление удовлетворено частично, с ООО «Владстройтранс» в пользу ФИО1 взыскано 179 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно уменьшен размер судебных расходов, так как из текста судебного акта невозможно установить, какие услуги суд посчитал неподлежащими оплате или уменьшил их стоимость. Истец настаивает на соразмерности стоимости услуг исполнителей, поскольку их размер соответствует минимальным ставкам стоимости юридических услуг в Приморском крае, установленных рекомендациями Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2024: составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление – от 15 000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 20 000 рублей в день. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Владстройтранс», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Ответчик считает неверным позицию апеллянта о наличии оснований для применения минимальных ставок стоимости услуг адвокатов, поскольку представители истца не являются лицами, осуществляющими адвокатскую деятельность и на них вышеуказанные рекомендации не распространяются. При этом отмечает, что рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края носят рекомендательный характер, определяющий общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц, которые не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела. Кроме того, настаивая на применении рекомендаций в части размеров вознаграждений представителями истца не соблюдены установленные законодательством об адвокатской деятельности правила внесения вознаграждения, полученного от доверителя по договору. Настаивает на несоразмерности стоимости установленных договорами юридических услуг, равно как и процессуальном поведении и действий истца, направленных на увеличение количества судебных заседаний и процессуальных документов.  

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что расчет судебных расходов произведен не в соответствии с рекомендациями, а для соотношения стоимости услуг с целью подтверждения разумности стоимости юридических услуг. Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением стоимости адвокатских услуг.  

Также от ответчика поступили дополнения к отзыву в части оспаривания доводов апеллянта, которые считает необоснованными.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока в части отказа во взыскании 186 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ФИО1 обратилась в суд первой инстанции 27.12.2024, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.  

Решением от 03.09.2024 суд отказал в удовлетворении требований, вместе с тем указав, что в процессе рассмотрения дела, истец добровольно представил истцу большую часть испрашиваемых документов, а в части последних уточненных требований считал необходимым отказать с учетом отсутствия в обществе истребуемых документов и их предоставлением в остальной части.  

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

При частичном удовлетворении требований участника (акционера) хозяйственного общества о предоставлении информации положения процессуального законодательства о  

пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек арбитражными судами не применяются ввиду неимущественного характера требования (пункт 18 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) .  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края от имени заказчика к ООО «Владстройтранс» об обязании предоставить документы участнику общества, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанную услугу и оплатить 50 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).  

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по составлению и подаче искового заявления в сумме 50 000 рублей.  

Во исполнение условий договора ФИО1 по расписке от 04.09.2023 передала ФИО4 в счет оплаты за оказанные услуги 50 000 рублей.  

Также между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель 1), ФИО6 (исполнитель 2) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2023, по условиям которого исполнители принимают на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (в случае обжалования судебных актов), по иску ФИО1 к ООО «Владстройтранс» об обязании предоставить документы участнику общества (дело № А51-15156/2023), а заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить оказанные исполнителями услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется в следующем порядке:  

- заказчик оплачивает исполнителям их услуги по участию и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей за каждый день занятости исполнителей в суде первой инстанции (под днем занятости понимается работа исполнителей по участию и представлению интересов заказчика в суде, вне зависимости от длительности работы в течение дня; подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, а также судебное заседание, которое было отложено судом либо в котором был объявлен перерыв, также является днем занятости исполнителей и подлежит оплате);  

- стоимость услуг исполнителей по составлению процессуальных документов составляет 15 000 рублей за каждый процессуальный документ, подлежит отдельной тарификации и не входит в стоимость услуг, рассчитываемую, исходя из дней занятости исполнителей в суде.  

Согласно с пункту 3.6 договора, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления акта об оказанных услугах в размере 50% стоимости оказанных услуг каждому исполнителю.  

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 07.10.2024, исполнители оказали заказчику следующие услуги:  

1) изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу; 

2) консультирование заказчика по вопросам, связанным с участием в судебном разбирательстве в рамках договора;  

3) составление и подача процессуальных документов: пояснения по делу от 29.10.2023; уточнение исковых требований от 14.12.2023; пояснения по делу от 23.01.2024; уточнения исковых требований с пояснения по делу от 14.02.2024; ходатайство об истребовании доказательств от 15.02.2024; заявление об уточнении исковых требований с пояснениями по делу от 17.04.2024; позиция в отношении заявления о фальсификации от 14.05.2024; пояснения по делу от 12.06.2024; ходатайство об отложении судебного заседания от 12.06.2024; заявка на ознакомление с материалами дела от 18.06.2024; пояснения по делу от 03.07.2024; ходатайство о допросе свидетеля от 04.07.2024; пояснения по делу от 21.08.2024;  

4) участие в судебных заседаниях: 02.10.2023, 30.10.2023,14.12.2023, 24.01.2024, 15.02.2024, 18.04.2024, 16.05.2024, 04.07.2024, 22.08.2024, 20.06.2024.  

В пункте 3 акта приема-передачи стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителей за представление интересов заказчика составила 315 000 рублей, из которых за участие в 9 судебных заседаниях стоимость составила 180 000 рублей (20 000 рублей за одно заседание) и 135 000 рублей за составление 9 процессуальных документов (15 000 рублей за каждое): пояснения по делу от 29.10.2023; уточнение исковых требований от 14.12.2023; пояснения по делу от 23.01.2024; уточнения исковых требований с пояснения по делу от 14.02.2024; заявление об уточнении исковых требований с пояснениями по делу от 17.04.2024; позиция в отношении заявления о фальсификации от 14.05.2024; пояснения по делу от 12.06.2024; пояснения по делу от 03.07.2024; пояснения по делу от 21.08.2024.  

В счет оплаты услуг по договору истец представил расписки от 07.10.2024 о получении ФИО5 и ФИО6 от ФИО1 денежных средств в сумме 315 000 рублей (157 500 рублей каждый).  

В связи с чем, истцом предъявлено к возмещению 365 000 рублей по двум договорам и поименованные услуги в пункте 2 акта приема-передачи от 04.09.2023 и в пункте 3 акта приема-передачи от 07.10.2024.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представителями истца по настоящему делу действительно подготовлены исковое заявление, пояснения от 29.10.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 14.12.2023 (в связи с добровольным частичным удовлетворением требований), пояснения по делу от 23.01.2024, уточнения исковых требований с пояснения по делу от 14.02.2024 (в связи с добровольным частичным удовлетворением требований), заявление об уточнении исковых требований с пояснениями по делу от 17.04.2024 (в связи с добровольным частичным удовлетворением требований); возражения от 14.05.2024 и пояснения от 12.06.2024 на заявление ответчика о фальсификации доказательств, которым отказано в его удовлетворении; возражения истца на письменные дополнения ответчика от 03.07.2024 и от 21.08.2024.  

Представителями ФИО5 и ФИО6 принято участие в 9 судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.10.2023, 30.10.2023, 14.12.2023, 24.01.2024, 15.02.2024, 18.04.2024, 16.05.2024, 04.07.2024, 22.08.2024, 20.06.2024.  

Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и их размер надлежащим образом подтверждены.  

Руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции сделал вывод, что исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, предъявленной к возмещению, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ООО «Владстройтранс» в пользу ФИО1 179 000 рублей, за представление интересов истца  

в Арбитражном суде Приморского края, в том числе: подачу искового заявления, иных процессуальных документов, за участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции одного представителя, и двух представителей в 7 судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано как не отвечающие критерию разумности.  

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.  

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов ФИО1 по оплате услуг представителя и необходимости снижения до 179 000 рублей, как отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вопреки позиции апеллянта.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого в данном случае возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, в связи с чем именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельно, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре судом первой инстанции в полной мере учтены  

все вышеприведенные критерии, в результате чего с использованием доступных дискреционных полномочий вынесен обоснованный и законный судебный акт.  

Исходя из обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования исходя из 90 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях (10 000 рублей за одно (10 000х9=90 000)), 20 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, 48 000 рублей за составление 6 письменных пояснений (8 000 рублей за каждое (8000х6=48000), 21 000 рублей за составление 3 уточнений исковых требований (7 000 рублей за каждое).  

Довод истца о непредставлении ответчиком в материалы дела письменных доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.  

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и дополнений к нему указывает на наличие мотивированных возражений ответчика по вопросу разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.  

Следовательно, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 365 000 рублей не является правовым фактом, обязывающим удовлетворить требование заявителя в полном объеме, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договорами, в том числе сложность спора согласно критериям сложности, установленные Информационным Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».  

При этом пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Приморского края и установленным постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 (действовавших в момент заключения договора и в период рассмотрения дела): подготовка дела, составление искового заявления - от 15 000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, тем более, что рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.  

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Также относительно процессуальных позиций ФИО1 и ООО «Владстройтранс», суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократные отложения судебных заседаний и количество подготовленных сторонами спора документов является следствием процессуальных действий как истца, так и ответчика. Недобросовестность при реализации прав лиц, участвующих в деле, судом не установлена.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу № А51-15156/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья Е.В. Зимин