ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13907/2024

г. Челябинск

29 ноября 2024 года

Дело № А76-24849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фрост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-24849/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фрост» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.08.2023, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Ландис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2023, диплом, посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Ландис» (далее – истец, ООО «Ландис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Фрост» (далее – ответчик, ООО «Фабрика Фрост») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на географическое указание «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» в общей сумме 13 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Фабрика Фрост» в пользу ООО «Ландис» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на географическое указание «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» в сумме 13 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 54 000 руб. 

ООО «Фабрика Фрост» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации в размере не более чем 2 295 264 руб. Ответчик полагает, что суд неправомерно при определении размера компенсации включил в расчет объем товара, который был реализован ответчиком в период до 28.03.2023 – до регистрации географического указания. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров.

ООО «Ландис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель ООО «Фабрика Фрост» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Ландис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ландис» принадлежит исключительное право на географическое указание «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» согласно свидетельству № 307/1 (л.д. 11-12): заявка № 2021784328, дата подачи заявки 16.12.2021, дата государственной регистрации предоставления исключительного права 28.03.2023, дата истечения срока действия свидетельства 16.12.2031.

ООО «Фабрика Фрост» осуществляло изготовление и реализацию мороженого с размещением на его этикетке указания «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР». Данное обстоятельство выявлено ООО «Ландис» в результате осуществленной контрольной закупки продукции в г. Тюмени: ООО «Ландис» приобрело мороженое «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» производства ООО «Фабрика Фрост» из партий от 12.12.2022, 25.08.2022. 

ООО «Ландис» направило в адрес ООО «Фабрика Фрост» претензию (исх. № 23 от 05.05.2023) с требованиями: прекратить изготовление и реализацию контрафактных товаров с использованием географического указания «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР»; изъять из оборота и уничтожить произведенные ООО «Фабрика Фрост» контрафактные товары с использованием географического указания «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР»; выплатить ООО «Ландис» компенсацию за нарушение исключительных прав – незаконного использования при производстве и реализации продукции географического указания «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» в размере 5 000 000 руб. 

В ответе на претензию (исх. № 1 от 30.05.2023) ООО «Фабрика Фрост» сообщило, что приказом директора организации № 3 от 27.04.2023 выпуск продукции с использованием словестного обозначения «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» прекращен с данной даты ввиду отсутствия заказов на нее. ООО «Фабрика Фрост» указывает на то, что не знало о наличии исключительных прав ООО «Ландис» на географическое указание «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР», обязанность ООО «Фабрика Фрост» не нарушать данное исключительное право возникла не ранее даты получения ООО «Ландис» свидетельства о государственной регистрации соответствующего права – 28.03.2023. В счет возмещения нарушенных исключительных прав ООО «Фабрика Фрост» выплатило компенсацию в размере 50 000 руб., посчитав такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения. 

Не согласившись с размером выплаченной компенсацией и непрекращением ответчиком использования географического указания «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР», ООО «Ландис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на географическое указание в период с 16.12.2021 по 12.03.2024 и обоснованности заявленного размера компенсации, учитывая установленное количество реализованной ответчиком за указанный период продукции (389 242 единицы) и среднюю стоимость ее оптовой поставки (24 руб.).   

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств усматривает наличие оснований для изменения судебного акта на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу п. 1 ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации географическое указание признается и охраняется в силу его государственной регистрации.

Лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар, в отношении которого зарегистрировано географическое указание, отвечает требованиям п. 1 ст. 1516 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным использованием географического указания признается:

1) использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными;

2) использование зарегистрированного географического указания лицами, обладающими правом его использования, в отношении товара, не обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в Государственном реестре указаний и наименований;

3) использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное географическое указание, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Согласно п. 1 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара. 

В силу п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Ландис» принадлежит исключительное право на географическое указание «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» в отношении товара – мороженое пломбир, имеющего место происхождения – Тюменская область.

Факт реализации ООО «Фабрика Фрост» продукции с использованием словестного обозначения «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на географическое указание действует со дня подачи заявки на географическое указание в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в связи с чем нарушение ответчиком прав истца на географическое указание имело место с 16.12.2021, выпуск и реализация после 16.12.2021 товаров с этикетками, упаковками, на которых незаконно использованы географическое указание «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» или сходные с ними до степени смешения обозначения, является нарушением исключительного права ООО «Ландис» на географическое указание. 

С учетом изложенного судом первой инстанции признан обоснованным для целей взыскания с ответчика заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на географическое указание. Суд первой инстанции учел установленное количество реализованной ответчиком за период с 16.12.2021 по 12.03.2024 продукции с обозначением «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» (389 242 единицы) и среднюю стоимость ее оптовой поставки ответчиком (24 руб.), исходя из этих данных рассчитал размер компенсации по пп. 2  п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации - 18 683 568 руб. (24 руб. * 2) * 389 241 единиц), установил, что  взыскиваемый истцом размер компенсации - 13 000 000 руб. значительно ниже определенной судом суммы компенсации, оснований для снижения заявленной суммы компенсации не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно определенного им периода нарушения и соответственно размера компенсации ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. 

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушение исключительных прав истца на географическое указание в виде его незаконного использования ответчиком может иметь место и фактически имело место с даты государственной регистрации предоставления соответствующего исключительного права истцу 28.03.2023.

Положения п. 1 ст. 1531 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации географического указания в Государственном реестре географических указаний, являются нарушением исключительного права на географическое указание.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве географического указания обозначения, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого географического указания не может считаться нарушением исключительного права на географическое указание.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет дату приоритета.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к товарным знакам.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что исключительное право действует только на зарегистрированное географическое указание, что географическое указание признается и охраняется в силу его государственной регистрации, незаконным использованием географического указания признается  использование зарегистрированного географического указания, а контрафактными товарами, этикетками, упаковками могут быть только те, на которых размещено незаконно используемое зарегистрированное географическое указание.

При этом в силу п. 3 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, использующее знак охраны наименования места происхождения товара по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации наименованию места происхождения товара, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку исключительное право истца на географическое указание зарегистрировано 28.03.2023, то факт незаконного использования ответчиком географического указания имел место с 28.03.2023, а не с 16.12.2021 как определено судом первой инстанции.

Применительно к выбранному истцом способу определения размера компенсации и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не опровергнутым сторонами, апелляционный суд учитывает, что с 28.03.2023 ответчиком реализовано 47 818 единиц товара мороженое с обозначением  «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» при стоимости его реализации им 26 руб. 53 коп. и 27 руб. 83 коп. (средняя – 27 руб. 18 коп.). Размер компенсации при таких обстоятельствах составляет 2 599 386 руб. 48 коп. (27 руб. 18 коп. * 2) * 47 818 единиц). При этом ответчик выплатил истцу в добровольном порядке компенсацию в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным исковые требования ООО «Ландис» удовлетворить частично, и взыскать с ООО «Фабрика Фрост» в пользу ООО «Ландис» компенсацию за нарушение исключительного права на географическое указание «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» в сумме 2 549 386 руб. 48 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

Ответчиком не доказано, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков; приведенные ответчиком доводы также не свидетельствуют о том, что использование географического указания, право на которое принадлежит истцу, с нарушением этого права не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; кроме того, установлен факт совершения ответчиком ранее иного правонарушения по нарушению исключительных прав. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации и ее определения исходя из однократного размера стоимости контрафактных товаров, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-24849/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фрост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландис» компенсацию за нарушение исключительного права на географическое указание «ТЮМЕНСКИЙ ПЛОМБИР» в сумме 2 549 386 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску – 17 257 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фрост» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин