ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47085/2018

г. Саратов

13 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года)  по делу № А12-47085/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Прудникова Н.И.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее по тексту – истец, ООО «Волжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Управляющая компания «Инвест») о взыскании задолженности по договору №98 от 01.06.2017 за октябрь 2018 года в размере 72 652,74 руб. и  неустойки за период с 16.11.2018 по 17.12.2018 в размере 600,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 (мотивированным решением Арбитражного суда Волгоградской области                         от 04.03.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»). 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  между истцом - ООО «Волжские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ответчиком - ООО «Управляющая компания «Инвест» (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 98 от 01.06.2017 (далее по тексту – договор), согласно которому истец взял обязательства подавать ответчику через присоединённую сеть на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а ответчик – принимать и оплачивать коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Условиями пунктов 5.1.1, 7.1 договора установлена обязанность исполнителя по оплате поставленного коммунального  ресурса на СОИ МКД, стоимость которого определяется за каждый расчётный период действия договора.

Согласно пункту 7.4 договора, расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчёты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку горячей воды в октябре 2018 года в необходимом ответчику объёме на сумму 72 652,74 руб.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного коммунального ресурса, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, соответственно),  оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, начисленной в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010           № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.11.2018 по 17.12.2018 в сумме 600,60 руб., пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате потреблённой в исковой период горячей воды и наличии на его стороне на момент рассмотрения спора задолженности в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы, об отсутствии задолженности по состоянию на 29.12.2018, в виду ее уплаты в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, ответчик не представил соответствующих доказательств погашения указанной задолженности в спорный период.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт получения в спорный период тепловую энергию в указанном объеме ответчик не оспорил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого решения.

В данном случае в судебном акте, вынесенном судом по результату рассмотрения спора, на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с частью 1 статьи 110 АПК РФ при этом размер которых (судебных расходов) обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО «УК «Инвест» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «УК «Инвест» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года) по делу N А12-47085/2018, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           А.Ф. Котлярова