Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90044/2019

03 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

рассмотрев дело по иску:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОНГВЕЙ" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт СТАЧЕК, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ПОМ. №326 24Н, ОГРН:  );

заинтересованное лицо - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (адрес:  Россия 124617, г Москва, г Зеленоград., пр. Георгиевский 9, ОГРН:  );

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лонгвей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-339/2019.

Определением суда от 03.06.2019 заявление Общества с учетом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Суд признал уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование, а его ходатайство о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2017 Общество подало в Таможню декларацию на товары                                                                    №10013160/231017/0016360 (далее – ДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В качестве подтверждения соответствия товара требованиям Технического регламента № ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768) и требованиям Технического регламента № 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 879) Обществом на товар был предоставлен сертификат соответствия № ТС RU С-CN.АЛ16.В.26998 от 28.07.2017.

24.10.2017 Пулковской таможней был проведен таможенный досмотр товара по ДТ №10013160/231017/0016360, в результате которого установлено, что модель товара не соответствует заявленной в ДТ: в ДТ задекларирована модель пылесосов STYLE 200 AQUA, фактически обнаружена модель STYLE 220. Однако 31.10.2017 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение. 

В адрес Общества 08.11.2018 посредством программного обеспечения «АИСТ-М» должностным лицом Таможни было направлено Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ с требованием внести изменения в ДТ и исправить модель, задекларированную как «STYLE 200 AQUA» на фактически обнаруженную и выпущенную таможней в свободное обращение модель «STYLE 220». 

10.01.2019 Таможней в адрес Общества посредством программного обеспечения «АИСТ-М» был направлен запрос на предоставление Обществом ДС (декларации о соответствии на товар). 30.01.2019 посредством программного обеспечения «АИСТ-М» Таможней было направлено Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ с требованием внести изменения ДТ и предоставить таможенному органу новый сертификат соответствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней 30.01.2019 определения о возбуждении дела об административном правонарушении №10013000-339/2019 и проведении административного расследования. 

По окончании административного расследования Таможня 28.02.2019 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении №10013000-339/2019.

Постановлением от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении №10013000-339/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 

Общество, не согласившись с названным постановлением Таможни, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе проведения Таможней административного расследования по делу об административном правонарушении № 10013000-339/2019, Общество предоставляло объяснение, что подтверждается абз. 3 стр.5 постановления об административном правонарушении № 10013000-339/2019.

Из объяснения Общества следовало, что внесение изменений в ДТ было невозможно по техническим причинам, а именно: выпуск товаров в свободное обращение по ДТ был осуществлен 31.10.2017, после смены Обществом электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) базы данных SQL во время этой процедуры были перенесены на другую рабочую станцию, а после получения 30.07.2018 г. новой ЭЦП, по техническим причинам, перестала отображаться информация по ранее выпущенным ДТ (в том числе по ДТ № 10013160/231017/0016360). Данный аргумент подтвержден Обществом выпиской по Результатам выполнения операции из истории декларирования программы «Альта-Софт». 

Таким образом, Общество не могло внести изменения в ДТ по требованию Таможни от 08.11.2018, поскольку не имело технической возможности видеть данное решение таможенного органа на внесение изменений, поскольку все операции отражались, начиная с 10.01.2019. 

Пунктом 21 Раздела V Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» предусмотрено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения. 

В пункте 22 Раздела V указано, что Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. 

Решение таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ с требованием внести изменения под роспись Обществу не вручалось, почтовое отправление с данным решением в адрес Общества также не поступало. 

Также, Общество в своем объяснении, предоставленном в Таможню в период проведения административного расследования по делу №10013000-339/2019, указывало на причины неисполнения запросов таможни от 10.01.2019 и 30.01.2019. 

В своем объяснении Общество указывало, что Таможней в адрес Общества был направлен запрос на предоставление сертификата соответствия 10.01.2019 в 19:22 ч., при этом срок для выполнения запроса был установлен до 10.01.2019 (т.е. в тот же день до 00 ч. 00 мин.), однако рабочий день сотрудников Общества оканчивается в 18.00 ч. 

Так, Общество не могло выполнить запрос, поступивший из Таможни в 19:22 ч. по предоставлению сертификата соответствия в срок до 00 ч. 00 мин. того же дня. 

В направленном Таможней 30.01.2019 Решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ с требованием внести изменения в ДТ и предоставить таможенному органу новый сертификат соответствия также имел срок исполнения 30.01.2019, однако в тот же день, т.е. 30.01.2019 Таможней уже было вынесено определение о возбуждении дела об АП №10013000-339/2019. 

В объяснении, предоставленном Обществом в Таможню на этапе проведения административного расследования и до составления протокола и вынесения постановления, Общество указывало, что Сертификат соответствия на фактически обнаруженную модель пылесосов STYLE 220 имеется у Общества и может быть предоставлен в случае установления реальных сроков выполнения запроса, при этом, копия Сертификата соответствия №ТС RU C-CN.AЖ26.В.00669 прилагалась к объяснению. 

Заявленное Обществом ходатайство о прекращении производства по делу об АП № 10013000-339/2019. было отклонено Таможней 28.02.2018. 

Таким образом, Таможней были установлены для Общества невыполнимые сроки направления Сертификата соответствия №ТС RU C-CN.AЖ26.В.00669 для модели пылесосов STYLE 220, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения по ДТ № 10013160/231017/0016360 было направлено Обществу только посредством программного обеспечения «АИСТ-М», тогда как пунктом 22 Раздела V Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которым предусмотрено вручение такого решения декларанту под роспись либо направление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. 

Таможенный орган не представил доказательств, что заявленные в ДТ сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Таможней не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 04.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-339/2019. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.