ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5985/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-15976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Микро-Ком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2022 по делу № А53-5985/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микро-Ком»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО2;

Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление

материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской

Федерации»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

 

при участии:

от ООО «Микро-Ком» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

от Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микро-Ком» (далее – заявитель, общество, ООО «Микро-Ком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании ненормативного правового акта недействительным - решения от 24.01.2022 № РНП 61-4 ГОЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микро-Ком» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что обжалуемое решение суда не соответствуют требованиям законодательства, нарушает его законные интересы и права. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 15 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 и указывает, что им совершены действия, направленные на исполнение контракта в установленные сроки, о чем свидетельствуют: ведение деловой переписки и переговоров относительно увеличения объема поставки товара с улучшенными характеристиками; направление сотрудников с целью исполнения условий контракта в части приемки товара; поставка всего объема товара с требуемыми характеристиками на склад заказчика; поставка части товара, который полностью удовлетворил заказчика.

В материалы дела от Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100010021000278.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 15 833 977,66 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 05.08.2021 победителем признано ООО «Микро-Ком» с ценой 15 517 298,10 рублей.

23.08.2021, между Заказчиком и ООО «Микро-Ком» заключен государственный контракта № 2121188102682006163030588/268 с ценой 15 517 298, 10 рублей (далее – контракт) (т. 1, л.д. 13-44).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в Контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Приложении к Контракту,в сроки, установленные Контрактом, Грузополучатель - представитель Заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанныхв нем условиях.

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен,у которого не быта осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), укомплектованным в соответствии с требованиями Контракта и (или) нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на негои изготовлен не ранее 2021 года.

Приложением № 1 к контракту «Спецификация. Качественные, технические характеристики, комплектность товара» предусмотрена поставка 8 видов товара объемом 314 единиц (штук). Страна происхождения товара: Китай, Вьетнам, Филиппины, Малайзия, Тайвань (Китай) и т.д.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Срок поставки является существенным условием Контракта.

Порядок приемки товара установлен разделом 4 контракта.

Из обращения Заказчика следует, что товар поставлен Заказчику 06.10.2021на общую сумму 16 940 132,54 рублей. Однако товар на сумму 15 234 932,54 рублейне прошел приемку по качеству и комплектности в соответствии с разделом 4 контракта, осуществляемую представителями УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актами недостатков от 20.10.2021 № 3/103А и от 24.11.2021 № 3/117А (т. 1, л.д. 50-53, 101-103).

По состоянию на 24.11.2021 указанные в акте недостатки Поставщиком устранены не были, товар, соответствующий условиям контракта, ООО «Микро-Ком» поставлен не был.

25.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактах № 2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021 (т. 1, л.д. 44).

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружение управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направил обращение о включении сведений в отношении ООО «Микро-Ком» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 2121188102682006163030588/268 от 23.08.2021, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358100010021000278 на поставку товара (т. 1, л.д. 45).

24.01.2022 по результатам рассмотрения обращения Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружение управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» комиссией УФАС по Ростовской области принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью ООО «Микро-Ком» сроком на 2 года (т. 2, л.д. 1-3).

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторонс учетом положений статей 198 - 200 АПК РФ и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оценивая действия заказчика по одностороннему отказу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,ООО «Микро-Ком» не представило каких-либо документов, подтверждающих, что общество предприняло меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средстви нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведенийв реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 15 «Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем), условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условии контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Приложению № 1 к контракту «Спецификация. Качественные, технические характеристики, комплектность товара» предусмотрена поставка 8 видов товара объемом 314 единиц (штук). Страна происхождения товара: Китай, Вьетнам, Филиппины, Малайзия, Тайвань (Китай) и т.д.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Срок поставки является существенным условием Контракта.

Порядок приемки товара установлен разделом 4 контракта.

Поставленный ООО «Микро-Ком» товар не соответствовал требованиям контракта. Маркировка   товара,    поставленного    ООО   «Микро-Ком»    содержит   следующую информацию: изготовитель: ООО «ДИОЛ», страна производителя: Российская Федерация, дата выпуска товара: 06.09.2021.

Недостатки, выявленные в ходе проверки товара и отраженные в акте № 3/103Аот 20.10.2021, не устранены ни по состоянию на 25.11.2021 (решение об одностороннем отказе), ни позднее.

Фактически ООО «Микро-Ком» поставило товар на сумму 1 705 200,00 руб., что составляет 10% от общего объема и не подтверждает добросовестность общества.

Ведение деловой переписки и переговоров является обычной деятельностью коммерческой организации.

Какие-либо документы, подтверждающие попытки поставить товар с улучшенными характеристиками, общество не представило. Поставка товара не соответствующего условиям контракта не является попыткой поставить товар с улучшенными характеристиками.

Таким образом, в данном случае обществом не представлено доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника закупки, антимонопольный орган правомерно исходил из положений статьи 2 ГК РФ, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае ООО «Микро-Ком» не предприняло все возможныеи зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика обоснованно не установил наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022по делу № А53-44439/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Микро-Ком» о признании незаконным решения федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2121188102682006163030588/268  от 23.08.2021,  отказано.

В рамках рассмотрения дела № А53-44439/2021 судами сделан вывод о том, что «доказательств того, что истец (ООО «Микро-Ком») предпринимал меры для выполнения условий контракта, последним в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По факту, ООО «Микро-Ком» поставило товар на сумму 1705 200 руб., что составляет 10% от общего объема контракта».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу№ А53-5985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева