ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.08.2023                                                                                      Дело № А40-31580/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.01.2023;

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО4 по доверенности от 26.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в отношении ФИО5 (далее – должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Также указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества Коммерческого банка «Восточный» (далее – общества, банка) в размере 18 272 146,19 руб. – основной долг, 4 830 950,14 руб. – задолженность по процентам, 3 455 364,47 руб. – задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Не согласившись с определением суда первой инстанции 30.12.2021и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, наследники должника ФИО1 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника заявленного обществом требования отменить и в удовлетворении этого требования – отказать.

В судебном заседании представители заявителей   кассационных жалоб их доводы поддержали, а представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (правопреемника общества) (далее – банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда по делу № 2-2925/06 с ФИО5 в пользу Европиэен Принсинл Эссетс Лимитед (далее – компании) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235 975,07 долл. США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Первомайский со., 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:26:190907:0048, расположенный по тому же адресу.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 20.06.2011 по делу № 2- 2925/06 взыскатель (компания) был заменен на общество, которым был получен дубликат соответствующего исполнительного листа.

 В ходе исполнительного производства была взыскана сумма 159 241,43 руб.

Таким образом, актуальный размер задолженности должника перед обществом составляет: 18 272 146,19 руб. – основной долг, 4 830 950,14 руб. – задолженность по процентам, 3 455 364,47 руб. – задолженность по пене.

При таких обстоятельствах, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 19.05.2022 правопреемником общества в отношении спорных отношений является банк.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В настоящем случае, судом правомерно учтено, что наличие у должника неоплаченной кредиторской задолженности перед банком подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные наследниками должника доводы о том, что обществом,, как следствие, банком, был пропущен пресекательный срок на предъявление исполнительного документа, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен.

На решение суда 22.08.2011 был получен дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 03.08.2017, исполнительное производство № 11840/12/42/77 было окончено.

Общество (банк) обратилось в суд с заявлением 16.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Между тем, в настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 исполнительное производство было окончено, но относимых и допустимых доказательств тому, что исполнительный документ был надлежащим образом возвращен взыскателю материалы дела не содержат.

Прим этом, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного ответа службы судебных приставов, исполнительное производство № 11840/12/42/77 было уничтожено 19.03.2021 в соответствии с приказом от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Учитывая изложенное, констатировал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта.

Также судом был отклонен довод о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки судом апелляционной инстанции не установлена, при этом требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока на предъявление исполнительного документа, мотивирован исключительно тем, что в распоряжении банка имеется светокопия исполнительного листа с отметкой должностного лица ФССП России об окончании исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1, пункт 3 части 6 статьи 47 , статьи 64.1  Закона об исполнительном производстве.

 Между тем, доводы самого банка о том, что оригиналом указанного документа он не располагает, в судебном заседании опровергнуты не были, за содействием к суду, в том числе для организации содействия истребовании каких-либо доказательств, кто-либо из лиц, участвующих в деле, не обращался.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с выдачей должнику кредита обществом, неисполнения обязательства по возврату кредита должником, учитывая выводы суда в отношении заявленного обществом размера неустойки, приведенные во вступившем в законную силу судебном акте, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о включения в реестр заявленных требований.

При этом суды обоснованно отклонили возражения должника о завышенном и подлежащем безусловному снижению размере начисленной обществом неустойки.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судебная коллегия полагает, что установление размера неустойки и наличия либо отсутствия правовых оснований для снижения ее размера, с учетом установленных положениями статей 330 и 333 ГК РФ правил, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с выдачей должнику кредита обществом, неисполнения обязательства по возврату кредита должником, учитывая выводы суда в отношении заявленного обществом размера неустойки, приведенные во вступившем в законную силу судебном акте, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о включения в реестр заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения о завышенном и подлежащем безусловному снижению размере начисленной обществом неустойки, поскольку ее размер установлен ранее вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке не обжалован, не изменен, недействительным не признан.

Судебная коллегия полагает, что установление размера неустойки и наличия либо отсутствия правовых оснований для снижения ее размера, с учетом установленных положениями статей 330 и 333 ГК РФ правил, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-31580/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова