СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3809/2022(1)-АК

Дело № А60-4597/2021

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3086670192000075) о признании обязательств в размере 2 712 945 руб. 20 коп. общими обязательствами супругов Б-вых, 

вынесенное судьей Шелеповой А.С., 

в рамках дела № А60-4597/2021

о признании несостоятельности (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

05 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667019200075) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662330100149) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667019200075) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662330100149) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 500), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. 

12 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3086670192000075) о признании требования кредитора общими обязательствами должника и ее супруга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2021 года. 

ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3086670192000075) о признании требования кредитора общими обязательствами должника и ее супруга отказано.

          Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что доход, извлекаемый ИП ФИО3 от сдачи в аренду совместного имущества супругов,относится к общему имуществу супругов. Отмечает, что должник и ФИО5, состояли в зарегистрированном браке в период заключения должником с ИП ФИО2 договора аренды, проживали совместно, вели общее хозяйство. 16.04.2014 в период брака между должником и ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м., состоящего из двух этажей, кадастровый номер 66:56:0601005:603. Данное нежилое здание является совместной собственностью супругов. 25.09.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения: здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м., состоящего из двух этажей, кадастровый номер 66:56:0601005:603. Полагает, что ФИО5 было известно о заключении договора аренды. Предпринимательская деятельность должника по сдаче в аренду помещения, была напрямую связана с действиями в отношении общего совместного с супругой имущества. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-50291/2019 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 686 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 945,20 руб. Задолженность ФИО3 перед ФИО2 возникла из-за переплат ФИО2 (неосновательное обогащение) по договору аренды нежилого здания, принадлежащего супругам ФИО6 на праве общей собственности. Договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался. Материалами дела установлено, что ФИО5 с 1998 года не работал, и не получал никакой доход от трудовой деятельности (за исключением незначительной пенсии по инвалидности), имущество же оформлялось на супругу. При таких обстоятельствах очевидно, что семья расходовала на свои нужды денежные средства, заработанные или полученные иным способом именно ФИО3, в том числе за счет средств кредитора. Сведений о наличии у бывшего супруга должника источников дохода в большем размере суду представлено не было, из чего следует, что денежные средства, полученные ИП ФИО3 в порядке переплаты по договору аренды, были направлены на семейные нужды, поэтому  долг ИП ФИО3 перед ИП ФИО2, возникший на основании договора аренды, является общим. Отмечает, что  доказывания того, что средства, полученные по обязательству, были потрачены не на нужды семьи, лежит на супруге.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 года  в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 включены требования  ИП ФИО2 в размере 2 712 945,20 руб. в порядке третьей очереди. Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался. 

Поскольку обязательства ФИО3  приняла в период брака с ФИО5,  ИП ФИО2  просила  признать обязательства должника в размере 2 712 945,20 руб. общими обязательствами супругов.

 Так 25 сентября 2015 года между ИП ФИО2  (арендатор) и ИП ФИО3  (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения: здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м., состоящего из двух этажей, кадастровый номер 66:56:0601005:603. 

Вследствие переплаты арендных платежей по данному договору  ИП ФИО2 обратилась за судебной защитой с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 года по делу № А60-50291/2019 с  ИП ФИО3 в пользу  ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 686 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 945,20 руб.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции,  юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, что денежные средства в виде оплаты аренды, были израсходованы на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходовании денежных средств на нужды семьи, установив использование денежных средств кредитора в предпринимательских целях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ИП ФИО2 в обоснование ходатайства ссылается на то, что факт приобретения нежилого помещения в период брака между ФИО5 и ФИО3 является безусловным доказательством расходования полученных денежных средств на нужды семьи. 

Вместе с тем само по себе приобретение имущества не является достаточным выводом для признания обязательства должника и его супруги общим по обязательствам ФИО3 

Как верно указывает суд первой инстанции, совместными обязательствами, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. Доказательства того, что всю сумму неуплаченного налога на вмененный доход должник израсходовала на приобретение совместного с супругом имущества, материалы дела не содержат. 

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. 

Однако представленные кредитором доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, полученные от аренды нежилого помещения, в том числе размер неосновательного обогащения, были использованы на нужды семьи. 

Судом установлено, что полученные ИП ФИО3 от ИП  ФИО2 средства в виде оплаты аренды получены на расчетный счет должника, расходовались на личные и предпринимательские нужды ФИО3 Доказательств обратного ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, отклоняются, как необоснованные. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта о финансовой несостоятельности ФИО5 документально не подтверждены, поскольку согласно представленным ФИО5 сведениям он является получателем пенсии в размере более 12 000 руб., а также получает доход от реализации объектов движимого и недвижимого имущества. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются в том числе и выпиской с расчетного счета ФИО5, согласно которой на его счету всегда находились денежные средства в размере более 1 000 000 рублей. 

Таким образом, представленные ФИО5 доказательства подтверждают наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты проживания и поддержания достаточного уровня жизни, оплаты расходов за счет личных средств. 

Кредитором не доказано, что средства, полученные индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ИП ФИО2 расходовались на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных от предпринимательской деятельности на нужды семьи Б-вых, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Шишкиной НГ.И. требований о признании задолженности перед ней общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем использования супругами Н-ными полученных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)»).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные должником при введении предпринимательской деятельности,  были израсходованы в интересах семьи должника на приобретение недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи Б-вых, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-4597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров