ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7933/2017

12 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9000/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9149/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7933/2017 (судья Самович Е. А.), вынесенное заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская обл., Любинский р-н., 

<

...>, далее – ООО «Северо-Любинский») о намерении погасить требования к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», племзавод, должник),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, по паспорту,

от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 10.02.2020 № 55АА 2271601, 

от арбитражного управляющего ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании племзавода несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.06.2017.

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО6

Определением от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО6

На основании определения суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» прекращено.

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Омской области расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением суда от 20.07.2018, производство по делу о банкротстве племзавода возобновлено, в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» утверждён ФИО6

Решением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) племзавод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Северо-Любинский» обратилось 18.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включённые в реестр, в полном объёме.

На основании определения от 19.04.2023 Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления на 25.04.2023.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7933/2017 заявление ООО «Северо-Любинский» удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику на 11.09.2023. Определено управляющему открыть специальный банковский счёт должника, сообщить ООО «Северо-Любинский» и арбитражному суду его реквизиты; заявителю – в течение двадцати дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объёме требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский», путём перечисления денежных средств в размере 9 731 372 руб. 79 коп. на специальный банковский счёт должника; кредиторам – не позднее 01.08.2023 представить управляющему актуальные реквизиты для погашения задолженности. Также управляющему предложено представить заявление о признании требований погашенными и платёжные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр, в размере, указанном в настоящем определении.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с невозможностью разрешения заявления ООО «Северо-Любинский» до окончательного формирования реестра требований кредиторов, либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр, к должнику.

 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ООО «Северо-Любинский» является аффилированным по отношению к ФИО9 обществом;

- в рамках дела о банкротстве ФИО9 судом предотвращена попытка ООО «Северо-Любинский» стать основным кредитором ФИО9 с объёмом требований более 50 млн. руб. и залогом всего имущества ФИО9;

- в постановлении от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9252/2015 (ещё до процедуры банкротства племзавода) установлено, что ФИО9 и ООО «Северо-Любинский» осуществили вывод всего имущества ООО «Племзавод «Северо-Любинский» на аффилированные с ФИО9 организации, в том числе и ООО «Северо-Любинский»;

- 11.10.2021 собранием кредиторов должника принято решение о продаже имущества должника, находящегося до настоящего времени в аренде у ООО «Северо-Любинский» и используемого последним в предпринимательской деятельности. Определением суда от 08.06.2023 разрешены разногласия относительно условий продажи имущества и имущественных прав должника, устранены препятствия в реализации его имущества;

- в рамках настоящего дела о банкротстве поданы заявления: управляющим – о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих и аффилированных по отношению к должнику лиц  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Северо-Любинский»; ФИО2 – к ФИО9 и ФИО10 о взыскании убытков в размере 126 073 497 руб. 36 коп. в пользу ФИО2;

- погашение ООО «Северо-Любинский» реестра требований кредиторов, которые включены в реестр лишь на текущую дату, не повлечёт за собой прекращение процедуры банкротства; приведёт к тому, что основной кредитор в реестре (в его текущем виде) – ФИО3 утрачивает право на голосование при решении вопросов о судьбе имущества должника, а сама реализация имущества должника приостанавливается (поскольку реестр требований погашен), имущество сохраняется во владении ООО «Северо-Любинский». То есть в результате такого погашения реестра, с одной стороны, не прекращается процедура банкротства, не восстанавливается деятельность должника, с другой стороны, ООО «Северо-Любинский» разрешает свои проблемы в пользовании имуществом должника;

- судом не учтено, что, по мнению ФИО2 и конкурсного управляющего должником, ООО «Северо-Любинский» должно нести субсидиарную ответственность, т. е. по своему смыслу погасить реестр требований кредиторов в части, не покрытой после реализации имущества должника. В текущей же ситуации требования ООО «Северо-Любинский» вновь вступают в конкуренцию с требованиями ФИО2 по выплате ему действительной стоимости доли, в результате чего «предоставленные» ООО «Северо-Любинский» денежные средства на погашение реестра должны будут возмещены должником за счёт своего имущества, т. е. перед ФИО2 Указанная ситуация нарушает интересы ФИО2;

- большая часть требований, включённая в настоящее время в реестр, представляет собой требование ФИО9 по процентам, прямо связанное по своему смыслу с требованиями, направленными судом на новое рассмотрение. В результате может возникнуть ситуация, когда основные требования ФИО9 могут быть признаны судом необоснованными или подлежащими понижению в очерёдности удовлетворения, что должно повлечь изменение положения связанных с ними требований по процентам и, следовательно, порядка распределения конкурсной массы внутри реестра кредиторов, а также размера реестра кредиторов.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене определения суда, переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечении предпринимателя к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что требования ФИО9 выкуплены предпринимателем. Кроме того, в своём заявлении о процессуальном правопреемстве ФИО3 указывал, что им выкуплены все остальные требования ФИО9 к должнику. Соответственно, суд первой инстанции фактически допустил ситуацию, когда ФИО9 получит денежные средства, которые уже уступлены предпринимателю. К апелляционной жалобе приложены определения суда от 26.01.2023, 26.05.2023, договор уступки права требования от 10.11.2022, платёжное поручение от 07.12.2022 № 4. 

ФИО9 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. 

Представитель управляющего и ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствиис положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

По утверждению предпринимателя, в рассматриваемом случае напрямую затрагиваются его права, поскольку судом первой инстанции установлена обязанность ООО «Северо-Любинский» погасить задолженность должника перед ФИО9, которая уступлена предпринимателю.

Из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т. п.).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения в качестве третьего лица  предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется; обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица; доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании вышеприведённых разъяснений вышестоящей инстанции.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства коллегия суда не усматривает. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» включены требования следующих кредиторов: ФИО4 (405 000 руб.), ФИО9 7 037 252 руб. 46 коп.), ООО «Северо-Любинский» (2 289 120 руб. 33 коп.), составляющих сумму 9 731 372 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «Северо-Любинский», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), абзацем четвёртым пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 36, 37 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из соблюдения заявителем требований статей 113, 125 Закона о банкротстве. Также судом отмечено, что погашение «зареестровых» требований (мораторных процентов) и текущей задолженности должника не является обязательным. ООО «Северо-Любинский» предложено в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объёме требований: внести на банковский счёт племзавода денежные средства в размере 9 731 372 руб. 79 коп. Суд назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 88, следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, может осуществляться третьим лицом в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или 125 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования статей 113 и 125 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, заявление ООО «Северо-Любинский» о намерении погасить требования кредиторов должника, в целях соблюдения интересов кредиторов, удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «Северо-Любинский» доподлинно известно об обстоятельствах, приведённых ФИО2; при этом намерение актуально, и представителем ООО «Северо-Любинский» поддержано.

По общему правилу, подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредитора должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Надлежит учесть, что буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на конкуренцию денежных требований к обществу, в том числе с учётом определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4) по делу № А40-23687/2017, не являются основаниями для ревизии судебного акта; предполагаемые апеллянтом последствия установления судом оснований для привлечения заявителя настоящего ходатайства к субсидиарной ответственности не нивелируют возможность его свободного волеизъявления на погашение требований кредиторов аффилированного лица.

В данной связи коллегия суда отмечает, что разногласия в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате кредитору, очерёдности удовлетворения требований подлежат разрешению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем таковые признаки злоупотребления, применительно к настоящей процедуре банкротства юридического лица, в настоящем случае не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение ходатайства о намерении погасить требования кредиторов не поставлено в зависимость от разрешения судом вопроса о правопреемстве на стороне кредитора, равно как и установления действительности права требования последнего, при наличии на стороне цессионария способов защиты своих прав в ситуации обратного (пр., пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

При этом процедура банкротства ФИО9, в том числе в части распределения денежных средств, находится под контролем суда в рамках иного дела.

Надлежит учесть, что погашение требований, включённых в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу, в том числе если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

При этом вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора отношения не имеет, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику, отложено на 02.10.2023.

Отклоняя доводы управляющего, коллегия суда исходит из наличия оснований для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, с учётом не оспоренного приобретения ФИО3 имущественного права в рамках дела о банкротстве ФИО9 и инициирования вопроса о правопреемстве на стороне кредитора по настоящему делу, а также применительно к разъяснениям пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является окончательным и обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7933/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок