433/2023-67810(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11798/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 13.07.2023 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.)  по делу № А03-11798/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304223221200050), принятые по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 16 830 800 руб.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в размере 16 830 800 руб. в реестр требований кредиторов  должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на предъявление требования о включении в реестр.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, кредитор  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов  о недоказанности оснований для включения требования в реестр не соответствуют  

фактическим обстоятельствам, сформулированы при неправильном применении норм  материального права.  

По мнению кассатора, ФИО2 не привёл достоверных и разумных  аргументов, позволяющих с достаточной достоверностью определить сумму затраченных  на выполнение подрядных работ денежных средств по реальным обязательствам  кредитора. Должником не приведено, каким образом соотносятся представленные  в материалы дела контракты, ответы физических лиц с производством работ в указанных  им организациях.  

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам  о расходовании полученных должником денежных средств не в интересах возглавляемого  им общества, в подтверждение чего представлены судебные акты по делам   № А03-13807/2020, № А03-15476/2021.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом  должника ФИО3 возражает против её удовлетворения, просит  оставить без изменения обжалуемые определение и постановление судов.  

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 12.02.2004 по 18.02.2022  являлся участником кредитора, с 12.02.2004 по 24.03.2022 исполнял обязанности  генерального директора общества «Авангард».  

Решением единственного участника должника прекращены полномочия  генерального директора ФИО2, на указанную должность назначен ФИО4, с 18.02.2022 единственным участником общества «Авангард»  является ФИО4  

В ходе проверки новым руководителем деятельности предыдущего генерального  директора установлено, что за период с 15.11.2015 по 06.11.2019 ФИО2 получил  с расчётного счёта общества «Авангард» № 40702810902280101012, открытого  в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства на общую  сумму 16 830 800 руб. с назначением «зачислить на карту МБК № 40817810502001830941  ФИО2.».  

Полагая, что денежные средства получены прежним руководителем без должных  правовых и фактических оснований, общество «Авангард» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Рассматриваемое требование основано на обстоятельствах получения должником  с расчётного счёта кредитора денежных средств в сумме 16 830 800 руб. при отсутствии  какого-либо встречного исполнения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта  неосновательного расходования ФИО2 денежных средств общества  «Авангард» и причинения ему убытков на заявленную сумму.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанции правомерными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100  названного Закона.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности  оснований полагать, что у общества «Авангард» возникло право требования возмещения  должником убытков, причинённых в результате перечисления на его счёт денежных  средств, поскольку полученные бывшим руководителем ФИО2 денежные  средства в полном объёме направлены на цели, непосредственно связанные  с хозяйственной деятельностью общества по строительству, ремонту и обустройству  объектов на основании заключённых с заказчиками подрядных договоров, в том числе  на оплату стоимости выполненных привлеченными лицами работ.  

Так, в период с 2011-2019 годы общество «Авангард» осуществляло исполнение  подрядных (субподрядных) контрактов (договоров), заключённых с Администрацией  Солонешенского района Алтайского края, государственным унитарным предприятием  дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное  управление», краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Солонешенская центральная районная больница», открытым акционерным обществом  «Алтайводсервис».  

Исходя из анализа банковских операций по расчётному счёту кредитора  усматривается исполнение подрядных контрактов (договоров), заключённых с алтайским  краевым государственным унитарным предприятием «Алтайские инженерные системы»,  Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Усть-Калманский»,  обществом с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (далее – общество «Базис -  Плюс»).  

Суды установили, что общий размер сумм договоров, заключённых заказчиками  с обществом «Авангард» и исполненных последним, за указанный период составил  64 235 339,15 руб.  

Перечисление денежных средств должником в целях исполнения обществом  «Авангард» обязательств в рамках подписанных контрактов и договоров подтвердили  физические лица, которые сообщили о получении от ФИО2 с его личных  банковских счетов денежных средств за фактические выполненные ими работы  и оказанные услуги.  

Аргументы общества «Авангард» о том, что документы, подтверждающие  фактическое расходование денежных средств на нужды кредитора отсутствуют  и должником не доказано каким образом соотносятся представленные в материалы дела  контракты с ответами физических лиц, сами по себе не могут свидетельствовать  о возникновении у кредитора требований к должнику, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Как правильно отметили суды, новым руководителем не предпринято  исчерпывающих мер по восстановлению бухгалтерской отчётности общества «Авангард»,  в том числе путём возложения обязанности на ФИО2 передать новому  руководителю документы и имущество должника.  

Ссылка общества «Авангард» на судебные акты по делам № А03-13807/2020,   № А03-15476/2021, которыми, по мнению кредитора, подтверждено расходование  денежных средств не в интересах должника, суд округа отклоняется, поскольку в рамках  указанных дел судами не рассматривался вопрос о необоснованном присвоении  ФИО2 денежных средств по договорам субподряда с обществом «Базис -  Плюс».  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами  и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие  с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств  

и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288  АПК РФ, судом округа не установлены.  

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А03-11798/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1