ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5043/2023

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ответчика (должника): Гирин ИВ – дов от 25.01.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8471/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПК Луч» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-5043/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление»

о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПК Луч» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее – ответчик) о взыскании 2 997 302,52 руб. неосновательного обогащения. 

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счета ответчика, в размере 2 997 302,52 руб., запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Производственная компания «Луч» (ОГРН: 

<

***>). 

Определением суда от 20.02.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением  в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ПК «Луч». В остальной части заявления истца отказать. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что, как следует из ЕГРЮЛ, 12.12.2022 в отношении ООО «ПК «Луч» принято решение о ликвидации. 

Таким образом, изучив материалы дела, заявление истца, принимая во внимание требования статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным частично удовлетворить заявление истца и принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО «ПК «Луч» (ОГРН: 

<

***>), связанные с внесением  в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем подлежат принятию.

При удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывал установленный  порядок ликвидации юридического лица по решению его участника (положения ст.ст. 63, 64.1 ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в том числе содержащий специальный механизм обеспечения прав кредиторов ликвидирующегося лица. 

Вместе с тем, данный порядок не исключает возможности принятия заявленных обеспечительных мер в рамках конкретного дела.

Как верно заметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае обеспечит статус-кво, сохранение баланса интересов сторон, исполнимость решения и не носит дискриминационного характера.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2023 по делу №  А56-5043/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова