АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9507/2023

г. Оренбург

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

о взыскании 426 156 руб. 15 коп. 

от участников процесса: явки нет. 

 

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций"   о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 426 156 руб. 15 коп., в том числе 420 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 6 156 руб. 15 коп. - сумма процентов начисленных по 06.06.2023 с продолжением начисления с 07.06.2023 по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.  

       Участники процесса, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Через экспедицию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела продолжено в судебном разбирательстве в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" 21.02.2023 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом по условиям, которого исполнитель принял на себя обязательство по совершению перевозки груза автомобильным транспортом. 

По условиям договора - заявки исполнитель принимает на себя обязательства принять к перевозке груз по маршруту г. Орск - г. Мурманск. Период оказания услуг 22.02.2023 по 27.02.2023. Стоимость услуг 210 000 руб. 00 коп.  

Оплата производится в течении 10 дней по сканам товарно - транспортных накладных. 

Истец свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора исполнил в полном объеме, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела товарную накладную универсально передаточный документ на сумму 210 000 руб. 00 коп.

09.03.2023 согласно описи вложения оригиналы документов направлены в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получены ответчиком - 17.03.2023. 

Также, между заказчиком и исполнителем заключен договор - заявка №3 по условиям договора - заявки исполнитель принимает на себя обязательства принять к перевозке груз по маршруту г. Орск -        г. Мурманск. Период оказания услуг 10.03.2023 по 15.03.2023. Стоимость услуг 210 000 руб. 00 коп.  

Истец свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора исполнил в полном объеме, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела товарную накладную универсально передаточный документ на сумму 210 000 руб. 00 коп.

28.03.2023 согласно описи вложения оригиналы документов направлены в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получены ответчиком - 05.04.2023. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности за оказанные услуги перевозки. Требование получено ответчиком, однако осталось им без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно, которому относительно удовлетворения суммы основного долга и процентов возражений не имеет. Судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп. считает чрезмерными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора-заявки на перевозку груза необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости оказываемых услуг как существенных условий договоров данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению указанного договора-заявки в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков оказания услуг, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта перевозки грузов по договору- заявки несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной, следует, что в соответствии с отметками грузоотправителя и грузополучателя, груз перевозчиком доставлен и принят грузополучателем.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате перевозки в полном объеме. В отзыве указано на отсутствие возражений о взыскании суммы основного долга и процентов. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается материала дела, следовательно, исковые требования о взыскании основной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в размере 420 000 руб.         00 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 06.06.2023 в размере 6 156 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2023 по 06.06.2023 в размере 6 156 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до фактической уплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб.          00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере                  18 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме, согласованном настоящим договором в целях защиты интересов заказчика по иску заказчика к ООО "Орский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозки в соответствии с договором заявкой №2 от 21.02.2022, договором заявки №3 от 09.03.2023. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 руб. 00 коп.

Как следует из акта, услуги оказаны в полном объеме. 

Платежным поручением №75 от 05.06.2023 услуги оплачены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о чрезмерности взыскания судебных расходов. 

Суд, исследовав материалы дела и предмет исковых требований, доводы ответчика, принимает во внимание доводы о чрезмерности заявленных  судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку, фактическая деятельность представителя состояла из ознакомления с небольшим количеством документов (договор-заявка, ТТН, ТН), составления претензии и искового заявления, которое по содержанию является стандартным, по такого рода делам сложилась стабильная судебная практика, сложные правовые вопросы при разрешении спора не вставали и не разрешались, возражений по иску ответчик не представил, представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, после подачи искового заявления никоим образом себя не проявлял, в связи с чем, суд считает заявленную к возмещению сумму 18 000 руб. необоснованной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг и сложности дела.

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание категорию и невысокую сложность спора, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, баланса прав и интересов сторон, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее, ответчик в отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" указало на отсутствие возражений относительно суммы основного долга и процентов, что судом расценивается, как признание исковых требований в части суммы основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание настоящего иска не нарушает прав других лиц, непротиворечит закону, в силу чего судом принимается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказаннымиисковые требования в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности,относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут рискнаступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме                               8 066 руб. 10 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 456 руб. 90 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" 426 156 руб. 15 коп., в  том  числе          420 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 6 156 руб. 15 коп. - сумма процентов, начисленных по 06.06.2023 с продолжением начисления с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 066 руб. 10 коп., как излишне уплаченную. 

 

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова