ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10064/2016

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мезенское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года по делу№ А05-10064/2016 (судья Филипьева А.Б.), 

 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (место нахождения: 164750, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о понуждении подписать договор от 15.12.2015 № 8/1 аренды земельного участка.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза», общество с ограниченной ответственностью «Арктика-М», общество с ограниченной ответственностью «Лема», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центр делового развития», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- арендаторы не обязаны заключать договор с Управлением, а по желанию могут в будущем присоединиться к нему и напротив, стороной, которая обязана заключить такой договор является истец;

- истцом прощен срок для предъявления требования об урегулировании разногласий, предусмотренный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неправомерно принял спорные пункты в редакции истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:972, площадью 3140 кв. м, расположенный примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка по адресу:

<

...>.

Государственная регистрация права федеральной собственности на данный земельный участок произведена 05.07.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК № 904952.

На указанном земельном участке расположено здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями общей площадью3025,6 кв. м.

Право собственности Общества на нежилое помещение площадью283,2 кв. м, находящееся в указанном здании зарегистрировано 17.04.2013, что подтверждается имеющейся выпиской от 29.06.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанной выписки также следует, что собственниками иных нежилых помещений в указанном здании являются также: публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза», общество с ограниченной ответственностью «Арктика-М», общество с ограниченной ответственностью «Лема», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центр делового развития», ФИО7.

С сопроводительным письмом от 02.12.2015 № 6834 Управление направило в адрес Общества, а также иных собственников договор от 15.12.2015 № 8/1 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, предложив подписать данный договор и вернуть его в тридцатидневный срок.

Общество подписало указанный договор с протоколом разногласий от 19.01.2016.

Управление письмо от 16.02.2016 № 830 возвратило Обществу протокол разногласий без подписания.

Поскольку договор аренды с Обществом не заключен, истец, ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Применительно к спорной ситуации следует руководствоваться нормами земельного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и предусматривающими порядок передачи в аренду земельных участков, являющихся публичной собственностью.

Так, особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены в статье 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 названной статьи ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как установлено пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 9 указанной статьи ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае с сопроводительным письмом от 22.12.2015№ 6834 Управление направило в адрес Общества, а также индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Арктика-М», обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового развития», обществу с ограниченной ответственностью «Лема», ФИО4, ФИО5, ФИО8 договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.12.2015 № 8/1.

Данный договор подписан Банком, обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза», обществом с ограниченной ответственностью «Арктика-М».

Государственная регистрация указанного договора произведена 22.04.2016.

На основании соглашений от 26.09.2016 № 8/1-2, от 05.10.2016 № 8/1-3, от 16.01.2017 № 8/1-4, от 07.06.2017 № 8/1-5 к данному договору присоединились:

- общество с ограниченной ответственностью «Лема»;

- ФИО8;

- ФИО5;

- ФИО7

Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А05-9637/2016 по иску Управления к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на указанного предпринимателя возложена обязанность заключить с Управлением договор от 15.12.2015 № 8/1.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом положений пунктов 7, 8 статьи 39.20 ЗК РФ обращение Управления в суд с иском о понуждении Общества к заключению договора аренды земельного участка следует признать правомерным.

При этом из приведенных норм статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заключение договора аренды является для Общества, как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, обязательным.

Довод Общества о пропуске истцом срока для предъявления требования об урегулировании разногласий, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае заключение договора аренды обязательно как для ответчика, так и для истца, в связи с чем суд в целях защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает исковое заявление Управления по существу.

В данном случае Общество подписало договор от 15.12.2015 № 8/1 с разногласиями по пунктам 3.2, 3.3, 6.3.

Поскольку редакция пунктов 3.2, 3.3, 6.3 договора от 15.12.2015 № 8/1 предложенная истцом, не противоречит действующему законодательству, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что спорные пункты договора подлежат изложению в редакции истца.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября2017 года по делу № А05-10064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мезенское дорожное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

ФИО1