Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6195/2019

г. Нальчик

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Баксан, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ФИО1, п.Залукокоаже,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя МР ИФНС России №2 по КБР ФИО2, действующего на основании доверенности № 03-11/00055 от 30.12.2019,

в отсутствие генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция, заявитель, МР ИФНС России №2 по КБР) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки исполнения Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» МР ИФНС России №2 по КБР было установлено, что ООО «Рестройсервис» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по состоянию на 18.12.2019 в размере 862 159 рублей. Генеральный директор общества ФИО1 не выполнил возложенную на него законом обязанность, не обратился с заявлением должника о признании организации несостоятельной (банкротом), чем нарушил пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ; должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № б/н от 29.11.2018 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, ФИО1 считается ранее подвергнутым административному наказанию и вышеизложенное правонарушение является повторным, административное наказание за которое предусмотрено частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явился. 

Судом ФИО1 извещен по адресу регистрации юридического лица: КБР,  

<

...>, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу регистрации места жительства: 

<

...>. Уведомление, направленное по месту регистрации юридического лица, вернулось без вручения с отметкой об отсутствии адресата; из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо – ООО «Ремстройсервис» не регистрировало сведений об изменении своего адреса.

Уведомление, направленное по месту жительства ФИО1, вручено ФИО3 (уведомление №36000150798043).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 по всем известным суду и налоговому органу адресам.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся материалах дела, установил следующее.

Из представленных по делу доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с основным видом деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2019, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ремстройсервис», является его генеральный директор ФИО1, ИНН 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 2 по Кабардино-Балкарской Республике проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлен факт неисполнения руководителем ООО «Ремстройсервис» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом, а именно, в повторном неисполнении данной обязанности.

 Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 является директором ООО «Ремстройсервис», суд полагает, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике от 29.11.2018 ФИО1 – директор ООО «Ремстройсервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление МР ИФНС России по №2 по КБР от 29.11.2018 вступило в законную силу, не оспорено.

При анализе налоговых обязательств ООО «Ремстройсервис» установлено, что у общества по состоянию на 18.12.2019 имеется просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 862 159 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность перед бюджетом в размере, превышающем 300 000 руб., не погашена, заявление в арбитражный суд о признании ООО «Ремстройсервис» банкротом до настоящего времени не подано (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Установив в бездействии ФИО1, как руководителя общества, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 18.12.2019 составил протокол об административном правонарушении № 3-П.

Сведений о направлении протокола № 3-П от 18.12.2019 об административном правонарушении ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная ИФНС России № 2 по КБР обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Ремстройсервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражного суда и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту  1 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица налоговых органов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 №3-П следует, что основанием для его составления послужило наличие задолженности, превышающей 300 000 рублей, срок уплаты которой превышает три месяца. В обоснование наличия задолженности перед бюджетом представлена справка о состоянии расчетов с бюджетом на 24.10.2018.

Однако доказательств применения мер администрирования налоговым органом в материалы дела не представлено.

В тоже время, суд отмечает, что вопросы, связанные с соблюдением инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, установлением достаточности у должника имущества, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления и не влияют на возникновение у руководителя обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств (Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2017 № 56-АД17-5).

Однако, квалифицируя бездействие ответчика по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника МР ИФНС России №2 по КБР от 29.11.2018.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания – дисквалификацию.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обеспечение административным органом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением ему предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно уведомлениям от 06.12.2019 о составлении протокола, направленным ФИО1 по юридическому адресу организации и по адресу регистрации самого руководителя № 07-38/05780 и № 07-38/05779 соответственно, ФИО1 извещался о составлении протокола об административном правонарушении, и ему надлежало явиться к 11 часам 16.12.2019 для составления и подписания протокола, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 18.12.2019.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.12.2019) налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного выше, следует признать, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков не имеется.

Несоблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, исключает возможность его привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                                    Г.В. Садонцева