ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27835/2019

 

Дело № А40-54535/17

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года               

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в привлечении к участию в деле ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств. Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

по делу № А40-54535/17 о признании АО «Концерн «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 05.04.2019

к/у ФИО6 – паспорт, лично 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017г. поступило заявление АО «Концерн «Поиск» в лице ликвидатора о признании АО «Концерн «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу №А40- 54535/17-70-74 «Б» Акционерное общество «Концерн «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, место нахождения: 105062, 

<

...>, этаж 3, пом. I, ком. 4) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член Ассоциация «НацАрбитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127994, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр. 10. 

21.02.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск» ФИО6 о привлечении контролирующего лица должника – члена Совета директоров - ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7; в привлечении к участию в деле ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий АО «Концерн «Поиск» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности, наличие преюдициального решения Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявлены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 года, судом первой инстанции данное заявление рассмотрено с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. 

Представителем ФИО4 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по своей инициативе. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу №А40-54535/17-70-74 «Б» Акционерное общество «Концерн «Поиск» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по 6 упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Таким образом, в данном случае, подлежит применению годичный срок исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, действующей на день утверждения конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Обстоятельств, перечисленных в статьях 203 и 206 ГК РФ, судом не установлено, и материалы дела соответствующих доказательств не содержат. 

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что имеет место изменение течения срока исковой давности по заявленному требованию. 

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего, и время обращения с требованием в суд, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по состоянию на 21.02.2019 г. по требованию к ФИО4 конкурсным управляющим пропущен, поскольку с момента утверждения должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исходя из наличия результатов наблюдения и внешнего управления. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

На вопрос суда, когда конкурсному управляющему стали известны основания к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4, управляющий пояснил, что основания стали известны после проведения финансового анализа - в августе 2017г.

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием конкурсный управляющий обратился в суд 21.02.2019 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. 

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ФИО4 об истечении срока исковой давности, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Как указывает конкурсный управляющий, первоначально заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – членов Совета директоров в составе 5 лиц, в том числе ФИО4, было подано в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2018г., но в связи с отсутствием у конкурсного управляющего персональных данных ФИО4 определением от 09.04..2018г. заявление было оставлено судом без движения, а после возращено в связи с неустранением обстоятельств послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако, данное обстоятельство также не имеет правового значения для перерыва срока исковой давности в силу прямого указания абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 согласно которому положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Однако все неблагоприятные процессуальные последствия того, что конкурсный управляющий надлежащим образом не воспользовался своими процессуальными правами на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав заявитель должен нести самостоятельно (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании персональных данных у АО Регистратор РОСТ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал в определении от 09.04..2018г., что сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Согласно ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем ходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы, а также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально.

Изучив все доводы конкурсного управляющего, обосновывающие, по его мнению, своевременное обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и наличии обстоятельств, препятствующих обратиться в суд своевременно. Судом апелляционной инстанции не усматривается, что конкурсный управляющий активно и своевременно реализовывал свои права по получению доказательств, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим не было заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также не представлялись доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с чем они были возвращены конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, заявитель добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, о том, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, однако указанная позиция выработана Президиумом применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве и действующим до 30.06.2013 в редакциях, где срок не устанавливался, применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве и действующих до 30.06.2013 в редакциях.

После этой даты, в силу внесенных в статью 10 Законом N 134-ФЗ изменений, срок подачи заявления был ограничен, а в абзаце 6 пункта 5 статьи 10 закреплено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с чем довод конкурсного управляющего о начале исчисления срока исковой давности с даты реализации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, из буквального текста оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что на вопрос суда, когда конкурсному управляющему стали известны основания к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4, управляющий пояснил, что основания стали известны после проведения финансового анализа - в августе 2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 по делу № А40-54535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

                                                                                                          Р.Г. Нагаев