ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8473/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 по делу № А17-8473/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 99 657 рублей 98 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, 10 213 рублей 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2017 по 25.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс» (далее – ООО «Спортивный комплекс», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 99 657 рублей 98 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, 10 213 рублей 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2017 по 25.09.2018, а также о взыскании судебных расходов в сумме 15 892 рублей 46 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 15.01.2019 путем подписания резолютивной части и 22.01.2019 посредством изготовления по заявлению Общества от 17.01.2019 мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спортивный комплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8473/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил согласно направленным истцом счетам на оплату и универсальным передаточным документам. Истец применяет в расчетах ключевую ставку Центрального банка, действующую в разные периоды образования задолженности, когда как договором устанавливается применение ключевой ставки на день предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, то оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов также нет. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства. Данное ходатайство не было рассмотрено и не нашло свое отражение в решении суда. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области от 17.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017, согласно которому ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

01.07.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (Региональный оператор) и ООО «Спортивный комплекс» (потребитель) подписан договор №11-2-0057 на оказание услуг по размещению твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали общий объем принимаемых твердых коммунальных отходов 35,85 куб.м. и место сбора и накопления твердых бытовых отходов, периодичность вывоза.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:

35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата вносится до истечении текущего месяца;

оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В период с 01.07.2017 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

В претензии от 24.07.2018 №и-6404 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 01.07.2017 стороны согласовали общий объем оказываемых услуг в месяц - 35,85 куб.м. Ежемесячная оплата за оказанные в 2017 году составила - 17 670 рублей 47 копеек, в 2018 году - 17 235 рублей 96 копеек. Исходя из согласованного объема и установленных на 2017-2018 тарифов, за период с 01.07.2018 по 31.12.2017 общая стоимость оказанных услуг составила 106 022 рубля 79 копеек, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 103 415 рублей 78 копеек, а всего - 209 438 рублей 57 копеек. В материалы дела представлены платежные документы за период с 28.09.2017 по 10.09.2018, подтверждающие оплату услуг ответчиком на сумму 109 480 рублей 58 копеек с учетом указания в платежном поручении №225 от 10.09.2018 на сумму 34 471 рубль 92 копеек назначение платежа: «за услуги по обращению с ТКО за август + апрель 17235,96».

Требование об уплате задолженности в сумме 99 657 рублей 98 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оплата услуг осуществляется на основании заключенного договора, в котором стороны согласовали общий объем оказываемых услуг в месяц, довод ответчика об оплате услуг в соответствии с выставленными Региональным оператором счетами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании 10 213 рублей 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2017 по 25.09.2018 удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет истца, выполненный исходя из ключевой ставки Центрального банка, действующей в разные периоды образования задолженности, тогда как должна быть применена единая ставка, поскольку требование о взыскании неустойки впервые заявлено в исковом заявлении. 

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в указанной части, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как следует из расчета, приведенного истцом в обоснование иска о взыскании неустойки в размере 10 213 рублей 56 копеек, расчет произведен исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (по той задолженности, которая частично погашалась). По информации Банка России от 14.12.2018 размер ключевой ставки с 17.12.2018 составляет 7,75%. По расчету суда апелляционной инстанции при применении фиксированной ставки (7,75%) размер неустойки составляет 10 796 рублей 29 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере - 10 213 рублей 56 копеек. Учитывая, что при вынесении решения суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 213 рублей 56 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Права ответчика при указанных обстоятельства нарушены не были.

Кроме того, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик контррасчет, позволяющий установить иной размер неустойки, не представил.

Довод заявителя о том, что, поскольку ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, то основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов также отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Регионального оператора удовлетворены судом первой инстанции правомерно, правомерным также является отнесение на ответчика судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с правомерно заявленными и удовлетворенными судом исковыми требованиями не является основанием для освобождения ответчика от отнесения на него судебных расходов. Доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Относительно довода заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда выводов относительно рассмотрения данного ходатайства к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем, основанием для изменения судебного акта являться не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 по делу № А17-8473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев