ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7385/2018-ГК

Дело № А40-131200/17-58-1217

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,  

судей:  Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АБ «Аспект» (АО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года 

по делу № А40-131200/17-58-1217, принятое судьей Жура О.Н., 

по исковому заявлению ФИО2, ЗАО «Аспект-Финанс» (ОГРН 

<

***>, 129327, 

<

...>) 

к АБ «Аспект» (АО) (ОГРН 

<

***>, 129327, 

<

...>), 

третье лицо – АО ВТБ Регистратор (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>),

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.01.18, от ЗАО «Аспект-Финанс» - ФИО3 по доверенности от 25.10.16 (подписанной Лисом Ю.А. как генеральным директором);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.17;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО2, ЗАО «Аспект-Финанс» (далее – истцы) к АБ «Аспект» (АО) о признании недействительными решений общего собрания акционеров АБ «Аспект» (АО) от 23.05.2017г. 

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является акционером АБ «Аспект» (АО) и владеет 89,88% обыкновенных акций общества. На основании сделок, признанных судом недействительными, часть принадлежащих ЗАО «Аспект-Финанс» акций перешла третьим лицам, которые в отсутствие на то законных оснований приняли участие в годовом общем собрании акционеров банка и приняли оспариваемые решения. ФИО2 принимал участие в собрании и голосовал против по всем вопросам повестки дня. Ссылаясь на то, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся законными акционерами, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что у ЗАО «Аспект-Финанс» отсутствует право на иск, поскольку ЗАО «Аспект-Финанс» принимало участие в собрании и голосовало «за» по всем вопросам повестки дня. Указал на отсутствие возможности внесения изменений в сведения об акционерах, поскольку на указанные действия наложен запрет в соответствии с определением о принятии мер по обеспечению иска. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 декабря 2017 года признал недействительным решение годового общего собрания акционеров АБ «Аспект» (АО) от 23.05.2017г. 

Взыскал с АБ «Аспект» (АО) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС» и гр. Лису Ю.А. отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на Годовом общем собрании акционеров приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 1 985 019 голосующими акциями, что составляет 75,0480 % от общего числа голосов. При этом истцы принимали участие в собрании акционеров. ФИО2 голосовал против по всем вопросам повестки дня, ЗАО «Аспект-Финанс», также принимавший участие в собрании акционеров 23 мая 2017 года, голосовал «За» по всем вопросам повестки дня собрания.

ЗАО «Аспект-Финанс» было не вправе обжаловать решения, принятые на Годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 23 мая 2017 года.

По аналогии с частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» гр. ФИО5 была выдана доверенность на ЗАО «Аспект-Финанс», а прочие акционеры голосовали согласно указаниям ЗАО «Аспект-Финанс». Однако Арбитражным судом города Москвы данный довод ответчика был проигнорирован.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ Генеральным директором ЗАО «Аспект-Финанс» является ФИО6 Однако исковое заявление от ЗАО «Аспект-Финанс» было подано в лице Генерального директора Лиса Ю.А. и принято судом к рассмотрению в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 владеет голосующими акциями АБ «Аспект» (АО), процент голосов которых составляет 2,28 % голосов от общего числа голосов акционеров АБ «Аспект» (АО).

Таким образом, голос истца не является решающим при принятии решений на общем собрании акционеров АБ «Аспект» (АО).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит: приостановить производству по делу № А40-131200/17-58-1217 до разрешения судами дела № А40-246598/16-48-2170 по иску ФИО7 к ЗАО «Аспект-Финанс» об оспаривании решения общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» об избрании генеральным директором ФИО6.

Истцы указывают, что в ЗАО «Аспект-Финанс» имеется неразрешенный корпоративный конфликт относительно лица, имеющего право выступать в качестве единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

От ЗАО «Аспект-Финанс» в лице ФИО6 как генерального директора поступил отзыв с требованием оставить без рассмотрения иск ЗАО «Аспект-Финанс», поданный в лице Лиса Ю.А., со ссылкой на то, что генеральным директором является ФИО6

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения с учетом наличия в обществе неразрешенного корпоративного конфликта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов (от имени Лиса Ю.А.) возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, годовым общим собранием акционеров банка от 23.05.2017г. приняты решения об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, распределении прибыли за 2016г., избран наблюдательный совет, ревизионная комиссия, утвержден аудитор, внесены изменения в устав. 

На собрании присутствовали лица, обладающие 1 985 019 голосов (75,048% от общего числа размещенных голосующих акций). 

Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 23.05.2017г., отчету об итогах голосования, протоколу об итогах голосования, в общем собрании приняли участие акционеры ФИО8, ФИО9, ФИО5, ЗАО "Аспект-Финанс", ООО "Инжиниринговая компания Теплопроект", Сторож М.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, Международная академия предпринимательства, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

ФИО2 является владельцем 2,28% обыкновенных акций банка, ЗАО «Аспект-Финанс» является владельцем 89,88% обыкновенных акций банка. 

Принадлежность 89,88% обыкновенных акций банка ЗАО «Аспект-Финанс» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015г. по делу № А40-95372/2017, которым признаны недействительными договоры купли-продажи акций от 10.02.2014г., об отчуждении ЗАО «Аспект-Финанс» в пользу ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22 акций банка. 

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, на собрании от 23.05.2017г. ФИО2 голосовал против по всем вопросам повестки дня, ЗАО «Аспект-Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО6 голосовал за принятие решений по всем вопросам повестки дня пакетом в размере 1 798 акций (0,06% голосов). 

Руководствуясь ст.ст. 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", 181.2, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. 

П.п. 1, 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", установлено, что за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. 

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

Согласно п.1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку лица, принимавшие участие в голосовании, не являлись на момент голосования законными владельцами акций, их голоса не могут быть учтены при подсчете голосов. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-95372/2014 о признании недействительными сделок купли-продажи акций банка в количестве 2.377.203 штук (89,88% голосующих акций) между ЗАО "Аспект-Финанс" и физическими лицами; по делу №А40-95372/2014, которым признаны недействительными сделки по приобретению спорных акций банка Сторожем М.Р., ФИО18, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО19, ФИО20, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания физических лиц передать приобретенные по недействительным сделкам акции ответчика ЗАО "Аспект". 

Изложенная в отзыве на иск ссылка ответчика на отсутствие у ЗАО «Аспект-Финанс» права на обжалование решений, принятых на Годовом собрании акционеров банка от 23.05.2017г., не принята судом во внимание, поскольку судом установлено отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, что само по себе влечет их ничтожность (ст.181.5 ГК РФ). 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

 Вывод суда о ничтожности решений, принятых на собрании, основан на факте отсутствия кворума при их принятии.

С учетом наличия в ЗАО «Аспект-Финанс» неразрешенного корпоративного конфликта, общество в лице Лиса Ю.А. правомочно оспаривать решения общего собрания акционеров банка, поскольку на нем было представлено ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40-131200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи:    М.Е. Верстова

 

   Е.А. Ким