Дело №А43-27118/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу № А43-27118/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУГАЛАК ПФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Полимерпром»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на представителя

при участии представителей: от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022 сроком действия  3 года и диплому о высшем юридическом образований; от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия  1 год и диплому о высшем юридическом образований; 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДУГАЛАК ПФО» (далее - ООО «ДУГАЛАК ПФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (далее - ООО «Полимерпром», Общество, ответчик) о взыскании 555 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Полимерпром» не поставило истцу товар по договору поставки № 2/22 и не возвратило денежные средства.

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полимерпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апеллянт указывает, что поставщиком выполнено обязательство по оформлению заказа на изготовление и поставку товара его производителем,  произведена оплата за данный товар. Для оплаты товара использована предварительная оплата, произведённая истцом в соответствии с условиями спорного договора. После осуществления данного платежа возникли обстоятельства непреодолимой силы, что воспрепятствовало производителю товара, получившему оплату, осуществить его отгрузку.

Заявитель жалобы считает необоснованным применение в рассматриваемом случае статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не приобрел и не сберег денежные средства, полученные от истца в качестве предварительной оплаты.

По мнению ответчика, данные денежные средства представляют собою утраченное имущество истца (его реальный ущерб), то есть убытки истца, возникшие ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 ООО «Дугалак ПФО» (покупатель) и ООО «Полимерпром» (поставщик) заключили договор поставки № 2/22, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 спецификации оплата производится покупателем в размере 60% предоплатой путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со для заключения договора. Срок поставки на склад поставщика 100 дней со дня зачисления на его расчетный счет 60% предоплаты.

ООО «ДУГАЛАК ПФО» надлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате товара, внесло на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 555 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 49.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, товар в адрес истца не поставил. 

Письмами от 06.06.2022 № 06/06/22-2, от 30.06.2022 истец отказался от упомянутого договора и просил ответчика возвратить денежные средства в размере 555 000 руб.

Требование ООО «ДУГАЛАК ПФО» оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В данном случае, исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления заявлений от 06.06.2022, 30.06.2022 об отказе от договора поставки,  с требованием возврата перечисленной суммы. 

Поскольку срок поставки товара нарушен ответчиком, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты в сумме 555 000 рублей (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

             С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, в связи с отказом истца от договора поставки оснований для удержания денежных средств не имеется.

          Правоотношения сторон в рассматриваемом случае по взысканию спорных денежных средств регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 555000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

При этом судом первой инстанции предъявленная к взысканию сумма денежных средств правомерна квалифицирована как неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о том, что товар не был поставлен по вине завода изготовителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик представил в материалы дела сертификат от 31.05.2022 № 10/1041, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, свидетельствующий о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые препятствуют ООО «Полимерпром» выполнить обязательства по внешнеэкономическому контракту. Также представлен заказ на продажу от 24.01.2022 № 482956 и платежное поручение от 28.01.2022 № 2, подтверждающие вхождение товара, предусмотренного договором поставки от 19.01.2022 №2/22, в заказы (Salesorder), перечисленные в упомянутом сертификате.

Вместе с тем, ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8.3. договора, в соответствии с которым, сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по указанным причинам, должна немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении действия таких обстоятельств, и в подтверждение представить справку, выдаваемую соответствующим компетентны органом.

Из материалов дела следует, что ответчик сообщил истцу о вышеуказанных обстоятельствах только в письме от 20.06.2022 №01/752, то есть после того, как истец воспользовался своим правом на предъявление требований о возврате предварительной оплаты, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено требований о применении к ответчику каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы не может быть принята во внимание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

          Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу № А43-27118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк