﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50130/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Матвеева Ю.Д. по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика (должника): Столаева С.В. по доверенности от 26.09.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2200/2020) ООО «Мгинская ЖКХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-50130/2019 , принятое

 

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «Мгинская ЖКХ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго» гарантирующий поставщик) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Мгинская ЖКХ», управляющая организация, потребитель) 271 110 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2016 № 90213 за период с декабря 2018 по февраля 2019, 11 664 рублей 78 копеек неустойки по договору за период с 16.01.2019 по 29.03.2019; неустойки по договору в размере 0,1% от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 10.12.2019 с ООО «Мгинская ЖКХ» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы 271 110 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2016 № 90213 за период с декабря 2018 по февраль 2019, 11 664 рублей 78 копеек неустойки по договору за период с 16.01.2019 по 29.03.2019, неустойка по договору в размере 0,1% от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2019 по день фактической оплаты, 18000 рублей расходов на оплате услуг представителя; 8 655 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ООО «РКС-энерго» возвращен из федерального бюджета 641 рубль государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 2245 от 23.04.2019.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мгинская ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Между истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры поставки электроэнергии. 

Между сторонами с 01.01.2018 отсутствует заключенный договор энергоснабжения, в связи с указанным ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Также ответчик оспаривает стоимость электроэнергии на ОДН.

04.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мгинская РЭК ЖКХ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.03.2020 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2016 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 90213, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, расположенных в п.Мга и п.Старая Малукса Кировского р-на Ленинградской области (многоквартирные дома (коды 1, 2), общедомовые нужды (коды 3-46)).

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что договор действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами; потребитель обязан самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы; расчетным периодом является календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Предметом иска является требование о взыскании с потребителя стоимости потребленной по договору электроэнергии и неустойки за просрочку ее оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил № 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в МКД, определенного по показаниям ОДПУ коммунального ресурса, объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

Факт поставки электрической энергии и ее стоимости ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него оплаты за ОДН, ссылаясь на то, что исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик.

Кроме того, ответчик не согласен с объемом электрической энергии, подлежащей оплате, а также выводом суда о том, что договор является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, не расторгнут в настоящее время. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017, в котором поименованы объекты, на общедомовые нужды которых истцом подается электрическая энергия, указан порядок расчетов и определения стоимости поставленного ресурса.

Доказательств расторжения указанного договора в соответствии с действующим законодательством, а также положениями самого договора, ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уведомление, которое ответчик прикладывает к своему отзыву, не является доказательством расторжения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.4. заключенного сторонами договора, кроме направления уведомления о расторжении договора, на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета.

Указанные действия со стороны потребителя (ответчика) не производились. Следовательно, договор энергоснабжения № 90213 от 25.02.2016 не расторгнут, является действующим.

Факт потребления электрической энергии в объеме, указанном в расчетных документах, ответчиком не оспорен.

Потребитель не обращался к гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 4.7. договора, с уведомлением об ошибках в расчетных документах, не предъявлял претензий по качеству поставляемой электроэнергии.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 3.2. договора энергоснабжения стороны согласовали условие о том, что определение объема электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях 3.1, 3.2, 3.3 к договору. Данное условие, а так же приложение 3.1 к дополнительному соглашению № 1 ответчик подписал без возражений.

Таким образом, гарантирующий поставщик правомерно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса исходя из показаний приборов учета, указанных в договоре.

Вопреки доводам ответчика в рамках заключенного договора энергоснабжения ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении объекта по договору.

Соответственно положения пункта 44 Правил № 354 об ограничении размера платы за поставленный энергоресурс не распространяются на правоотношения истца и ответчика, возникшие из договора.

Таким образом, истец не несет обязанности по компенсации стоимости сверхнормативных объемов коммунальных услуг.

Из закрепленного в пункте 44 Правил № 354 порядка следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суд не установил, что собственники помещений принимали такое решение.

Как определено в пункте 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, произведен гарантирующим поставщиком на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), по формуле: Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

На основании представленных в подтверждение объемов поставленной на общедомовые нужды электроэнергии в материалы дела доказательств с учетом приведенных положений Правил № 124 суд первой инстанции оценил расчет, представленный истцом, как достоверный.

Надлежащие доказательства, указывающие на неправомерность произведения истцом соответствующих расчетов, ответчиком не представлены.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 по делу № А56-46460/2018.

Доказательств наличия претензий собственников помещений в МКД, обслуживаемых ответчиком, о некорректных показаниях индивидуального потребления, указанных в выставляемых в их адрес платежных квитанций, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного ресурса исполнил ненадлежащим образом. Проверив расчет пеней, суд признал его арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, включая взыскание неустойки.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к существу спорных правоотношений сторон, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательной и резолютивной частях решения периода образования основной задолженности – с декабря 2019 по февраль 2019 является опиской и не влияет законность и обоснованность принятого судебного акта.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-50130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова