АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9701/2021

Дело № А55-26461/2020

г. Казань

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 

по делу № А55-26461/2020

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Близнецы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП «Ремжилуниверсал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Близнецы» (далее – ООО «Близнецы», общество, ответчик) о взыскании 50 588,82 руб. убытков, в том числе: 46 412,68 руб. суммы взносов на капитальный ремонт, подлежащей оплате истцом на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-17513/2018, А55-38511/2019, за период с 21.12.2015 по 31.08.2019, 4176,14 руб. пени, уплаченных истцом на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-17513/2018, А55-38511/2019, за период с 11.01.2016 по 25.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-26461/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-26461/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МП «Ремжилуниверсал», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подпункта «д» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в результате чего неверно истолкованы условия пунктов 2.2.14, 3.6, 3.8 договоров аренды, которыми предусмотрена обязанность непосредственно арендатора нести расходы по капитальному ремонту общего имущества в здании, в котором располагается арендуемое помещение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между МП «Ремжилуниверсал» (арендодатель) и ООО «Близнецы» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12/2015, площадью 138,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 21, 32, 54, 55, 59.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора от 21.12.2015 № 12/2015 арендатор обязался самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг. 

На основании пункта 3.6. договора от 21.12.2015 № 12/2015 оплата за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества в здании, в котором располагается арендуемый объект, не включена в арендную плату и производится поставщикам ресурсов и/или обслуживающей организации самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 21.12.2015 № 12/2015 арендатор самостоятельно организует обслуживание и несет расходы по содержанию и технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования. 

Также между сторонами 27.12.2016 заключен аналогичный договор аренды № А15-2016, в соответствии с которым истец предоставил во временное пользование ответчику часть нежилого помещения, площадью 72,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 по делу № А55-17513/2018 с МП «Ремжилуниверсал» в пользу НО «ФКР» взыскано 73 756,58 руб., в том числе задолженность по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 60 771,06 руб. за период с 20.09.2016 по 13.08.2019, пени в сумме 10 148,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 837 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу № А55-38511/2019 с МП «Ремжилуниверсал» в пользу НО «ФКР» взыскано 32 902,43 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 по 31.08.2019, 1848,88 руб. пени, а также пени 1130,85 руб. по решению суда от 22.08.2018 по делу № А55-17513/2018, расходы по уплате государственной пошлины 1992,64 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт образовалась в период действия договоров аренды от 21.12.2015 № 12/2015, от 27.12.2016 № А15-2016 в результате неисполнения арендатором предусмотренной договорами обязанности по содержанию арендуемых помещений, в связи с чем арендодатель понес соответствующие расходы, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности предъявленных требований, придя к выводу, что условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе расходов на капитальный ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2.2.14, 3.6, 3.8 договоров аренды от 21.12.2015 № 12/2015, от 27.12.2016 № А15-2016, установил, что из условий заключенных сторонами договоров аренды не следует возложение на арендатора обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (включающую в себя, в частности, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), взносов на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги.

При этом в силу положений статьи 210 и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества, допускается возложение обязанностей по содержанию арендуемого имущества на арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае согласно условиям договоров аренды от 21.12.2015 № 12/2015 и от 27.12.2016 № А15-2016 арендатор принял на себя обязанность самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг (пункт 2.2.14), в том числе за содержание и ремонт общего имущества в здании, в котором располагается арендуемый объект (пункт 3.6).

В соответствии с условиями заключенных договоров арендатором производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пользу управляющей компании – ООО УК «ПЖРТ № 11», что подтверждается материалами дела.

В то же время, из буквального толкования спорных пунктов не следует наличие у арендатора обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, предусмотренных частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Подпунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению взносов на капитальный ремонт, которые обособлены от платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (подпункты 1, 3 части 2 данной статьи).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования истца к ответчику, поскольку условия договоров аренды не предусматривают возложение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт на арендатора.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено отсутствие между арендатором и НО «ФКР» (региональный оператор) договорных отношений, в связи с чем применительно к рассматриваемому спору лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, является арендодатель как собственник имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку указанные в ней доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А55-26461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиН.Н. Королёва 

Э.Р. Галиуллин