Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-198534/22-93-1541

22 декабря 2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022  года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Власенко А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (119415, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. I, КОМ. 51, ОГРН: 5177746234815, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 9729168819, КПП: 772901001)

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Механтьеву А.Ю. 

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

взыскатель ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (423450, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 75, ОГРН: 1021601623702, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 1644003838, КПП: 164401001)

о признании незаконным действия и постановление от 02.09.2022 №77027/22/22481328 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – не явился, извещен 

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Механтьева А.Ю. от 02.09.2022 №77027/22/22481328 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства №99781/20/77027-ИП

В обоснование требований заявитель указал на то, что наложение запрета на регистрационные действия, является необоснованным в связи с введением моратория.

ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА", СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Механтьев А.Ю., ГУФССП России по Москве, ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы 26.04.2022 исполнительного листа ФС №039651771 по делу №А40-244275/21, СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Механтьевым  А.Ю. возбуждено исполнительное производство №99781/20/77027-ИП в отношении ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" о взыскании денежных средств в размере 8 000 514  руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Механтьевым  А.Ю.  вынесено постановление от 02.09.2022 №77027/22/22481328  о запрете на внесение изменений в регистрационные данные в отношении должника в МИФНС России №46 по г. Москве слеудющих сведений:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридическое лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и принципами исполнительного производства должны быть законными и соотносимыми выполняемым требованиям взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наложенный запрет не создает препятствия, поскольку ограничивает внесение изменений на уменьшение уставного капитала либо ликвидации юридического лица.

В отношении доводов заявителя суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. При таких обстоятельствах, требования Взыскателя в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению лишь в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с момента образования задолженности по 31.03.2022 (данного мнения придерживается Девятый арбитражный апелляционного суд в Постановлении от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-84479/2022). О прекращении взыскания основного долга ни в одном нормативном акте речи не идет, иначе это противоречило бы природе договорных отношений и привело к неисполнению недобросовестными контрагентами обязательств по оплате.

В период действия моратория допустимо совершение судебным приставом действий по ограничению распоряжения имуществом должника, наложение ареста на имущество и счета, а также запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ должника, о чем указано в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, утруждённого Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020.

При этом, 6 месяцев моратория истекли 1 октября и правовых оснований для прекращения исполнительного производства или бездействия по нему нет на момент рассмотрения судебного разбирательства.

Более того, до настоящего времени по указанному исполнительному производству должником не было осуществлено никаких действий, направленных на оплату задолженности, оснований для отмены постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные в отношении должника не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, должнику необходимо погасить задолженность, что в конечном итоге станет законным основанием для снятия всех ограничений и запретов.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что отмена запрета на внесение изменений в регистрационные данные может привести к злоупотреблению правом со стороны должника, что в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение исполнительного документа, суд полагает оспариваемое постановление в отношении законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков