АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8467/2023

Дело № А55-39465/2022

г. Казань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А55-39465/2022

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член ААУ «Сириус» (ИНН 

<

***>). 

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требование в размере 19 500 000,00 руб. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 требование ФИО1 в размере 19 500 000 руб., включено судом в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 в обжалуемой части изменено в части определения очередности требований ФИО1 в размере 19 500 000 руб. Изложено в следующей редакции: «Признать требования ФИО1 в размере 19 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.».

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, Зайце А.В., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа б/н от 13.06.2019, в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 14 000 000,00 руб. Срок возврата по договору от 13.06.2019 - 31.12.2019. Факт передачи (перечисления) денежных средств по договору займа от 13.06.2019 подтверждается платежным поручением № 1743 от 14.06.2019 на сумму 14 000 000 руб. 

Между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа б/н от 20.06.2019, в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 500 000,00 руб. Срок возврата по договору от 20.06.2019 - 31.12.2019. Факт передачи (перечисления) денежных средств по договору займа от 20.06.2019 подтверждается платежным поручением № 7506 от 21.06.2019 на сумму 5 500 000 руб. 

Кроме того, между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Винзавод «Тольяттинский» (Заемщик) заключен договор займа № 17-06/19-З от 17.06.2019 в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 14 000 000,00 руб. Срок возврата займа не позднее 25.12.2019. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2022 к Договору займа № 17-06/19-З от 17.06.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2023. Факт передачи (перечисления) денежных средств по договору займа № 17-06/19- З от 17.06.2019 подтверждается платежным поручением № 615940 от 18.06.2019 на сумму 14 000 000 руб. 

Также, между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Винзавод «Тольяттинский» (Заемщик) заключен договор займа № 20-06/19-З от 20.06.2019 в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. Срок возврата займа не позднее 27.12.2019. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2022 к Договору займа №20-06/19-З от 20.06.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2023. Факт передачи (перечисления) денежных средств по договору займа № 20-06/19- З от 20.06.2019 подтверждается платежным поручением № 631710 от 25.06.2019 на сумму 5 500 000 руб. 

Также судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 (Цессионарий), ФИО3 (Цедент) и ООО «Винзавод «Тольяттинский» (Должник) заключен Договор об уступке требования (цессии) № 1 от 31.12.2019 (далее – Договор цессии №1). Согласно п. 1.1 упомянутого Договора цессии №1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа от 17.06.2019 №17-06/19-З (далее - Основной договор), заключенному между Цедентом и Должником (ООО «Винзавод «Тольяттинский»), включая право требования 14 000 000 рублей 00 копеек суммы займа, права требовать оплаты определенных Основным договором процентов за пользование займом, сумм санкций за его неисполнение (пеней), как имеющихся на дату уступки права требования, так и возникающих в будущем, а равно исполнения любых обязанностей, прямо или косвенно обусловленных Основным договором. 

Согласно п. 2.1,2.2 Договора цессии №1 уступка требования (цессии) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по Основному договору. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 14 000 000 рублей. Обязательство по оплате возникает у Цессионария в момент подписания сторонами настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.3 Договора цессии №1 вознаграждение, указанное в пункте 2.2 Договора, уплачивается в следующем порядке: Цедент является должником Цессионария по Договору займа от 13.06.2019 (заключенному между Цедентом и Цессионарием) по обязательству о возврате денежных средств в размере 14 000 000 руб. Срок возврата задолженности на 31.12.2019  наступил. 

Цедент и Цессионарий пришли к соглашению прекратить обязательства сторон по оплате друг другу суммы в размере 14 000 000 рублей 00 копеек, зачетом встречных однородных требований. Обязательства Цессионария по выплате Цеденту денежной суммы в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего Договора, в размере 14 000 000 рублей 00 копеек, прекращены. Обязательства Цедента по Договору займа от 13.06. 2019 (заключенному между Цедентом и Цессионарием) по обязательству о возврате денежных средств в размере 14 000 000 рублей 00 копеек, прекращены.

 Кроме того, между ФИО1 (Цессионарий), ФИО3 (Цедент) и ООО «Винзавод «Тольяттинский» (Должник) заключен Договор об уступке требования (цессии) № 2 от 31.12.2019 (далее – Договор цессии №2). 

Согласно п. 1.1 Договора цессии №2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа от 20.06.2019 №20-06/19-З (далее - Основной договор), заключенному между Цедентом и Должником (ООО «Винзавод «Тольяттинский»), включая право требования 5 500 000 руб. суммы займа, права требовать оплаты определенных Основным договором процентов за пользование займом, сумм санкций за его неисполнение (пеней), как имеющихся на дату уступки права требования, так и возникающих в будущем, а равно исполнения любых обязанностей, прямо или косвенно обусловленных Основным договором. 

Согласно пункту 2.1,2.2 Договора цессии №2 уступка требования (цессии) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по Основному договору. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 5 500 000 руб. Обязательство по оплате возникает у Цессионария в момент подписания сторонами настоящего Договора.

 Согласно пункту 2.3 Договора цессии №2 вознаграждение, указанное в пункте 2.2 Договора, уплачивается в следующем порядке: Цедент является должником Цессионария по Договору займа от 20.06.2019 (заключенному между Цедентом и Цессионарием) по обязательству о возврате денежных средств в размере 5 500 000 руб. Срок возврата задолженности на 31.12.2019 наступил. Цедент и Цессионарий пришли к соглашению прекратить обязательства сторон по оплате друг другу суммы в размере 5 500 000 руб., зачетом встречных однородных требований. Обязательства Цессионария по выплате Цеденту денежной суммы в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего Договора, в размере 5 500 000 руб., прекращены. Обязательства Цедента по Договору займа от 20.06.2019 (заключенному между Цедентом и Цессионарием) по обязательству о возврате денежных средств в размере 5 500 000 руб., прекращены.

 Таким образом, ФИО1 по договору об уступке требования (цессии) № 1 от 31.12.2019 с ФИО3 принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 17.06.2019 № 17-06/19-3 между ФИО3 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» на сумму 14 000 000,00 руб.; по договору об уступке требования (цессии) № 2 от 31.12.2019 с ФИО3 принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 20.06.2019 № 20-06/19-3 между ФИО3 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» на сумму 5 500 000,00 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность Должника перед Кредитором в соответствии с представленными документами составляет 19 500 000,00 руб.

Доводы временного управляющего о том, что требования кредитора являются текущими, поскольку срок исполнения обязательств по договора займа, согласно дополнительным соглашениям продлен до 31.12.2023, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы кредиторов ООО КБ «ЭлБанк», ФИО4, ФНС России о мнимости договоров займа, заключение сделок в целях искусственного создания кредиторской задолженности, а также ссылались на фактическую аффилированность заявителя и должника, подтвержденную условиями обязательства, длительным невостребованием долга, суд первой инстанции констатировал реальность обязательства, фактически исполненного заемщиком, что подтверждается документами банка, принятие, согласно объяснениям заявителя, мер для принудительного взыскания суммы задолженности, экономическую целесообразность цессии, целью являлось получение заемных процентов (9% годовых), в связи с чем пришел к выводу о том, что прямой аффилированности заявителя и должника в настоящем деле не установлено, займы являлись реальными, уступка требования к должнику обусловлена разумными экономическими причинами, оплаты уступки произведена зачетом встречных однородных требований. 

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционный признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно доказанности факт и размера предоставления, осуществленного в пользу должника, отсутствия оснований для вывода о мнимости такого предоставления, его направленности на видимости существования задолженности.

Изменяя судебный акт первой инстанции, в части очередности удовлетворения установленного долга суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 В обоснование фактической аффилированности, кредиторы ООО КБ «ЭлБанк», ФИО4, ФНС России ссылались на следующие обстоятельства: 

- отсутствие попыток принудительного взыскания значительной суммы задолженности по договорам займа на протяжении длительного времени; 

- предоставление займа без установления процентов за пользование денежными средствами; 

- предоставление значительной отсрочки, а также рассрочки исполнения обязательств (дополнительное соглашение об отсрочке и рассрочке исполнения обязательств было заключено в день подачи заявления о признания Должника несостоятельным (банкротом) в суд при наличии опубликованного на Федресурсе сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (№ 14082909 от 07.12.2022 г.); 

-совпадение сроков и суммы в договорах займа; 

-подписание дополнительных соглашений к договорам займов о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения обязательств «накануне» пропуска трехлетнего срока на взыскание задолженности; 

-отсутствие экономической целесообразности и разумности заключения договоров на указанных условиях. По мнению апелляционного суда, перечисленных обстоятельств достаточно для констатации необычности правоотношений для хозяйственного оборота, заключении сделок по займу, цессии на условиях недоступных иным незаинтересованным участникам упомянутого оборота, а следовательно, признаках фактической аффилированности сторон сделок. 

Кроме того, в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции письмами временного управляющего Должника б\н б\д и директора ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 15.08.2023 №191, ФИО3 являлся работником должника в период с 10.02.2014 по 03.06.2019 и в период с 01.07.2019 по 01.08.2023 (заместитель директора по экономической безопасности). При этом, обстоятельства прекращения трудового договора с ФИО3 и его возобновления в течение периода сроком менее одного месяца не пояснены, документы, подтверждающие фактическое прекращение трудовых отношений (трудовая книжка, приказы, документы о денежном расчете), не представлены, доказательства утраты за столь короткий период времени неформальных связей между ФИО3 отсутствуют. 

В указанной ситуации, информацию о краткосрочном прекращении трудовых отношений именно на период выдачи ФИО3 займов должнику следует считать направленной на создание формальных признаков отсутствия аффилированности между ФИО3 и должником. 

Обстоятельства фактического предоставления займа подтверждены реальными платежными документами, оформленными с участием кредитной организации, сомнений не вызывают.

К дате предоставления займов должнику последний находился в ситуации имущественного кризиса, имея совокупную неудовлетворенную задолженность перед кредиторами в сумме более 130 000 000 руб., подтвержденную в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022; решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.11.2022; решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2019 по делу №2-2068/2019; решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2019 по делу №2-2099/2019).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

 С учетом изложенного, предоставленное аффилированным лицом финансирование, оформленное займом, предоставленным на нетипичных условиях (без обеспечения возвратности, на длительный срок, безвозмездно (с учетом дополнительных соглашений к договорам займа об исключении условий об уплате процентов), с предоставлением значительной рассрочки при наступлении срока возврата займа и пр.), должно расцениваться как компенсационное.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. 

Возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

В соответствии спунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьями 9, пункту 1 статьи 19, 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 3.1, 3.4, 4, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пришли к правомерному выводу о признании требований ФИО1 в размере 19 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом округа в силу тождественности тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А55-39465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                             В.А. Самсонов

 

                                                                                      Н.А. Третьяков