АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А56-47740/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» Кирилловой Е.В. (доверенность от 21.08.2019 № 04/08/2018), от Кингисеппской таможни Сассиан М.В. (доверенность от 31.01.2018 № 010),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Трощенко Е.И.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-47740/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерресурс», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литера «А», офис 802, ОГРН 1147847385124, ИНН 7839504717 (далее – ООО «Интерресурс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кигнисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), от 20.06.2017 № 15-33/09970 о возвращении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 1 332 007 руб. 62 коп., а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения указанного заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, ООО «Интерресурс» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интерресурс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у Таможни в данном случае отсутствовали правовые основания для возвращения без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, поскольку ООО «Интерресурс» является надлежащим лицом, подавшим заявление, которое при этом представило полный комплект документов, предусмотренных законом, для осуществления таможенным органом возврата денежных средств. Таможня в нарушение положений части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) не указала в оспариваемом решении мотивы возврата заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 и 20.04.2016 ООО «Тигр» (ИНН 7805613429; ликвидировано 06.03.2017) на основании заключенного с компанией «ANAYA SALT CRAFTS», Пакистан, внешнеторгового контракта от 29.12.2014 № 1 на условиях поставки FOB KARACHI ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10218040/290316/0007774, 10218040/200416/0009291 товары «лампы солевые электрические настольные в ассортименте...».

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости представил комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10218040/290316/0007774, 10218040/200416/0009291 таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 30.03.2016 и от 20.04.2016. Данными решениями ООО «Тигр» предложено в установленный срок представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В установленный срок декларант представил запрашиваемые документы и обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего задекларированные по ДТ №№ 10218040/290316/0007774, 10218040/200416/0009291 товары выпущены таможенным органом в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Поскольку представленные ООО «Тигр» документы не позволили определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу и не устранили сомнения в достоверности заявленных в спорных ДТ сведений, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товара от 20.06.2016 по ДТ № 10218040/290316/0007774 и от 16.07.2016 по ДТ № 10218040/200416/0009291 по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Не согласившись с решением таможенного поста от 20.06.2016 по корректировке товара по ДТ № 10218040/290316/0007774 ООО «Тигр» обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган. Решением от 01.02.2017 № 04-14/4 Таможня в порядке статьи 46 Закона № 311-ФЗ удовлетворила жалобу декларанта, признав неправомерным и отменив решение таможенного поста от 20.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/290316/0007774.

Также решением от 24.03.2017 № 10200000/240317/24-р Северо-Западное таможенное управление в порядке ведомственного контроля на основании статьи 24 Закона № 311-ФЗ признало решение Таможни от 16.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/200416/0009291 не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменило его.

В связи с отменой решений от 20.06.2016 и от 16.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара Таможня решениями от 13.04.2017 и от 04.04.2017 внесла изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ № 10218040/290316/0007774 и ДТ № 10218040/200416/0009291 соответственно.

В дальнейшем 18.11.2016 между ООО «Тигр» (цедент) и ООО «Интерресурс» (цессионарий) заключен договор уступки будущего права требования по спорному внешнеторговому контракту от 29.12.2014 № 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), которое возникнет в будущем из указанного внешнеторгового контракта.

В пункте 2 договора от 18.11.2016 предусмотрено, что право (требование), которое возникнет в будущем, составляет права покупателя, декларанта, а также любые другие права, которыми обладает цедент по отношению к любым другим органам (в том числе Кингисеппской таможне) в связи с названным контрактом и его реализацией. Будущее право требования к Кингисеппской таможне составляет: право цессионария требовать от Кингисеппской таможни возврата денежных средств в сумме 1 332 007 руб. 62 коп.

Общество с учетом наличия у него в силу договора от 18.11.2016 права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10218040/290316/0007774, 10218040/200416/0009291, обратилось в Таможню с заявлением от 28.05.2017 (вх. от 14.06.2017 № 09793) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 1 332 007 руб. 62 коп. К данному заявлению ООО «Интерресурс» приложило документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Письмом от 20.06.2017 № 15-33/09970 таможенный орган возвратил заявление Общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ в связи с тем, что в нарушение положений пункта 1 статьи 122 Закона № 311-ФЗ данное заявление подано не лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), а, следовательно, подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Считая незаконным решение Таможни от 20.06.2017 № 15-33/09970 о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, ООО «Интерресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности возвращения таможенным органом заявления ООО «Интерресурс» без рассмотрения, поскольку не установили в данном случае оснований для возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10218040/290316/0007774, 10218040/200416/0009291. Суды посчитали, что заключенный между Обществом и ООО «Тигр» договор уступки будущего права требования от 18.11.2016 применительно к таможенным правоотношениям не может выступать в качестве документа, подтверждающего правопреемство, представление которого предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, поскольку при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ допускается исключительно универсальное правопреемство.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу требований пункта 5 части 4 статьи 122 и пункта 4 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при подаче заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны представить копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В данном случае Обществом вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в таможенный орган представлен договор уступки будущего права требования от 18.11.2016 по внешнеторговому контракту от 29.12.2014.

Проверяя соблюдение Обществом приведенных выше требований закона, суды правомерно исходили из того, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

Как верно отметили суды, нормативные положения Закона № 311-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перемена лиц в обязательстве») не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона № 311-ФЗ) допускается исключительно универсальное правопреемство, поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие в оспариваемом решении Таможни от 20.06.2017 № 15-33/09970 развернутого обоснования причин возврата заявления без рассмотрения с учетом обстоятельств настоящего дела не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу о том, что заявление возвращено правомерно и иное из материалов дела не следует, при этом таможенный орган сослался в решении на соответствующие нормы Закона № 311-ФЗ. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Интерресурс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-47740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерресурс», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литера «А», офис 802, ОГРН 1147847385124, ИНН 7839504717, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.05.2018 № 1.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Соколова