Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 года по делу № А10-5728/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралкопринг-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №9/2020 от 30.04.2020 в размере 485 128  руб., пени в размере 12 669  руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралкопринг-Инвест», обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки №9/2020 от 30.04.2020 в размере 485 128 руб., пени в размере 12 669 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2022 года требования истца удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворены частично, уменьшены до 20 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец просил взыскать задолженность по другому договору, по договору поставки товара №9/2020 от 30.04.2020, а суд взыскал по договору поставки товара №9/2020-закупки от 30.04.2020. Доказательств исполнения договора поставки товара №9/2020 от 30.04.2020 истец в суд не представил.

Суд первой инстанции неправильно рассчитал срок исчисления неустойки, поскольку не учел 30 банковских дней установленных п. 5.4 договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать с ответчика по договору поставки товара №9/2020 от 30.04.2020, но не представил доказательств такой поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В дело истцом представлен договор поставки товара от 30.04.2020 (электронный документ, представлен 20.12.2021) на поставку подшипников указанных в приложении №1 к договору.

УПД №698 от 14.04.2021 подтверждает факт передачи истцом ответчику товара поименованного в приложении №1 к договору №9/2020 от 30.04.2020 на сумму 485 128 руб.

То обстоятельства, что в документах имеются ссылки на договор, который содержит упоминание договора поставки №9/2020 от 30.04.2020 или договора поставки №9/2020-закупки от 30.04.2020, правового значения не имеет, поскольку ответчик не представил доказательств, что им с истцом заключались иные договоры поставки от 30.04.2020.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, что им с истцом 30.04.2020 заключались иные договоры на поставку подшипников и что УПД №698 от 14.04.2021 подписано сторонами во исполнение иного договора, чем указывает истец, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ответчиком о том, что по названной УПД товар поставлялся по иному договору, чем представленный в суд.

Поскольку ответчик, в рамках договора от 30.04.2021 поставленного товара, что подтверждается УПД №698 от 14.04.2021, не оплатил его стоимость в установленный срок, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер неустойки, поскольку не учел 30 банковских дней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец и с ним соглашается ответчик в апелляционной жалобе, срок на оплату товара истек 23.08.2021.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае неисполнения обязанности по окончательному расчету за товар более 30 (тридцати) банковских дней покупателем, последний обязан уплатить пени поставщику, исчисляемые с момента получения покупателем письменного требования в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Из указанного следует, что пени начисляются в случае неисполнения обязанности по окончательному расчету за товар более 30 (тридцати) банковских дней.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, сторона договора не имеет права изменить в одностороннем порядке порядок исчисления неустойки, в том числе путем направления претензии до наступления срока начала начисления неустойки оговоренного в договоре.

Учитывая указанное, 30 (тридцать) банковских дней истекают 27.09.2021 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению ответчику с 28.09.2021 по 30.12.2021 и составит 10 210 руб.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

За рассмотрение апелляционной жалобы взыскать с истца в пользу ответчика путем зачета 14,4 руб. с взысканной суммы судебных расходов и всего взыскать с истца в пользу ответчика 528 110, 60 руб. (485128+10260+20000+12737 – 14,4).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» февраля 2022 года по делу №А10-5728/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралкопринг-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 485 128 руб. – сумму основного долга по договору поставки №9/2020 от 30.04.2020, 10 260 руб. – пени, 12 772,6 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя, всего 530 534 руб. 92 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.А. Венедиктова