Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.09.2020 года Дело № А50-31466/19

               Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

               Решение в полном объеме изготовлено   07.09.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О.Ануфриевым

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта»  Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче согласия на обустройство съезда; об обязании устранения нарушения прав и законных интересов 

При участии:

От заявителя – ФИО1, паспорт,  ФИО2 представитель по устному ходатайству, удостоверение адвоката

От краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта»  Пермского края – ФИО3 представитель по доверенности № 296 от 22.04.20.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта»  (далее орган, осуществляющий публичные полномочия, КГБУ "УАДиТ") в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным отказа в выдаче согласия на обустройство съезда, выраженного в письме от 26.08.2019 № 44-001у-03исх-1438. В порядке восстановления нарушенного права просит возложить обязанность согласовать и выдать технические условия на съезд (примыкание) к автодороге Пермь-Усть-Качка 24+600км на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 (с учетом ст. 49 АПК РФ определение суда от 28.11.2019 л.д.55- 56 т.2).

          Определением суда от 28.11.2019 в порядке ст. 200 АПК РФ привлечены Министерство транспорта Пермского края,  Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.55-56 т.2).

Заявителем доводы заявления поддержаны.

          Орган, осуществляющий публичные полномочия с требованием не согласен по доводам отзыва (л.д.9-10 т.2).

          Министерством транспорта Пермского края поддержана позиция краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта»  Пермского края о законности отказа (л.д.62 т.2)

          Выслушав стороны, исследовав материла дела, суд признает отказ законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Порядок обжалования предусмотрен главой 24 АПК РФ, который предусматривает наличие совокупности, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе, автозаправочные станции.

В ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона установлено, что строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет и наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Требования по размещению объектов дорожного сервиса на автодорогах общего пользования определены ГОСТ 33062-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (введен в действие Приказом Госстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст).

В соответствии с п. 1 ГОСТ 33062-2014 настоящий стандарт распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст) доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

          Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, земельные доли (колхоз "Россия"), категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: магазины, АЗС, предприятия по ремонту транспортных средств, мойки, склады принадлежит заявителю (л.д.24-26 т.1). Земельный участок заявителя площадью 2 662кв.м.  расположен в границах населенного пункта с. Култаево. 

         На земельном участке расположена газозаправочная станция рег. № А48-13868-0001 (20.06.2019), класс опасности IV (л.д.27-28 т.1).

 26.07.2019 заявителем в   КГБУ "УАДиТ" подано заявление о согласовании строительства съезда (примыкания) с автодороги Пермь-Усть-Качка 24+600км на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 на АГЗС (л.д.31 т.1).

          26.08.2019 КГБУ "УАДиТ" отказало в согласовании письмом №44-001у-03-01 исх-1438. В отказе указано, что размещение примыкания на участке 24+600 (справа) автодороги не соответствует требованиям п.6.3 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" – предусматривающего обустройство примыканий на дорогах II категории не чаще чем через 5 километров. На километрах 22+946 (справа) и 25+ 778 (справа) автодороги уже существуют примыкания. Устройство примыкания не соответствует п. 6.2 СП 34.1333.2012 – пересечения и примыкания дорог в плане проектируют на прямых участках или на кривых не менее 2 000м на дорогах IA, IБ, IВ, и II. Размещение объекта дорожного сервиса (АГЗС) на данном участке дороги не соответствует требованиям п. 5.12.4 ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" – автозаправочные станции необходимо размещать в придорожных полосах на участках автомобильных дорог не ближе 1 000м от мостовых переходов, тогда как на участке 24+953 км – 24 999 км автодороги размещено мостовое сооружение через р. Мулянка (л.д.39-41 т.1).

        Полагая отказ незаконным, заявителем подано соответствующее заявление в суд.

         Судом установлено, что смежным земельным участком к участку заявителя является участок с кадастровым номером 59:32:3980009:149, входящий в состав земель с кадастровым номером 59:32:0000000:148, образованных из земель промышленности, энергетики, транспорта … и земель иного специального назначения (л.д. 14-28 т.2)

          Граница муниципального образования с. Култаево Култаевоского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края  установлена по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:4272 и 59:32:3980009:149 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 59:32:0000000:148).

          Земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:148  находится на праве постоянного (бессрочного) пользования КГБУ "УАДиТ" (л.д.29- 31 т.2).

          На данном земельном участке расположена автомобильная дорога Пермь-Усть-Качка кадастровый номер 59:32:0000000:12226. Является собственностью Пермского края и закреплена на праве оперативного  управления за КГБУ "УАДиТ" (л.д.124- 126т.2).

          Согласно технического паспорта автомобильной дороги от 2014г. автомобильная дорога на протяжении 19+000-29+413 км. имеет II категорию, с 29+413-51+200 км. Имеет III категорию (л.д.64- 105 т.2)

           Таким образом, земельный участок заявителя граничит с дорогой, имеющей II категорию на участке автодороги 24+600 и расположено в границе населенного пункта с. Култаево. Участок автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка на 24+600 км. находится вне границ населенного пункта с. Култаево.

            По мнению заявителя ссылка на п.6.3 СП 34.13330.2012 в данном случае не применима, поскольку отказывая по данному основанию не учтено, что участок автомобильной дороги, проходящий вдоль территории земельного участка заявителя в пределах которого запрашивалось согласие на строительство примыкания относится к категории земель населенных пунктов и на данную территорию распространяются положения СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Также по мнению заявителя ссылка на п.6.2 СП 34.13330.2012 не обоснована. Размещение примыкания к дороге не противоречит п 5.12.4 ГОСТ 33062-2014. В настоящее время опоры ВЛ 10кВ, расположенные между земельными участками заявителя и дороги демонтированы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

        С целью исследования вопроса о возможности обустройства съезда с автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка к земельному участку заявителя и соблюдения при этом СП 34.13330.2012, ГОСТ 33062-2014 и ПДД судом назначена судебная экспертиза определением от 11.03.2020.

           Согласно выводов заключения экспертов №121/2020-ЗЭ устройство съезда (примыкания) с автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка на 24+600км. к земельному участку с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 невозможно из-за его местоположения (расстояние между дорогой и участком не позволяет выполнить устройство примыкания и переходно-скоростных полос в соответствии с нормами. Для возможности устройства съезда (примыкания) с автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка на км. 24+600 к земельному участку с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 необходимо выполнение СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги". П.6.2, согласно которому, примыкания на дороге II категории должны располагаться на кривых в плане радиусами не менее 2 000м. Фактически радиус кривой в плане составляет 800м., что ухудшает безопасности движения на данном участке автомобильной дороги. П.6.16 расположение примыканий с внутренней стороны закруглений в плане допускается только при  техническом обосновании и в исключительных случаях. П.6.3 согласно которому, примыкания на дороге II категории вне пределов населенных пунктов предусматриваются не чаще чем через 5 км. Фактически, при условии расположения примыкания на км. 24+600, расстояние между данным примыканием и близлежащими примыканиями на км. 22+949 и км.25+778 составит 1,654км. и 1,178км., что ухудшает безопасности движения на данном участке автомобильной дороги. П6.15, согласно которому наименьший радиус кривых при сопряжении дороги II категории в месте примыкания должен быть не менее 25метров. Фактически при данном расположении земельного участка, можно вписать радиус только 7-10м., но без учета переходно-скоростных полос, что сделает небезопасным въезд и выезд транспорта на территории АГЗС. При движении автопоездов (радиусы кривых на съездах следует увеличить до 30м) нельзя выполнить поворот и разворот, разместить транспорт между дорогой и границей заправки. Согласно п.6.38 в местах съездов к автозаправочным станциям на дорогах I-III категорий  предусматриваются переходно-скоростные полосы. С учетом устройства переходно-скоростной полосы шириной 3,5м. (п.6.42) и разделительной полосы шириной 0,75м. (п.6.43) даже радиус 7-10м вписать нельзя, что говорит о невозможности устройства здесь примыкания и необходимости перенести АГЗС примерно на 35м. от автомобильной дороги. П.6.19 согласно которому расстояние Lобз, соответствующее расстоянию видимости из условия обгона, принимается не менее 600м. Главная дорога, при приближении к пересечению и примыканию, должна просматриваться на расстоянии для своевременного фиксирования их водителями автомобилей, движущихся по главной дороге и для возможности оценки обстановки на ней (обзорности) водителями автотранспорта. П.11.9 предусмотрена возможность размещения автозаправочных станций  в придорожных полосах не ближе 1000м от мостовых переходов. Фактически расстояние от начала мостового перехода через р. Мулянка, расположенного на кс. 24+956 до АГЗС на км 24+600 составляет 356м., что является нарушением. Также указано в заключении на необходимость соблюдения ГОСТ 33062-2014 (п.4.5-парковки, 4.9-разделение транспортных потоков). Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 длинный и узкий, где длина в несколько раз превышает ширину и невозможно организацию дорожного движения предусмотреть с разделением транспортных потоков, предусмотрев при этом пути движения пешеходов, оборудовать парковками согласно п.4.5. В нарушение п 5.1.2 согласно которому объекты придорожного сервиса (АГЗС) допускается размещать не ближе 25м. от кромки проезжей части (имеющие заглубленные (стационарные) фундаменты- не ближе 50м) фактически расстояние до границы заправки составляет 15,8м., что является нарушением.  Все перечисленные несоответствия являются нарушением требований нормативных документов и отрицательно влияют на безопасность движения на данном участке автомобильной дороги. Устранение этих нарушений невозможно без переноса АГЗС на другое место.

          Представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове эксперта в связи с противоречиями в заключении между поставленным судом вопросом, объектом исследования, предварительном и окончательном выводах (указание участка дороги 26+600, в то время как участок 24+600), истребовании у экспертов документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований.

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано, поскольку заявитель указывал, что присутствовал на осмотре и видел, как эксперт проводил замеры. Экспертом осматривался участок заявителя. В экспертном заключении имеется ссылка на проведенные замеры и используемые при этом инструменты. Составлен акт осмотра 26.03.2020 с участием заявителя и КГБУ "УАДиТ" с отражением совершенных действий: проведен осмотр, выполнена фотофиксация объекта экспертизы, проведены замеры. На ст. 13 заключения указано, что натурный осмотр проведен 26.03.2020 с 11ч. Фиксация визуальных данных выполнена фотокамерой мобильного телефона NOKIA Lumia 920. Измерения линейных размеров проводилось с использованием металлической измерительной рулетки (30м) X-Line Metal 30. Противоречие заключение не содержит, имели место опечатки в указании участка дороги вместе 24+600 указывалось 26+600, поскольку заявитель присутствовал на осмотре и подтвердил, что осматривался именно его участок.

По мнению заявителя, надлежит применять СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"

Суд не может согласиться с заявителем о применении данного свода правил, поскольку он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке (п.1.1). 

Как указано в заключении экспертов данным СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" можно было бы руководствоваться только в случае, если съезд к АГЗС предусматривался с автодороги, находящейся в пределах границ населенного пункт с. Култаево с близлежащей улицы Ладожской между домами 3 и 6, находящейся примерно в 100м от рассматриваемого земельного участка или с участка старой 2-х полосной дороги (длиной 980м), по которому осуществляется подъезд к АГЗС в настоящее время (л.31 заключения). 

В настоящем споре судом установлено, что земельный участок, на котором расположена автодорога находится вне границ населенного пункта с. Култаево.

Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО4, поскольку автомобильная дорога расположена вне населенного пункта, при проектировании пересечений (примыканий) следует руководствоваться п.6.3 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденный приказом Министерства регионального развития  РФ от 30.06.2012 №266 (л.д.64-65 т.3)

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства в том числе заключение кадастрового инженера, заключение судебной экспертизы №121/2020-ЗЭ, суд приходит к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом принимается во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, сторонами не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, что экспертами не исследована вся протяженность земельного участка для обустройства примыкания судом отклоняются. В заявлении в адрес КГБУ "УАДиТ" испрашивалось примыкание на участке дороги 24+600 км. автодороги Пермь-Усть-Качка (л.д.30 т.1), доступ к объекту предполагалось обустроить между примыканиями на км 22+946 и 25+778 в нарушение п.6.3 предусматривающего примыкание на дорогах II категории не чаще чем через 5 км., на кривых радиусами не менее 2000м в нарушение п. 6.2, не ближе 1000м. от мостовых переходов, тогда как на участке км 24+953 – км. 24+999 размещено мостовое сооружение через р. Мулянка на что обоснованно указано в оспариваемом решении об отказе КГБУ "УАДиТ". 

Экспертами для рассмотрения технической возможности устройства съезда к земельному участка с АГЗС 26.03.2020 выполнены измерения, расположения заправки относительно автомобильной дороги. Расстояние от края проезжей части до границы земельного участка составило 15,8м, что недостаточно для обустройства съезда, так как наименьший радиус кривых при сопряжении дороги II категории в месте примыкания должен быть не менее 25м. Для обеспечения безопасного и удобного доступа на дорогах I-III категорий у автозаправочных станций должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы (п.6.38 СП 34.1333.2012, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014) шириной 3,5м., равной ширине основной полосы проезжей части (п.6.42 СП 34.13330,2012), п.6.43 требует отделить основные полосы движения разделительной полосой шириной 0,75м. длиной 20м в одном уровне с прилегающими полосами движения с выделением разметкой.   

Приведенные заявителем в судебном заседании 02.09.2020 доводы, что в настоящее время произведен демонтаж ВЛ 10кВ, данный участок дороги с 24 по 25 км. не является участком концентрации ДТП согласно данным Отдела МВД России по Пермскому краю по итогам 2019 и 6 месяцев 2020, возможности изменения места модульной АГЗС правового значения не имеют. Отказ принимался в период нахождения ВЛ 10кВ между участками заявителя и автодорогой Пермь-Усть-Качка. С целью устранения причин и условий способствующих реализации угрозы безопасности граждан и общественной безопасности в адрес  КГБУ "УАДиТ"  12.01.2019 из Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края направлено письмо с указанием на выявленные недостатки: на участке с км 20+100 по км 29+500 имеются примыкания к автомобильной дороге не отвечающие требованиям безопасности дорожного движения  (л.д.33-34 т.2)

Поскольку оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, соответствует закону, суд  пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом исследованы все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности, в том числе и путем проведения судебной экспертизы.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                            Н.В. Гусельникова