Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75156/2022

25 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2023 .года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА-ХОККЕЙ» (190000, Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, 84/15, 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании и расторжении,

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2022 (явка обеспечена после удаления суда в совещательную комнату),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-ХОККЕЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.10.2017-31.10.2022 в размере 8 240 967, 29 руб., пеней за просрочку платежа в размере 8 445 287, 72 руб. по состоянию на 28.02.2022 и о расторжении договора аренды от 02.09.2002 № 01-А005892 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству сторон. 

От Комитета в материалы дела поступил справочный расчет с учетом срока исковой давности, согласно которого задолженность по арендной плате за период 01.07.2019-31.10.2022 составила 5 546 706, 14 руб., пени за просрочку платежа – 3 231 071, 69 руб. по состоянию на 28.02.2022.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными в дело документами; а также дополнительные возражения.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме.

Поскольку Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось (явку представителя обеспечило после удаления суда в совещательную комнату), на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды №01-А005892 от 02.09.2002 (далее - Договор), заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05..05.2011, Общество с ограниченной ответственностью организация "Тройка-Хоккей" (арендатор) занимает части помещения обшей площадью 185,1 кв.м по адресу: 199053, 

<

...>, литера А, пом. 15-Н (ч.п.2-10), пом. 15-Н (ч.п.1,11) (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 Договора, договор заключен до 30.03.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.4 Договора, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2.2, 3.4 Договора в части выполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, Комитет направил в адрес Общества претензию №ПР-6055/22-0-0 от 28.02.2022 с предложением о погашении задолженности, пени.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В своем отзыве ответчик указал на то, что он не является субъектом спорных правоотношений, поскольку Дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2004 «Об уступке прав и переводе долга» к Договору не было зарегистрировано в установленном порядке.

Данный довод арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 425, абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ незарегистрированный договор аренды становится обязательным для сторон с момента достижения согласия по всем его существенным условиям при соблюдении установленной формы.

Если стороны заключили подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но не зарегистрировали его, то с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ, они связали себя обязательствами по нему. Это не препятствует предъявлению одной из сторон требования о регистрации сделки на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Однако, когда по незарегистрированному договору имущество было передано арендодателем и принято арендатором без каких-либо замечаний, все существенные условия были согласованы и договор исполнялся сторонами, он связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Данный подход поддержан Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В п. 3 данного Обзора указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. В случае если стороны согласовали все существенные условия договора аренды и исполняли его, при этом не затронуты права третьих лиц, в целях осведомления которых о заключении данного договора и его условиях предусмотрена государственная регистрация, то обязательство считается возникшим, и оно должно надлежаще исполняться. К возникшему обязательству необходимо применять правила Гражданского кодекса РФ об аренде.

Также, ответчик также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование фактических арендных отношений между сторонами (объект не был передан в аренду).

Однако, вопреки позиции Общества, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 15.10.2004, подписанный ответчиком, в лице генерального директора ФИО4, которым подтверждается передача объекта аренды Обществу.

Кроме того, письмом исх. № 1-12.11/2014 от 12.11.2014 направленном в адрес Комитета по управлению городским имуществом, Общество подтверждает, что является арендатором помещений, занимаемых на основании Договора. Также наличие арендных отношений подтверждает переписка Общества с Комитетом относительно продления срока договора аренды № 01-А005892 от 02.09.2002. (письмо исх. № 96466-32 от 28.09.2017, письмо вх. №129032-32 от 22.11.2017).

Ссылка ответчика на то, что копии указанных документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств судом отклоняется. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Непредставление истцом оригиналов данных документов в совокупности с фактическими обстоятельствами не породило у суда сомнения в их подлинности. Более того, какого-либо ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, основания для их исключения из числа доказательств, не имеется.

Таким образом, факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что Договор прекратил действие не состоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения №3, договор заключен до 30.03.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что если арендатор продолжается пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичный порядок пролонгации договора аренды установлен ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться объектами после истечения срока действия договора (материалы дела не содержат доказательств возврата арендованного имущества Комитету в порядке, предусмотренном ст. 655 ГК РФ), и при этом отсутствовали возражения со стороны арендодателя, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.9 Договора, при несвоевременном внесении арендных платежей Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,15 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору за период 01.10.2017-31.10.2022 и пени за нарушение сроков уплаты этой задолженности.

Согласно материалам дела, исковое заявление по делу № А56-75156/2022 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.07.2022. Следовательно, срок для защиты нарушенного права за период до 01.07.2019 истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, согласно справочному расчету Комитета, произведенному с учетом пропуска срока исковой давности и оплат по договору, задолженность по арендной плате за период 01.07.2019-31.10.2022 составила 5 546 706, 14 руб., пени за просрочку платежа – 3 231 071, 69 руб. по состоянию на 28.02.2022.

Расчет проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 1 615 536 руб., исходя из ставки 0,075%.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-ХОККЕЙ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 5 546 706, 14 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 615 536 руб.

Расторгнуть договор аренды от 02.09.2002 № 01-А005892.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-ХОККЕЙ" в доход федерального бюджета 61 988 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.